Решение от 22 января 2013 года №1-3/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-3/13г.                                
 
 
 П Р И Г О В О Р
 
   Именем Российской Федерации
 
 
 
    22 января 2013 года                                                                     г. Челябинск
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязанова М.С., при секретаре Губиной О.А.,
 
    с  участием государственного обвинителя  Шестакова А.А.,
 
    защитника  - адвоката Комадей Л.А.,
 
    подсудимого <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска, уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
 
 
                                          УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО1> совершил  кражу, т.е.  тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
 
    В ночь с 12 на <ДАТА3> <ФИО1> с целью тайного хищения чужого имущества пришел к садовому участку <НОМЕР>, где, открыв дверь калитки вышеуказанного участка, зашел на территорию участка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с территории садового участка тайно похитил металлическую раковину стоимостью 200 руб., две чугунные ванны стоимостью 750 руб. каждая, принадлежащие <ФИО2>
 
    Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО1> в ночь с 12 на <ДАТА3> пришел к садовому участку <НОМЕР> улицы <НОМЕР>, расположенного в <АДРЕС>, где вышел на территорию вышеуказанного участка и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с территории садового участка похитил 10 металлических труб, стоимостью 150 рублей каждая, металлическую бочку, не представляющую материальной ценности, печную металлическую плитку, не представляющую материальной ценности, принадлежащие <ФИО3>
 
    С похищенным имуществом с места преступления <ФИО1> скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
 
    Своими преступными действиями <ФИО1> причинил <ФИО4> материальный ущерб на сумму 1700 рублей, <ФИО3> ущерб на сумму 1500 руб.
 
    Таким образом, <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
 
    Подсудимый <ФИО1> после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта  подсудимый виновность  в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.
 
 
    Защитник подсудимого  поддержал  заявленное ходатайство.
 
    Потерпевшие <ФИО4> и <ФИО3>  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела   в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель, полагая, что все законные основания для рассмотрения дела в особом порядке  соблюдены,  не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.
 
 
    Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, не  превышает 10 лет лишение свободы,  подсудимый виновность в предъявленном обвинении признает в полном  объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником,  отсутствуют возражения  других участников процесса по заявленному подсудимым ходатайству, мировой судья считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился <ФИО1> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
 
    Действия подсудимого  правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158  УК РФ, как  кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
 
    Гражданский иск <ФИО4> о взыскании с подсудимого <ФИО1> причиненного ущерба в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб в настоящее время полностью возмещен, что подтверждается заявлением потерпевшей <ФИО4>
 
 
    При назначении  вида и размера наказания мировой  судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного,  а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
 
    Так, мировой судья учитывает, что преступление, которое совершил <ФИО1> отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшим ущерб возмещен.
 
 
     К обстоятельствам характеризующим личность подсудимого, мировой судья относит то, что подсудимый  положительно характеризуется по месту жительства, не судим,  не состоит на учете у психиатра и  нарколога.
 
    Смягчающими наказание подсудимого  обстоятельствами мировой судья учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном,  явку с повинной.
 
    Обстоятельств, отягчающих  наказание  подсудимого, не установлено.
 
 
       Таким образом, учитывая, что совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья  приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.
 
      С учетом личности подсудимого более мягкий вид наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению подсудимого.
 
    Поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, или существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения  положений ст. 64 УК РФ мировой судья не находит.
 
 
    Кроме того, мировой судья при назначении  наказания учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
 
 
    На основании  изложенного,  руководствуясь  ст. 316  УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
      <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА4>) и   назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
 
      Меру  пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
 
              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Челябинска суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска.
 
      Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
     В случае принесения апелляционных представления и жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
     Мировой судья:                                                         М.С.Рязанова