Приговор от 21 июля 2014 года №1-319/2014

Дело № 1-319/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года                             город Златоуст                    
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого Гавенус А.А., защитника адвоката Ереминой Л.Н., потерпевшей ФИО2,
 
    при секретаре Шевченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении
 
    Гавенус А.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гавенус А.А. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Гавенус А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, получил от гр.ФИО2 кредитную банковскую карту <данные изъяты> №, выданную на имя ФИО2, которая попросила Гавенус А.А. снять для нее в банкомате, со счета указанной карты, денежную сумму в размере 1 000 рублей, при этом сообщила ему пин-код карты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Гавенус А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у банкомата № <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, имея при себе кредитную банковскую карту <данные изъяты> №, выданную на имя ФИО2, проверил ее баланс, и, убедившись, что на счету указанной банковской карты находятся денежные средства в сумме 12 252 рублей 61 коп., принадлежащие ФИО2, решил тайно похитить денежные средства со счета указанной карты, с целью дальнейшего распоряжения ими.
 
    После чего, Гавенус А.А., действуя с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на счету кредитной банковской карты <данные изъяты> №, выданной на имя ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у банкомата № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:49 часов, достоверно зная пин-код, из корыстных побуждений, используя кредитную банковскую карту <данные изъяты> №, произвел операцию по снятию денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2 на сумму 10 000 рублей, полученные денежные средства спрятал в карман своих брюк.
 
    Затем Гавенус А.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, находящихся на счету кредитной банковской карты <данные изъяты> №, выданной на имя ФИО2, находясь у банкомата № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:51 часов, достоверно зная пин-код, из корыстных побуждений, используя кредитную банковскую карту <данные изъяты> №, произвел операцию по снятию денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2 на сумму 200 рублей, полученные денежные средства спрятал в карман своих брюк.
 
    После чего, Гавенус А.А., находясь у банкомата № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22:07 часов, достоверно зная пин-код, используя кредитную банковскую карту <данные изъяты> №, произвел операцию по снятию денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2 на сумму 1000 рублей.
 
    В этот момент, потерпевшая ФИО2, получив на свой сотовый телефон смс-сообщения о произведенных Гавенус А.А. операциях по снятию со счета кредитной банковской карты <данные изъяты> № принадлежащих ей денежных средств, подбежала к находящемуся у банкомата <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Гавенус А.А. и, увидев в руках Гавенус А.А. денежные средства на сумму 1 000 рублей, выхватила их из его рук и убрала в карманы своей одежды, а также вытащила из банкомата свою кредитную банковскую карту <данные изъяты>
 
    После чего, потерпевшая ФИО2 взяла Гавенус А.А. за правую руку, и, пытаясь его таким образом удержать, потребовала, чтобы Гавенус А.А. вернул ей похищенные им со счета ее банковской карты денежные средства.
 
    Однако, Гавенус А.А., осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, не реагируя на законные требования ФИО2 и находящегося вместе с ней ФИО4, с целью удержания похищенных им денежных средств, освобождаясь от захвата потерпевшей, неосторожно нанес один удар локтем правой руки по телу ФИО2 От нанесенного удара ФИО2 физической боли не испытала, но отпустила Гавенус А.А., который, осознавая, что его действия носят открытый характер и желая довести свои преступные действия до конца, с похищенными денежными средствами в сумме 10 200 рублей с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.
 
    Допрошенный при производстве по делу подсудимый Гавенус А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. на поминальном обеде познакомился с ФИО16 и ФИО4. ФИО16 попросила оказать ей услугу, которую он согласился выполнить. Вечером этого же дня он вместе с ФИО16 и ФИО4 проходили в <данные изъяты>. За оказанную услугу ФИО16 предложила купить спиртного. Он согласился. Но поскольку у ФИО16 с собой не было денег на приобретение спиртного, то она предложила ему через банкомат, установленный в <адрес>, снять с её банковской карты 1 000 рублей, на которые потом купит спиртного. Он согласился и ФИО16 передала ему свою банковскую карту, сообщив её пин-код. Взяв у ФИО16 банковскую карту, пришел к ней к банкомату, указанному ФИО16. Ради интереса запросил баланс счета ФИО16 и узнал, что на счете у ФИО16 находится более 12 000 рублей. Решил похитить 12 000 рублей и запросил к выдаче эту сумму. Но банкомат её не выдал. Тогда решил похитить меньшую сумму и уменьшил сумму запроса. Снял посредством ввода пин-кода с банковской карты ФИО16 за два раза 10 200 рублей. Эти деньги решил похитить у ФИО16. К этому моменту он промок под дождем, поэтому проживая рядом с домом <адрес>, быстро сходил к себе домой, переодел куртку. Похищенные 10 200 рублей находились при нем в кармане его брюк. Затем он быстро вернулся к банкомату, чтобы исполнить поручение ФИО16, снять с её карты 1000 рублей и как ни в чем не бывало отдать их ФИО16. Он не знал, что у ФИО16 подключена услуга мобильный банк и ей стало известно о том, что он снял с её карты большую сумму, чем она поручила. Поскольку у него нет своей банковской карты, то он плохо владеет навыками обращения с банкоматом, поэтому вводя запрос на выдачу 1 000 рублей, возможно, ошибся и запросил другую сумму, но в итоге снял с карты 1 000 рублей. В этот момент к банкомату подбежала ФИО16. Он держал в руках 1 000 рублей и карту ФИО16. На вопрос ФИО16 что он делает, ответил ей, что по её поручению снял 1000 рублей. ФИО16 забрала у него 1 000 рублей и банковскую карту, а потом приобняла его руками, сказав «пошли к ребятам». Он с ней никуда идти не собирался, хотел уйти от ФИО16, чтобы распорядиться похищенными у неё деньгами. Был уверен, что ФИО16 неизвестно о совершенном хищении, поэтому просто развернулся корпусом своего тела от ФИО16 и пошел от неё быстрым шагом. За одежду его никто не удерживал, ни ФИО16, ни подошедший к этому моменту ФИО4. Ему никто не предъявлял требование о возврате денег. Впоследствии похищенные у ФИО16 деньги потратил на собственные нужды.
 
    Из показаний Гавенус А.А., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он случайно познакомился с ФИО16 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. По просьбе ФИО16 оказал ей услугу. Вечером этого же дня он вместе с ФИО16 и ФИО4 проходили по улице мимо школы № в <адрес>. ФИО16 предложила выпить спиртного, но на его приобретение потребовалось получить деньги через банкомат посредством банковской карты ФИО16. Она поручила ему сходить к дому № по <адрес>, где установлен банкомат и снять с банковской карты 1 000 рублей на приобретение спиртного. Передавая для этих целей свою банковскую карту, ФИО16 сообщила ему пин-код карты. Около 21 час. 50 минут он подошел к банкомату, вставил в него кредитную карту ФИО16 и выяснил размер денежных средств, находящихся на счете ФИО16. Узнав, что денег у ФИО16 было более 12 000 рублей, решил их похитить. Для этого, введя пин-код, запросил к выдаче 12 000 рублей, но банкомат денег ему не выдал. Тогда он запросил 10 000 рублей. Банкомат ему выдал деньги. Затем таким же способом запросил 200 рублей и снова получил их. Деньги забрал себе и ушел от банкомата, чтобы переодеться в сухую одежду т.к. к этому времени промок из-за дождя. Быстро вернулся к банкомату, поскольку проживает рядом. Вернулся для того, чтобы исполнить поручение ФИО16, снять 1 000 рублей и отдать их ФИО16. О том, что ФИО16 приходили смс-оповещения о производимых им операциях, ему было неизвестно. После того, как по его запросу с использованием пин-кода карты, банкомат выдал 1 000 рублей, к нему подошла ФИО16. В этот момент он держал в руке полученную 1 000 рублей и не знал о том, что ФИО16 известно о снятии с её счета большей суммы, чем она поручила. ФИО16 забрала у него 1 000 рублей и банковскую карту из банкомата. Вместе с ФИО16 отошел от банкомата. Когда они подошли к лестнице, расположенной на косогоре у <адрес>, к ним по этой лестнице поднялся ФИО4. В этот момент ФИО16 взяла его за рукав куртки и стала удерживать, говоря при этом, что они пойдут к ребятам. Понял, что ФИО16 стало известно о хищении, поэтому решил убежать от ФИО16 т.к. хотел удержать у себя похищенные деньги и воспользоваться ими в своих целях. Резко выдернул свою руку из захвата ФИО16. При этом умышленно ФИО16 не толкал, ударов ей не наносил. ФИО16 не смогла удержать его руку. Подошедший ФИО4 не успел его удержать, поэтому он смог убежать от ФИО16 и ФИО4. Впоследствии похищенные деньги в сумме 10 200 рублей потратил на собственные нужды. (л.д.48-52, 81-85).
 
    Оглашенные показания Гавенус А.А. подтвердил частично, не соглашаясь с тем, что скрываясь с похищенными деньгами от ФИО16, он вырывался из её захвата и знал при этом, что ФИО16 стало известно о совершенном им хищении.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что является держателем банковской карты, к её счету подключена услуга «мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГг. вместе с ФИО4 на поминальном обеде познакомилась с Гавенус А., которого попросила казать ей услугу. Гавенус согласился ей помочь. Около 22 час они втроем – она, ФИО4 и Гавенус проходили в <адрес>. Она решила в качестве благодарности за оказанную помощь передать 1000 рублей Гавенус. Поскольку наличных денег с собой у неё не было, попросила Гавенус подняться к банкомату, расположенному в <адрес> и снять с её карты 1 000 рублей, которыми он впоследствии может распорядиться. Передала Гавенус свою карту и сообщила ему пин-код карты. Затем Гавенус по её поручению ушел к банкомату снимать 1 000 рублей с её карты, а она и ФИО4 остались на месте дожидаться возвращения Гавенуса с деньгами. Через некоторое время на её сотовый телефон поступило сообщение «мобильного банка» о том, что с её карты снято 10000 рублей. Поняла, что Гавенус похищает её деньги, поэтому побежала к банкомату, у которого должен был находиться Гавенус. К банкомату она прибежала раньше ФИО4. Возле банкомата стоял Гавенус и держал в руке 1 000 рублей. Она забрала у Гавенус 1 000 рублей и вынула из банкомата свою банковскую карту. На её вопрос, что он делает, Гавенус ответил, что снял по её поручению 1000 рублей. Она была уверена, что Гавенус её обманывает и что он снял не только 1000 рублей, но и 10 000 рублей. Поэтому решила его удержать, чтобы вернуть свои деньги. Для этого сначала обхватила Гавенус двумя руками, а потом они вместе с Гавенус стали отходить от банкомата и она стала удерживать Гавенус под локоть его правой руки своей согнутой в локте левой рукой. Сначала Гавенус шел с ней спокойно, но затем она возмутилась действиями Гавенус, спросив его, зачем он снял у неё 10 000 рублей и потребовала вернуть деньги. Узнав, что ей известно о хищении Гавенус стал вырываться из её руки. Она попыталась усилить захват, прижав свою согнутую в локте левую руку, (которой удерживала руку Гавенус) – своей правой рукой. Но Гавенус физически сильнее её, поэтому он смог выдернуть свою руку из её захвата. Вытаскивая свою руку из кольца её рук, Гавенус локтем своей руки по касательной траектории задел её правый бок. От этого соприкосновения физической боли она не почувствовала. Ей только было обидно, что Гавенус смог вырваться и убегает с её деньгами. Было очевидно, что Гавенус удар локтем ей нанес не специально, физического насилия он к ней не применял. ФИО4 тоже попытался удержать Гавенус за руку, но не смог этого сделать. Она немного попыталась преследовать убегавшего Гавенус, но он скрылся от неё. Кричала вслед Гавенус, чтобы он вернул похищенные деньги, но Гавенус все-равно убежал. Всего со счета её банковской карты Гавенус снял 11 200 рублей. Кроме того, за операции по обналичиванию денег банк взял комиссию в сумме 800 рублей. Таким образом, общий ущерб ей причинен на сумму 12 000 рублей. С учетом того, что из них 1 000 рублей она забрала у Гавенус, при постановлении приговора просит взыскать с подсудимого 11 000 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. на поминальном обеде познакомился с Гавенус, который согласился с просьбой ФИО16 об оказании ей услуги. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. вместе с ФИО16 и Гавенус проходили в <адрес>. ФИО16 попросила Гавенус сходить к банкомату на <адрес> и снять с её банковской кары 1 000 рублей. Гавенус согласился, ФИО16 отдала ему свою банковскою карту и сообщила пин-код к ней. Гавенус ушел к банкомату, а он с ФИО16 остался дожидаться его возвращения. Через некоторое время на сотовый телефон ФИО16 пришло сообщение о снятии с банковской карты 10 000 рублей. ФИО16 решила, что Гавенус похищает у неё деньги, поэтому побежала к банкомату, у которого должен был находиться Гавенус. ФИО16 добежала к банкомату быстрее него. Поэтому когда он подошел к дому, где установлен банкомат, то увидел, что ФИО16 и Гавенус идут спокойно рядом от банкомата и ФИО16 взяла руку Гавенус «под локоть». Он на всякий случай взял Гавенус за рукав куртки другой руки. В этот момент ФИО16 спросила у Гавенус, зачем он взял у неё 10 000 рублей. Поведение Гавенус после этого резко изменилось. Если до вопроса ФИО16 он шел спокойно, то после этого он резко выдернул свою руку из руки ФИО16 и побежал от них. Поскольку Гавенус физически сильнее, то не смог за рукав одежды удержать Гавенус. Не видел, чтобы Гавенус нанес удар ФИО16. ФИО16 ему об этом ничего не говорила. ФИО16 кричала вслед убегающему Гавенус о том, чтобы он вернул деньги. Очевидно, что Гавенус слышал её, но все равно убегал.
 
    Из показаний ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с ФИО16 случайно познакомился с Гавенус. Вечером этого же дня он, ФИО2 и Гавенус проходили в <адрес> и решили приобрести спиртное, чтобы продолжить поминать погибшего общего знакомого. Наличных денег с собой не было, поэтому ФИО16 предложила Гавенус снять с её банковской карты через банкомат 1000 рублей на приобретение спиртного. Гавенсу взял у ФИО10 банковскую карту, ФИО10 ему сообщила пин-код карты и Гавенус ушел к банкомату, расположенному в <адрес>. Он вместе с ФИО16 остался у магазина дожидаться возвращения Гавенус с деньгами в сумме 1 000 рублей. Затем на сотовый телефон ФИО16 стали поступать сообщения <данные изъяты> о том, что с её банковской карты снимаются денежные средства в большем размере, чем она поручила Гавенус. ФИО16 сразу побежала к банкомату, он отправился вслед за ней, но двигался медленнее ФИО16. Когда он подошел к дому <адрес>, то ФИО16 возле банкомата держала Гавенус за локоть его руки. Подойдя к ним, взял Гавенус за локоть второй руки. Он вместе с ФИО16 удерживал Гавенус за руки и требовали вернуть деньги. Гавенус утверждал, что снял только 1 000 рублей. Затем Гавенус стал вырываться из их захвата. Гавенус толкнул ФИО16 локтем и вырвал свою руку из захвата ФИО16. Он сам тоже не смог удержать за руку Гавенус и Гавенус убежал от них. Всего Гавенус снял с карты ФИО16 11 200 рублей. (л.д.40-43)
 
    Оглашенные показания ФИО4 подтвердил частично, уточнив, что не сообщал следователю о том, что Гавенус ударил локтем ФИО16.
 
    Из показаний ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон следует, что она была привлечена в качестве понятого при проверке показаний на месте. В ходе следственного действия по предложению подозреваемого Гавенус все участвующие лица проехали к банкомату <данные изъяты>, расположенному в <адрес> Гавенус сообщил, что по поручению своей знакомой, ДД.ММ.ГГГГг. пришел вечером к указанному банкомату, чтобы снять с кредитной карты знакомой 1 000 рублей на приобретение спиртного. Когда узнал, что на счету банковской карты имеется более 12 000 рублей, решил их похитить. Снял с карты 10 200 рублей. Затем снял 1 000 рублей. В этот момент к банкомату подошла владелица карты, забрала у него 1 000 рублей. Потом хозяйка карты взяла его за руку и стала удерживать. Поняв, что хозяйке известно о хищении денег, вырвал свою руку из захвата женщины. Ударов при этом ей не наносил. Подошедший супруг хозяйки карты не успел его ухватить, поэтому Гавенус смог убежать от супругов. (л.д.68-70)
 
    Из показаний ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон следует, что он работает <данные изъяты>. В ходе работы по заявлению ФИО16 о хищении денежных средств с банковской карты, беседовал с Гавенус. Во время беседы Гавенус сообщил, что по поручению потерпевшей должен был снять с её банковской карты 1 000 рублей, однако узнав, что на счете около 12 000 рублей, решил похитить деньги. Снял с карты 10 200 рублей. Затем снял ещё 1 000 рублей. В этот момент к банкомату подбежала потерпевшая, забрала у него 1 000 рублей и схватила его своей рукой за рукав куртки. Поняв, что потерпевшей известно о хищении денег, вырвал свою руку из её захвата и убежал оттуда. (л.д.107-109)
 
    Из показаний ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон следует, что он является <данные изъяты> по предоставлению видеозаписи с банкомата, установленного в <адрес> в <адрес>. Предоставил видеозапись за тот период, когда в указанном банкомате совершались операции с банковской картой ФИО2 (л.д.93-95)
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является матерью Гавенус А.А., которого может охарактеризовать только положительно.
 
    Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
 
    - рапорт помощника дежурного ОП №14 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.15 час. в д/ч ОП №14 поступило сообщение о том, что у <адрес> неустановленное лицо открыто похитило деньги у гр. ФИО2 (л.д.4);
 
    - заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ г, находясь у <адрес> открыто похитило, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 11 200 рублей (л.д.5);
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеется встроенный банкомат <данные изъяты> На момент смотра банкомат находится в исправном рабочем состоянии (л.д.11-12);
 
    - протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гавенус А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подозреваемый Гавенус А.А. добровольно указал место совершения преступления - у банкомата <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где он, используя кредитную карту ФИО2, произвел операции по списанию денежных средств, принадлежащих ФИО2, а также подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения преступления, при этом сообщал, что при совершении хищения в отношении потерпевшей насилие не применял, не отталкивал ее, ударов не наносил, только вырывался, когда потерпевшая удерживала его за рукав куртки. Вырывал свою руку из руки потерпевшей в связи с тем, что понял о том, что потерпевшей известно о хищении, а он хотел забрать себе её деньги. (л.д.61-67);
 
    - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе обыска в жилище подозреваемого Гавенус А.А. по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята мужская куртка бордового цвета с черным подкладом на молнии. В ходе обыска подозреваемый Гавенус А.А. пояснил, что именно в данной куртке он был ДД.ММ.ГГГГ до того как переоделся (л.д.74-75);
 
    - постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обыск в жилище подозреваемого Гавенус А.А., произведенный без судебного решения в связи с обстоятельствами не терпящими отлагательства, по адресу: <адрес>, признан законным (л.д.76);- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с карты №, открытой в <данные изъяты> на имя ФИО2, в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства снимались ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № (<адрес>) в суммах 10000 рублей в 19:49час, 200 рублей в 19:51 час, 1000 рублей в 20:07 час (время мск) (л.д.92);
 
    - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у свидетеля ФИО7 изъят электронный носитель в виде DVD-R диска <данные изъяты> емкостью 4,7Гб, на котором находится видеозапись с банкомата <данные изъяты> № расположенного по адресу: <адрес>, за период с 21:40 час. до 22:10 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99);
 
    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была осмотрена мужская куртка бордового цвета на молнии с воротником стойкой, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище подозреваемого Гавенус А.А. Участвовавшая в ходе осмотра потерпевшая ФИО16 показала, что данную куртку узнает, так как именно в данной куртке находился Гавенус А.А., когда похитил принадлежащие ей денежные средства (л.д.100-103);
 
    - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мужской куртки бордового цвета (л.д.104);
 
    - протокол осмотра диска с видеозаписью камеры наблюдения банкомата <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., произведенному с участием Гавенус А.А., согласно которому в 21.47 час. перед банкоматом появляется молодой человек и начинает производить манипуляции с банкоматом. Гавенус А.А. подтвердил, что на видеозаписи запечатлён он. В 21.52 час. Гавенус отходит от банкомата. Вновь появляется перед банкоматом в 22.07 час., но уже одетый в другую куртку. Гавенус производит манипуляции с банкоматом. Затем в 22.10 час. в кадре появляется женщина, которая обхватывает Гавенус руками. Участвующий в осмотре Гавенус пояснил, что обхватила его руками потерпевшая ФИО16.(л.д.115-118);
 
    - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диска с видеозаписью с камер наблюдения банкомата <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.119);
 
    - протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевшая ФИО2 подробно рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, а также указала механизм нанесения ей толчка локтем правой руки Гавенус А.А. в ее левый бок, в тот момент, когда Гавенус А.А. стал вырываться из ее рук и рук ее мужа ФИО4, услышав, что им известно, что он похитил ее деньги (л.д. 121-126);
 
    - детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера №, принадлежащего потерпевшей ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час.48 мин. до 22 час.09 мин. на указанный абонентский номер поступали смс – уведомления с номера № (<данные изъяты>) (л.д.132);
 
    - справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о финансовых операциях по карте № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банкомата № производилась выдача денежных средств по банковской карте в размере: 200 рублей, 10 000 рублей и 1000 рублей. А также удерживалась комиссия в сумме 6 руб., 30 руб., 300 руб. (л.д.133);
 
    - постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у потерпевшей ФИО2 была изъята кредитная банковская карта <данные изъяты> золотистого цвета № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. В ходе выемки потерпевшая ФИО2 показала, что именно со счете данной банковской карты у нее были похищены денежные средства (л.д.137,138-139);
 
    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена банковская карта <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, выполненная из пластика золотистого цвета, на лицевой стороне карты расположен объемный номер золотистого цвета: № (л.д.140-142)
 
    - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: банковская карта <данные изъяты> имя <данные изъяты>, № (л.д.143)
 
    - правила пользования кредитными картами <данные изъяты>, согласно п.8 правил, комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат <данные изъяты> составляет 3% от суммы.
 
    При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4, данные ими в судебном заседании, а также – показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования, которые подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, при этом показания указанных лиц в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает как показания Гавенус А.А., данные им в судебном заседании (в части изложения событий до того момента, когда потерпевшая потребовала вернуть ей деньги), так и показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГ и при проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Признавая указанные показания подсудимого достоверными, суд исходит из того, что они даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, эти показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО4 данными ими в судебном заседании. К показаниям подсудимого в части о том, что он не знал, что его действия, направленные на удержание денежных средств, стали очевидны для потерпевшей и свидетеля, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО4
 
    Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Гавенус А.А. в открытом хищение имущества ФИО2
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания на основании показаний ФИО10, ФИО4 и письменных материалов дела достоверно установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. Гавенус А.А., получив доступ к банковской карте ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> и используя банкомат <данные изъяты>, посредством ввода запроса, подтвержденного пин-кодом карты, похитил денежные средства потерпевшей в размере 10 200 рублей. Похищенными денежными средствами Гавенус А.А. распорядиться не успел, поскольку его действия были обнаружены потерпевшей, которая потребовала у Гавенус А.А. прекратить его действия и вернуть ей похищенные денежные средства. Однако, Гавенус А.А., осознавая, что его действия, связанные с хищением денежных средств, стали носить открытый характер, не реагируя на законные требования ФИО2, с целью удержания похищенных им денежных средств, с похищенными денежными средствами в сумме 10 200 рублей скрылся, что позволило ему в дальнейшем распорядиться денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению. Т.е., вопреки воле и желания потерпевшей изъял из её владения денежные средства в сумме 10 200 рублей, при этом потерпевшая понимала противоправный характер его действий.
 
    Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел Гавенус А.А. на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения уполномоченного лица и обращения его в свою пользу, подсудимый, безусловно, действовал умышленно, при этом предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.
 
    Форма совершения Гавенус А.А. хищения имущества ФИО2 органом расследования квалифицирована правильно как открытое хищение, поскольку несмотря на то, что изначально умысел Гавенус А.А. был направлен на тайное хищение имущества ФИО16, но в ходе совершения кражи действия Гавенус А.А. были обнаружены ФИО16 и <данные изъяты> которые осознавая противоправность действий Гавенус, требовали у него прекратить эти действия и вернуть похищенное имущество. Однако в тот момент, когда потерпевшая предъявила свои претензии и требования, Гавенус А.А., безусловно, сознавая что его действия стали очевидны, продолжил совершать незаконное удержание имущества ФИО16.
 
    Доводы защиты о необходимости квалификации действий Гавенус А.А. как тайное хищение имущества в связи с тем, что к моменту предъявления потерпевшей требования о возврате денежных средств, преступление Гавенус уже было окончено, суд расценивает как основанными на неверном толковании закона. В короткий промежуток времени, составляющий не более 16 мин (с 21.51 час – выдача 200 руб. до 22.07 час. – выдача 1000 руб.) Гавенус А.А. фактически не смог распорядиться деньгами, изъятыми из владения ФИО16. И в тот момент, когда потерпевшая требовала вернуть ей похищенные денежные средства, Гавенус А.А., не успевший распорядиться ими, стал совершать действия, направленные на удержание похищенного имущества, чтобы впоследствии иметь реальную возможность распорядится ими. Следовательно, действия Гавенус А.А., начатые как тайное хищение имущества, были окончены как открытое хищение.
 
    Однако суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем в части применения Гавенус А.А. при совершении преступления в отношении ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, по следующим основаниям.
 
    В период всего предварительного расследования Гавенус А.А. настаивал о не применении в отношении потерпевшей насилия. В ходе судебного заседания потерпевшая настаивает, что умышленно насилие к ней Гавенус А.А. не применял. Свидетель ФИО4 в судебном заседании также настаивает на том, что Гавенус А.А. не применял насилие в отношении ФИО2 Из показаний потерпевшей следует, что Гавенус А.А. неосторожно ударил её по касательной траектории локтем своей руки по телу в тот момент, когда готовился убежать от потерпевшей. Доказательств умышленного причинения удара потерпевшей материалы дела не содержат. Совокупность исследованных показаний очевидцев действий Гавенус А.А. позволяют суду усомниться в умышленной направленности действий Гавенус, связанных с нанесением удара потерпевшей. Исходя из принципа презумпции невиновности, возникшие у суда сомнения в части умышленного применения Гавенус А.А. насилия к потерпевшей, в силу требования ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует в пользу подсудимого и, исходит из того, что касательный удар локтем по телу потерпевшей, был совершен Гавенус А.А. вследствие допущенной им неосторожности при покидании места совершения преступления.
 
    Таким образом, все возникшие сомнения в части умышленного применения Гавенус А.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО10 при совершении преступления, на основании ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются судом в пользу подсудимого. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих об умышленном применении подсудимым насилия, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из квалификации действий Гавенус А.А. квалифицирующий признак – «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья».
 
    Кроме того, из объема предъявленного Гавенус А.А. обвинения подлежит исключению указание на совершение им хищения денежных средств потерпевшей в сумме 1 800 рублей, которая складывается из 1000 рублей, снятой Гавенус по поручению потерпевшей, и 800 рублей – удержанной банком комиссии.
 
    В судебном заседании на основании показаний потерпевшей, подсудимого и справки <данные изъяты> достоверно установлено, что размер денежных средств, изъятых Гавенус А.А. из владения потерпевшей составляет 10 200 рублей. Умысел Гавенус А.А. был направлен на хищение указанной суммы. Денежные средства в сумме 1 000 рублей были сняты со счета потерпевшей по её поручению, а значит снимая посредством банкомата со счета ФИО10 денежные средства в сумме 1 000 рублей, Гавенус А.А. действовал в рамках полномочий, переданных ему потерпевшей, при этом действовал с её согласия. Корыстной направленности по отношению к денежным средствам в сумме 1000 рублей, действия Гавенус А.А. не содержат поскольку эти денежные средства он был намерен передать ФИО16 и фактически ФИО16 получила их.
 
    Хищение 800 рублей, которое вменяется Гавенус А.А., подсудимым не совршелось, поскольку эти денежные средства, как следует из показаний потерпевшей у неё были удержаны банком при выполнении операций по получению денежных средств. В связи с тем, что Гавенус А.А. не изымал из владения потерпевшей денежные средства в сумме 800 рублей (которые удержаны банком), указанная сумма не может быть вменена подсудимому в качестве суммы похищенных денежных средств.
 
    Изменение квалификации действий подсудимого в части исключения квалифицирующего признака и уменьшение объема похищенного, допустимо, поскольку это не ухудшает положения Гавенус А.А.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется Гавенус А.А. имело место, и это деяние совершил именно Гавенус А.А.
 
    Гавенус А.А. на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании у суда не было оснований для сомнений в его вменяемости, следовательно, Гавенус А.А. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что действия Гавенус А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Гавенус А.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Гавенус А.А., является рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть ему назначено с учетом требований ст.68 УК РФ. А также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Гавенус А.А., является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности Гавенус А.А. суд полагает, что наличие алкогольного опьянения у Гавенус А.А. послужило тем обстоятельством, которое способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества.
 
    Также суд учитывает личность Гавенус А.А., который участковым уполномоченным характеризуется посредственно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.179), привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.159).
 
    Руководствуясь ст.6,60,68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств, отягчающих наказание Гавенус А.А., а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ является преступлением средней тяжести. Поскольку указанное преступление Гавенус А.А. совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции Гавенус А.А. от общества, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, исправительного воздействия предыдущего наказания, назначенного условно, оказалось недостаточным, Гавенус А.А. не встает на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, испытательный срок по указанному приговору Гавенус А.А. продлевался, в связи с невыполнением обязанности, возложенной приговрорм суда.. Все это свидетельствует об опасности Гавенус А.А. для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.
 
    Учитывая, что Гавенус А.А. совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления против собственности, с учетом его поведения в период испытательного срока, суд считает необходимым применить ч.4 ст.74 УК РФ и отменить условное осуждение Гавенус А.А. по указанному приговору, назначив ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.
 
    Отбывание наказания Гавенус А.А. в силу требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:
 
    - банковскую карту <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, №, находящуюся на хранении у ФИО2, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу – ФИО2;
 
    - DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения банкомата <данные изъяты>, находящийся на хранении в уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле;
 
    - мужскую куртку бордового цвета находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу – Гавенус А.А.
 
    ФИО2 заявлен иск о взыскании с Гавенус А.А. причиненного ей ущерба в сумме 11 000 рублей. Суд считает исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со ст.1064 ГКРФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что в результате действий Гавенус А.А. причинен вред ФИО2 на сумму 10 200 рублей, т.е. в размере той суммы, которая похищена у ФИО16. Следовательно, на основании ст.1064 ГК РФ Гавенус А.А. обязан возместить ФИО16 10 200 рублей и эта сумма подлежит взысканию с Гавенус А.А.
 
    Согласно представленной выписке <данные изъяты> (л.д.133) и правилам обслуживания кредитных карт <данные изъяты> (л.д.225) сумма комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкоматы <данные изъяты> равна 3% от суммы и составляет: 300 рублей за выдачу 10 000 рублей, 6 рублей – за выдачу 200 рублей; 30 рублей – за выдачу 1000 рублей.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Поскольку Гавенус А.А. получил денежные средства в сумме 10 200 рублей с банковской карты потерпевшей помимо её воли и желания, т.е. нарушив право потерпевшей на распоряжение своими денежными средствами, выплата ФИО16 в пользу банка комиссии за эти операции в сумме 306 рублей, являются убытками потерпевшей, которые на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с Гавенус А.А. Удержание банком с ФИО16 большей суммы за операции по выдаче денежных средств в сумме 10 200 рублей, представленные сторонами доказательства, сведений не содержат. Комиссия в сумме 30 рублей за выдачу 1 000 рублей взысканию в качестве убытков с Гавенус не подлежит, поскольку при получении этой суммы он действовал по поручению ФИО16 и с её согласия.
 
    Следовательно, с Гавенус А.А. подлежат взысканию возмещение ущерба, причиненного ФИО2 в сумме 10 200 рублей и возмещение убытков в сумме 306 рублей, а всего 10 506 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Гавенус А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса РФ отменить условное осуждение Гавенус А.А. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Гавенус А.А. по настоящему приговору частично присоединить наказание, неотбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Гавенус А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Гавенус А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - банковскую карту <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, № – считать переданной законному владельцу ФИО2;
 
    - DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения банкомата <данные изъяты>, - оставить при уголовном деле;
 
    - мужскую куртку бордового цвета находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, – передать законному владельцу Гавенус А.А.
 
    Гражданский иск ФИО2 к Гавенус А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гавенус А.А. в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 10 200 рублей, возмещение убытков в сумме 306 рублей, а всего 10 506 (десять тысяч пятьсот шесть) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
 
    Судья                          И.Г. Свиридова
 
    Приговор вступил в законную силу 01.08.2014