Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 1-318/2018
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 11 декабря 2018 года Дело N 1-318/2018
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,
при секретаре Карпеченко Т.М.,
с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В. и Голощаповой Н.П.,
подсудимого и гражданского ответчика Головина В.И.,
защитника подсудимого - адвоката Максютенко Н.В.,
потерпевшей и гражданского истца Мартыновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Головина Василия Ивановича, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Головин В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения после распития с М. спиртных напитков недалеко от <адрес>, ввиду внезапно возникших неприязненных отношений с целью причинения М. тяжкого вреда здоровью умышленно, с периодичностью, нанес последнему не менее 32 ударов руками, ногами, фрагментом пластикового корпуса телевизора, бревном по голове, шее, телу и конечностям. Этими действиями Головин В.И. причинил М. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, - то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Закрытая тупая травма груди и живота М. в посттравматическом периоде осложнилась массивной кровопотерей с развитием гиповолемического шока, который и явился непосредственной причиной смерти пострадавшего на месте происшествия, что Головин В.И. не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.
Подсудимый Головин В.И. виновным себя признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного М. оскорбительно отозвался о его супруге, в связи с чем он вспылил и несколько раз избил последнего руками, ногами и фрагментом пластикового корпуса телевизора по голове и телу: животу, груди, спине. Он не отрицал, что все установленные у М. повреждения причинены им, но утверждал, что перед уходом около 18 часов он еще распивал с М. спиртное и не думал, что тот может умереть. Отрицал применение в ходе избиения бревна. Дополнил, что в момент причинения телесных повреждений М. он находился в сильном алкогольном опьянении.
Виновность подсудимого Головина В.И., несмотря на его позицию, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов ее супруг М. находился дома. Телесных повреждений на нем не было. Около 19 часов она со свекровью, М., пошли в магазин. По пути зашли в гаражные боксы по <адрес>, где на площадке она увидела машину "скорой помощи" и труп М. Обстоятельства смерти М. ей достоверно неизвестны. <данные изъяты>
Свидетель М., мать погибшего, дала показания об обстоятельствах обнаружения трупа М. и характеристику его личности, аналогичные показаниям М.
Из показаний свидетелей Л. и К., каждого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Л., Головин В.И. и М. распивали алкоголь в гаражных боксах у <адрес>. Около 15 часов к ним присоединилась сожительница Л., К. В это время между Головиным В.И. и М. произошла словесная перепалка, в ходе которой Головин В.И. взял лежащую рядом пластмассовую крышку от телевизора и нанес несколько ударов по голове сидящего М., пока та не раскололась. От ударов М. упал на землю. Затем Головин В.И. взял в руки бревно, на котором сидел, и с силой бросил на грудь М. После этого они подошли к М. с намерением поднять и оказать помощь, т.к. на его голове проступила кровь. Головину В.И. это не понравилось, в связи с чем он ударил Л. и высказал угрозу в адрес К. Испугавшись агрессивного поведения Головина В.И., они ушли домой. Вечером того же дня от сотрудников полиции они узнали об обнаружении трупа М.
Как показал свидетель под псевдонимом "П.", ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он видел в гаражных боксах у <адрес> Головина В.И., М., Р., Л. и К., которые распивали алкоголь. В какой-то момент Головин В.И. ударил М. рукой в голову, от чего тот упал. На его голове была кровь. Л. и К. пытались оказать М. помощь. Головину В.И. это не понравилось, он оттолкнул Л. и ударил его. После чего Л. и К. ушли, и Головин В.И., выпив спиртное с Р., нанес в голову М. множество ударов руками и ногами. Головин В.И. избивал М. с перерывами на употребление спиртного. Как только М. пытался подняться, Головин В.И. подходил к нему и снова наносил множество ударов руками и ногами, прыгал на него. Это продолжалось до 19 часов, когда Головин В.И. ушел с места происшествия, оставив М. лежащим на земле.
Как следует из оглашенных показаний свидетеля Р., ДД.ММ.ГГГГ между 15 и 16 часами он пришел на площадку между гаражами за <адрес>, где находились Головин В.И., М., Л. и К. К. вытирала кровь с лица М., а Л. хотел ей помочь. В это время Головин В.И. ударил Л., после чего тот вместе с К. ушел. Затем Головин В.И. несколько раз ударил М., но чем именно и куда, не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения. Вечером он и Головин В.И. ушли, а М. остался лежать. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что М. обнаружен мертвым (т.1 л.д.142-144, т.2 л.д.8-10).
Свидетель под псевдонимом "И. И.И." показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов увидел на площадке в гаражных боксах у <адрес>, как Головин В.И. избивал лежащего на земле М., нанося ему множество ударов руками и ногами по голове и всему телу. Помимо этого Головин В.И. прыгал с бревна, на котором сидел, на грудную клетку М. При этом последний никакого сопротивления не оказывал. Головин В.И. избивал М. с перерывами в течение часа, до 19 часов, после чего покинул место происшествия.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи N, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты бригада скорой медицинской помощи прибыла на площадку напротив <адрес>, где был обнаружен лежащим на земле М. с телесными повреждениями на голове. В 19 часов 30 минут констатирована смерть последнего (т.1 л.д.215-216).
Как следует из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра изъятых предметов, на расстоянии около 50 метров от <адрес> имеется площадка, огороженная гаражными боксами, где обнаружен труп М. с телесными повреждениями. Рядом с трупом на земле расположены три обрезка бревен. На месте происшествия в числе прочего обнаружены и изъяты: пластиковый и стеклянный стаканы; стеклянная бутылка из-под водки; пластиковый фрагмент задней части корпуса телевизора (т.1 л.д.9-19, 157-161, т.2 л.д.21-29).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, на трупе М. имелись следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Повреждения, указанные в п.п. 1.3-1.7, обычно у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и могли быть причинены в результате не менее чем от 20 воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область локализации повреждений, а именно: не менее четырех воздействий в область головы, не менее семи воздействий в область шеи и туловища, не менее девяти воздействий в область конечностей. Причем, ссадины могли сформироваться в результате тангенциальных воздействий твердого тупого предмета.
Установленные при экспертизе трупа телесные повреждения, были причинены прижизненно, вероятно, в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, в срок от нескольких минут до около 3-х часов назад до момента наступления смерти пострадавшего.
Течение посттравматического периода сочетанной тупой травмы груди и живота у М. осложнилось массивной кровопотерей с развитием гиповолемического шока, который и явился непосредственной причиной смерти пострадавшего в срок около 2-4 часов назад до момента осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут.
Обнаруженная в крови и моче от трупа М. концентрация этилового спирта обычно у живых лиц соответствует градации "тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть", однако алкогольная интоксикация в причинной связи с наступлением его смерти не состоит (т.1 л.д.22-56).
В протоколе явки с повинной Головин В.И. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 19 часов в ходе внезапно возникшего конфликта причинил многочисленные телесные повреждения М. в области головы, груди и живота. В судебном заседании Головин В.И. подтвердил добровольность и достоверность явки с повинной.
При проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ Головин В.И. сообщил обстоятельства причинения телесных повреждений М. с указанием о том, что после оскорбления его жены последним он нанес один удар кулаком в левую часть лица М., от которого тот упал на землю, затем встал и сел на корточки. После чего он поднял с земли пластиковый корпус от телевизора и нанес М. не менее трех ударов в область головы и спины. Затем все продолжили употреблять спиртное, однако, М. продолжил словесно оскорблять его жену, и он нанес тому один удар ладонью в лицо слева, отчего тот упал на спину. После чего нанес М. не менее трех ударов ногой в область живота и груди. Затем они вновь выпили, и он ушел домой (т.1 л.д.151-156).
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых. Они являются достаточными для признания подсудимого Головина В.И. виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.
Показания потерпевшей, свидетелей, положенные в основу приговора, суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно количества ударов и их локализации, предметов, использованных Головиным В.И. при избиении, поскольку конфликтную ситуацию они наблюдали в разное время ее развития, с различного расстояния, и с момента преступления прошел значительный промежуток времени.
Количество нанесенных подсудимым ударов и их локализацию суд устанавливает из совокупности изложенных доказательств, основываясь на показаниях очевидцев и заключении эксперта.
Суд также принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого Головина В.И. в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе, со свидетельскими показаниями, результатами осмотра места происшествия и заключениями произведенных по уголовному делу экспертиз.
Вместе с тем показания подсудимого о меньшем объеме примененного им к пострадавшему насилия, отрицание факта применения бревна при избиении М. суд находит надуманными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Данная позиция Головина В.И. расценивается как способ защиты и желание уменьшить ответственность за содеянное.
Утверждения подсудимого о том, что М. спровоцировал конфликтную ситуацию, оскорбив его супругу, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку как установлено судом, потерпевший не был конфликтным либо вспыльчивым человеком. Свидетели Л. и К., очевидцы начала конфликта, не подтвердили версию подсудимого о высказывании М. оскорблений. Из их показаний также следует, что подсудимый проявлял агрессию, что, по мнению суда, и явилось причиной конфликта.
Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего М. перед нанесением ему ударов Головиным В.И. носили противоправный или аморальный характер либо создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.
Об умысле Головина В.И. на причинение тяжкого вреда здоровью М. свидетельствуют количество и локализация телесных повреждений, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, характер действий подсудимого, который осознавал, что, нанося М. множество ударов руками и обутыми ногами в голову и по телу, а также с использованием пластикового корпуса от телевизора и бревна, он может причинить тяжкий вред здоровью последнего и сознательно допускал такие последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вследствие чего по неосторожности наступила его смерть.
В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств тому, что телесные повреждения, установленные у М., в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, были получены им при иных обстоятельствах.
Мотивом преступных действий подсудимого в отношении М. явилась возникшая личная неприязнь.
Государственный обвинитель в судебных прениях уменьшил объем обвинения подсудимого, исключив из него нанесение ударов М. силикатным кирпичом и стеклянной бутылкой, поскольку сам подсудимый Головин В.И. использование этих предметов отрицал, из показаний свидетелей - очевидцев избиения указанные обстоятельства не установлены.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимого нанесение ударов М. силикатным кирпичом и стеклянной бутылкой.
Из выводов заключения комиссии экспертов N следует, что Головин В.И. <данные изъяты>
Оценив указанное заключение, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого Головина В.И., с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, - вменяемым.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Головина В.И. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый Головин В.И. положительно характеризуется по месту жительства, в том числе соседями.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с пп."г,и" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольной выдачи одежды, в которую был одет в момент преступления, участия в проверке показаний на месте и в осмотре места происшествия, в ходе которых указал на пластиковую крышку, которую применял при избиении М., в силу ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, находящихся на иждивении, принесение извинений потерпевшей.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, аморального или противоправного поведения потерпевшего не имеется, поскольку данные обстоятельства судом не установлены.
Вместе с тем суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против личности и здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Головина В.И., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. данное состояние, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось одной из первостепенных причин совершения Головиным В.И. преступления, представляющего высокую общественную опасность, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей обвинения об агрессивности подсудимого после употребления алкоголя.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого Головина В.И. обстоятельством совершение преступления с особой жестокостью, как о том заявляла потерпевшая М.
По смыслу закона признак особой жестокости наличествует в случаях, когда к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда потерпевшему причиняются особые страдания. При этом необходимо установить, что виновный, нанося множество телесных повреждений потерпевшему, сознавал, что причиняет ему особые мучения и страдания.
Между тем в судебном заседании не установлено, что подсудимый Головин В.И., нанося удары М., осознавал, что причиняет потерпевшему особые страдания в процессе избиения.
С учетом приведенной совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного Головиным В.И. преступления суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.
Суд не назначает Головину В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку Головин В.И. совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.
Гражданский истец М. в судебном заседании заявила иск о возмещении компенсации морального вреда, причинённого ей и ее несовершеннолетнему сыну физическими и нравственными страданиями, в сумме 1 000 000 рублей, обосновав тем, что погибший М. доводился ей супругом, утрата которого невосполнима для семьи, она и ее ребенок до настоящего времени испытывают сильнейшие психологические потрясения и стрессы; а также требование о возмещении расходов, связанных с затратами на погребение М., в общей сумме 45 000 руб. Гражданским истцом были представлены в обоснование требований аргументированные доводы и необходимые документы, подтверждающие понесённые расходы.
Гражданский ответчик Головин В.И. исковые требования о возмещении расходов на погребение признал полностью, относительно возмещения компенсации морального вреда - частично, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие иждивенца.
Обсудив требования М., суд приходит к следующему.
Расходы, связанные с затратами на погребение, подлежат взысканию с подсудимого в пользу М. в соответствии со ст.ст.15,1064,1094 ГК РФ в части, подтвержденной представленными суду документами, - в сумме 44 400 рублей.
Рассматривая исковые требования в части возмещении компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1100,1101 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, последствием умышленных, противоправных действий Головина В.И. явилась смерть М. - супруга гражданского истца, с которым она длительное время совместно проживала и от брака с которым имеет малолетнего ребенка, в связи с чем последняя испытывает моральные и нравственные переживания, обусловленные потерей близкого человека.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер действий подсудимого в ходе причинения тяжкого вреда здоровью М., учитывая тот факт, что Головин В.И. трудоспособен, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу гражданского истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: одежду с трупа М., три отрезка следокопировальной пленки, срезы свободных концов ногтевых пластин пальцев рук трупа М., силикатный кирпич, пластиковый и стеклянный стаканы, стеклянную бутылку, зажигалку, обрывки игральных карт, фрагмент пластикового корпуса телевизора, одежду Головина В.И., не представляющие ценности и не истребованные заинтересованными лицами, - необходимо уничтожить (т. 2 л.д. 30-31).
В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Головина В.И. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, является трудоспособным лицом, возражений против взыскания не заявил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Головина Василия Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Головину В.И. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Головину В.И. исчислять с 11.12.2018. Зачесть в срок наказания время содержания Головина В.И. под стражей с 17.08.2018 по 10.12.2018 включительно.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Головина В.И. с 17.08.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск М. удовлетворить частично.
Взыскать с Головина В.И. в пользу М. расходы на погребение М. в общей сумме 44 400 руб., возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью М. в размере 1 000 000 рублей, а всего 1 044 400 (один миллион сорок четыре тысячи четыреста) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одежду с трупа М., три отрезка следокопировальной пленки, срезы свободных концов ногтевых пластин пальцев рук трупа М., силикатный кирпич, пластиковый и стеклянный стаканы, стеклянную бутылку, зажигалку, обрывки игральных карт, фрагмент пластикового корпуса телевизора, одежду Головина В.И., - уничтожить.
Взыскать с осужденного Головина В.И. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.
Председательствующий Н.В. Лужецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
