Приговор от 10 июля 2014 года №1-318/2014

    Дело № 1-318/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года г. Челябинск
 
    Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П.,
 
    подсудимой Станиславской Е.М.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Лядовой Т.В., представившей удостоверение ...,
 
    при секретаре Подкорытовой Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    СТАНИСЛАВСКОЙ Е.М., ...,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Станиславская Е.М. хх.хх.хх в дневное время, находясь на улицах Металлургического района г. Челябинска, где на пересечении ... на лавочке увидела ранее не знакомую К.Н.В. После чего, у Станиславской Е.М., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К.Н.В.., путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, Станиславская Е.М. хх.хх.хх в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в указанном месте, познакомилась с К.Н.В. и под выдуманным предлогом предложила пройти домой к К.Н.В.., которая заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Станиславской Е.М. и доверяя последней, согласилась, и предложила Станиславской Е.М. пройти в свою квартиру, расположенную по адресу: ... После чего, Станиславская Е.М. хх.хх.хх в период времени с ... часов 00 минут до ... часов 00 минут, правомерно находясь в квартире ..., реализуя свой преступный умысел, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, по выдуманным предлогом, а именно с целью заговора денежных средств, предложила К.Н.В. передать ей денежные средства. К.Н.В., заблуждаясь, относительно истинных преступных намерений Станиславской Е.М., и доверяя последней, во исполнение достигнутого устного соглашения со Станиславской Е.М. в вышеуказанный день, период времени и месте, передала Станиславской Е.М. денежные средства в сумме 67 000 рублей. После чего, Станиславская Е.М., реализуя свой преступный умысел, введя К.Н.В. в заблуждение о том, что денежные средства в сумме 67 000 рублей находятся в конверте на кровати под подушкой, похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 67 000 рублей, принадлежащие К.Н.В. После чего, Станиславская Е.М. с похищенными денежными средствами в сумме 67 000 рублей с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Н.В. значительный материальный ущерб на сумму 67 000 рублей.
 
    В судебном заседании Станиславская Е.М. полностью согласилась с предъявленным по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимая заявила, что данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, ей ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Лядова Т.В. поддержала ходатайство Станиславской Е.М. заявив, что она проконсультировала подсудимую о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Поскольку Станиславская Е.М. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство Станиславской Е.М. заявлено добровольно, после консультации с защитником, потерпевшая не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Станиславской Е.М. и с которым она согласилась, обосновано и подтверждается материалами дела.
 
    Суд считает, что действия Станиславской Е.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении Станиславской Е.М. наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, данные об ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
 
    Отягчающих вину Станиславской Е.М. обстоятельств суд не усматривает.
 
    Смягчающими вину подсудимой...
 
    Обстоятельством смягчающим у Станиславской Е.М. наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает ее явку с повинной.
 
    С учетом изложенного, учитывая наличие у Станиславской Е.М. постоянного места жительства, где она в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах нигде не состоит, которая совершила умышленное корыстное преступление, отнесенное законодателем к преступлениям средней тяжести, в отношении престарелого человека, мер к возмещению ущерба потерпевшей не предпринимала, учитывая ее состояние здоровья, общественную поясность деяния, личность и обстоятельства содеянного, суд соглашаясь с мнение государственного обвинителя приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при ее изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.
 
    Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит. Оснований для применения к подсудимой Станиславской Е.М. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
 
    Оснований для назначения Станиславской Е.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
 
    При этом суд учитывает, что хх.хх.хх вступил в законную силу приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2014 года, которым Станиславская Е.М. осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Таким образом, окончательное наказание Станиславской Е.М. по данному приговору и приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2014 года должно быть назначено в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Такое наказание, по мнению суда будет соответствовать целям исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и не повлияет на условия жизни ее семьи.
 
    В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено Станиславской Е.М. в колонии-поселении, куда она должна следовать под конвоем.
 
 
    Разрешая в судебном заседании требования потерпевшей К.Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 70 000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ущерб К.Н.В. причинен действиями Станиславской Е.М. в размере 67 000 рублей, таким образом подлежит взысканию со Станиславской Е.М. в пользу К.Н.В. сумма причиненного материального ущерба в размере 67 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    СТАНИСЛАВСКУЮ Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2014 года, окончательное наказание Станиславской Е.М. назначить в виде лишения свободы сроком на два года три месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    К месту отбытия наказания Станиславскую Е.М. направить под конвоем.
 
    Меру пресечения, избранную в отношении Станиславской Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Станиславской Е.М. исчислять с 10 июля 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Станиславской Е.М. по стражей по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2014 года, Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2014 года, Калининского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2014 года с хх.хх.хх по хх.хх.хх.
 
    Исковые требования К.Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Станиславской Е.М., ... в пользу К.Н.В., ... в счет возмещения материального ущерба 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.
 
    Судья                 подпись     Т.М.Власийчук
 
    Копия верна.
 
    Судья Т.М.Власийчук