Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 1-318/2014
Дело №1- 318/2014г. (уголовное дело №14110532)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
город Киселёвск 14 мая 2014 года
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,
при секретаре – Повилициной А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Гребенкиной И.В.,
подсудимого – Рогова В.А.,
защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации №29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов №1 Кемеровской области» Татарникова Ю.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей – ШНВ,
рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
Рогова В.А.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Рогов В.А. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Рогов В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят явно открытый характер для потерпевшей ШНВ, которая потребовала прекратить преступные действия и вернуть похищенное, открыто похитил из гаража, расположенного во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, электрическую пилу марки «Интерскол» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ШНВ, причинив ШНВ ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Рогов В.А. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении ШНВ, признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объёме.
От потерпевшей ШНВ поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Рогова В.А., в связи с тем, что он полностью загладил причиненный ей ущерб, о чём свидетельствует расписка, приобщенная к материалам уголовного дела. Подсудимый принес ей свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Рогов В.А., которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в части, в связи с примирением сторон, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей, от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего ШНВ, в связи с примирением с потерпевшей.
Последствия прекращения дела по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса разъяснены и понятны.
Защитник Рогова В.А. – адвокат Татарников Ю.М. поддержал доводы подсудимого, просит прекратить уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего ШНВ, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что Рогов В.А. не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, вопрос по возмещению ущерба разрешен, Рогов В.А. вину признал и в содеянном раскаялся, потерпевшая просит о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего ШНВ, не возражает, полагая, что имеются для этого основания и условия, предусмотренные ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, суд находит возможным на основании письменного заявления потерпевшей прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рогова В.А. по факту хищения имущества, принадлежащего ШНВ, по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормами статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с частью третьей статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести.
Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что прекращение уголовного дела возможно в случае если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим.
Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела, учитывая то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не судим, ущерб загладил полностью, вследствие чего наступило его примирение с потерпевшей, которая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить в отношении подсудимого Рогова В.А. уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества, принадлежащего ШНВ в связи с примирением сторон.
Оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, не имеется.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Татарникова Ю.М. в силу п.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рогова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении Рогова В.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору г.Киселёвска Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения.
Судья - Василевичева М.В.
