Постановление от 21 августа 2014 года №1-318/2014

    Дело № 1- 318/2014
 
                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Междуреченск                                                                     21 августа 2014 года
 
            Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,
 
    с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска советника юстиции Топакова Ю.И.
 
    потерпевшей ФИО6
 
        Подсудимого Самигуллина Р.Р.
 
        защитника адвоката НО Коллегии адвокатов №35 г. Междуреченска Адвокатской палаты Кемеровской области Борисовой А.И. предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
        при секретаре Юшковой Л.С.
 
        Рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
 
    Самигуллина ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес> и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного    ч.3 ст. 264 УК РФ,
 
                            УСТАНОВИЛ:
 
    Самигуллин Р.Р. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут Самигуллин Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, эксплуатация которого согласно п. 5.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» была запрещена, так как на данном автомобиле были установлены шины, которые по размеру и допустимой нагрузке не соответствовали модели транспортного средства, двигался <адрес>, ведя автомобиль в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. Проезжая в районе склада <адрес>, Самигуллин Р.Р. допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО5 был травмирован, ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался в реанимационном отделении МБУЗ ЦГБ <адрес>.
 
    Нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Самигуллин P.P. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым преступную небрежность.
 
    Нарушение водителем Самигуллиным P.P. требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 5.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», в результате которых последовало опрокидывание автомобиля, состоят в причинно-следственной связи с причинением ФИО5 по <данные изъяты>, вред здоровью, причиненный данной травмой квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни, то есть     в преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
 
              Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании не возражала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Самигуллина Р.Р.    по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как она и подсудимый примирились, подсудимый принес ей свои извинения, возместил материальный вред, причинённый преступлением, который она просила, претензий к подсудимому не имеет. К делу приобщено заявление потерпевшей.
 
            Подсудимый Самигуллин Р.Р. согласен на прекращение уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного    ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, он возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб, который она просила, в полном объеме.
 
            Защитник подсудимого адвокат Борисова А.И. поддержала ходатайство потерпевшей ФИО6, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ее подзащитный согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый возместил потерпевшей материальный ущерб, причинённый преступлением, который она просила.
 
                Судом подсудимому Самигуллину разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.
 
               Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Самигуллина Р.Р. в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ: Самигуллин Р.Р. впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред.
 
          Суд, учитывая, что Самигуллин Р.Р. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный материальный ущерб в полном объёме, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей.
 
             При принятии решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей и о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей ФИО6 с подсудимым Самигуллиным Р.Р., суд исследовал характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый Самигуллин Р.Р., которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого: возраст, состояние здоровья, материальное положение, не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обстоятельства дела, что потерпевшая ФИО6 правильно признана надлежащей потерпевшей по делу, что подсудимый на потерпевшею ФИО6 не оказывал давления с целью примирения; ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшей добровольно и явилось ее личным волеизъявлением, подсудимый в полном объеме загладил потерпевшей материальный вред, причинённый деянием, в котором он обвиняется.
 
           Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Самигуллина Р.Р. за примирением с потерпевшей соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
 
    Руководствуясь ст. 254, ст. 256, УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Самигуллина ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного      ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
 
    Меру пресечения Самигуллину Р.Р. не избирать.
 
    Вещественное доказательство при вступлении постановления в законную силу по уголовному делу
 
    - левое заднее колесо от автомобиля УАЗ (л.д. 139), хранящееся у следователя ФИО8 в <адрес>, вернуть законному владельцу- ФИО1 <адрес>
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения.
 
    Судья                                            С.И. Лисневский