Приговор от 24 мая 2013 года №1-318/2013

    Уголовное дело № 1-318/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Улан-Удэ 24 мая 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Шалбаевой С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Супруненко М.К., потерпевших Ц., Ц., Б., Б., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б., педагога Б., подсудимого Калаш И.А., защитника-адвоката Цыбикова А.Б., представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Калаш И.А., (личность установлена) ранее судимого:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    = обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п. «а», 167 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    30.09.2012 в период времени с 20 до 22 часов Калаш И.А., находясь на территории Республиканского психоневрологического диспансера (далее по тексту РПНД), расположено по адресу: г. Улан-Удэ ул. Рабочая, 1 «а», попытался передать в нарушение установленного порядка продукты питания своей матери – Лапиной, находившейся в указанном лечебном учреждении. После того как сотрудник диспансера отказал в приёме продуктов для передачи Л., Калаш И.А., с преступным умыслом, направленным на повреждение имущества, принадлежащего какому-либо из сотрудников РПНД, желая отомстить сотрудникам РПНД, достоверно зная, что они ставят на стоянку возле данного лечебного учреждения свои автомобили, подошёл к автомашине «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей врачу Б., находящееся у здания РПНД, и нанёс неустановленным следствием твёрдым предметом один удар по опускному стеклу правой передней двери, один удар по стеклу неподвижному правой задней двери, один удар по передней правой двери, причинив своими действиями следующие повреждения: разрушение стекла опускного правой передней двери; разрушение стекла неподвижного правой задней двери, деформация правой передней двери, причинив своими преступными действиями Б. значительный материальный ущерб в сумме 9068 рублей 50 копеек.
 
    Кроме того, 14.11.2012 в период времени с 13 до 17 часов Калаш И.А., из корыстных побуждений, с преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием владельца имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл створку окна для проветривания (форточку), а затем через данный проём незаконно проник в <адрес>, откуда похитил имущество Б.: денежные средства в сумме 10800 рублей; автомагнитолу марки «ЭлДжи», стоимостью 2000 рублей. После чего Калаш И.А. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на общую сумму 12 800 рублей.
 
    Кроме того, 28.12.2012 в период времени с 18 до 19 часов малолетний Ц., *** г.р., и Калаш И.А. передвигались на неустановленном следствием маршрутном такси № 4 в сторону ул. Гагарина г. Улан-Удэ. Калаш И.А., находясь в салоне указанного автомобиля, увидел у Ц. сотовый телефон марки «Эксплей Q-230», принадлежащий Ц. После чего Калаш И.А. с преступным умыслом, направленным на открытое хищение у Ц. указанного телефона, с применением к нему насилия, не опасного для здоровья, выйдя на остановке из маршрутного такси вслед за Ц., находясь возле дома № 62 по ул. Революции 1905 года г. Улан-Удэ, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, попросил у Ц. телефон под предлогом посмотреть. Ц. передал Калаш И.А. сотовый телефон «Эксплей Q-230», стоимостью 2290 рублей, принадлежащий его тёте Ц. Калаш И.А., реализуя свой преступный умысел, не желая возвращать Ц. указанный телефон, стал уходить. На требования Ц. вернуть телефон, Калаш И.А. с целью удержания телефона и его открытого хищения, преодолевая сопротивление Ц., с силой обеими руками дважды толкнул его в область верхних конечностей и верхней части груди, причинив физическую боль. После чего Калаш И.А. с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ц. моральный вред, а Ц. имущественный ущерб в размере 2 290 рублей.
 
    Калаш И.А. признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 167 ч.1 УК РФ,- полностью; в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал себя виновным частично, не признав вину в части хищения денежных средств в размере 10000 рублей, суду по эпизоду грабежа показал, что 28.12.2012 в вечернее время, он ехал в одном маршрутном такси вместе с потерпевшим Ц. и, выйдя на остановке на железнодорожном вокзале г. Улан-Удэ, он увидел у него в руках сотовый телефон и попросил его посмотреть, тот дал ему свой телефон. Он посмотрел, и потерпевший стал просить вернуть ему телефон. Он толкнул потерпевшего, когда он стал просить вернуть ему телефон, потом потерпевший его толкнул на проезжую часть, но он его толкнул во 2-ой раз и ушёл с телефоном. Через некоторое время его задержали.
 
    По поводу кражи у Б., Калаш показал, что он шёл с пос. Машзавод в г. Улан-Удэ, увидел дом по <адрес>, перепрыгнул через забор, на окне надавил форточку, она открылась, и он проник в дом, откуда похитил старую автомагнитолу «ЭлДжи» и монеты, примерно на сумму 800 рублей, более ничего не похищал. Автомагнитолу продал в центре города за 1000 рублей, куда дел деньги не помнит. Он сразу сказал следователю Б., что не брал деньги в сумме 10000 рублей, но с ним беседовал оперуполномоченный, фамилию его не знает, который участвовал в данном следственном действии, он высказался в его адрес нецензурной бранью, сказал, чтобы он признал вину. В результате чего Калаш дал признательные показания.
 
    По эпизоду повреждения имущества Б., Калаш показал, что в конце сентября 2012 года он пришёл с передачей навестить свою мать Л., находящуюся в Республиканском психоневрологическом диспансере по адресу: г. Улан-Удэ пос. Стеклозавод, ул. Рабочая, 1 «а», но его туда не впустили, он расстроился, купил пиво, выпил и после этого, разбил форточку на автомашине Б. и сидел там, где его и задержали. Рядом с автомашиной РПНД стояла железная табуретка, он нанёс удары этой табуреткой по стеклу и кузову автомашины «Тойота Филдер», отчего разбилось окно, и появилась вмятина на кузове. Он признает вину в полном объёме и готов выплатить потерпевшему Б. причинённый материальный ущерб.
 
    Из оглашённых на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Калаш И.А. в качестве подозреваемого следует, что в середине ноября в числах 14-15, проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, он решил совершить кражу из данного дома. Он подошёл к деревянной калитке, которая была закрыта изнутри, стал сильно стучать. Залаяла собака, но никто не выходил. После чего он перелез через забор, и проник в дом через форточку в окне. Разорвал сетку в форточке, резко надавил на форточку и она открылась. В доме он стал переворачивать вещи, в шкафу на второй полке сверху под одеждой, он нашёл деньги тысячными купюрами в сумме 10000 рублей, среди тысячных купюр, он видел две купюры по 500 рублей. Потом нашёл на полке возле телевизора круглую баночку с монетами достоинством 1,2,5,10 рублей. Всего денег было около 750 рублей. Данные деньги он разменял на крупные в продуктовом магазине. Из навесного шкафчика, который висел слева от телевизора на стене, он похитил кассетную автомагнитолу «ЭлДжи» в корпусе чёрного цвета. В прихожей лежала большая сумка из ткани с рисунком в виде клетки типа баула, в которую он положил автомагнитолу, семь штук солёной вяленной рыбы, которые он забрал из холодильника, также закинул туда похищенные вещи, вышел из дома через окно. Со двора вышел через калитку, она была закрыта на шпингалет. Автомагнитолу он продал в этот же вечер возле магазина «Абсолют» по ул. Туполева за 450 рублей. Деньги потратил на свои личные нужды (л.д.92-94 том 2).
 
    Оглашённые показания подсудимый Калаш И.А. в части кражи 10000 рублей не подтвердил, пояснив, что до допроса следователем Б., он находился в кабинете оперуполномоченных, и оперуполномоченный, участвовавший при проверке показаний на месте, его запугал и сказал, как нужно говорить следователю. После чего, он дал такие показания, как сказал ему оперуполномоченный.
 
    Из оглашённых на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Калаш И.А. в качестве обвиняемого следует, что в августе, точную дату он не помнит около 15 часов он приехал в п. Стеклозавод в Республиканский психоневрологический диспансер по ул. Рабочая, 1 «а» г. Улан-Удэ, чтобы навестить свою мать Л., которая находилась там на лечении. Он принёс ей передачу, через регистратуру прошёл в приёмный покой, но передачу у него не приняли, так как не положено было передавать напитки в таких бутылках, как принёс он. Он стал нервничать, требовать, что они передали передачу, но они отказались. Он вышел из больницы, обошёл здание, подошёл к одному из окон, крикнул больных. На подоконнике женского отделения сидела девушка по имени Е., которую он попросил позвать его маму, и чтобы взяла верёвку для передачи. Когда его мать подошла к окну, это увидели санитары и стали кричать, что вызовут полицию, он разозлился и ушёл. 30.09.2012 около 21 часа находясь на ул. Рабочая возле РПНД, после распития пива «Охота крепкое», объёмом 2 литра, с целью отмщения кому-нибудь из работников диспансера из-за того, что не пускают к его матери, около 21 часа 45 минут он зашёл на территорию диспансера со стороны приёмного покоя, в этот момент он увидел автомобиль марки «Тойота Филдер» серого цвета. Он сразу подумал, что это машина какого-то сотрудника диспансера, так как он раньше видел этот автомобиль на территории. На углу здания, он увидел старую металлическую табуретку квадратной формы. Взяв её, он подошёл к автомобилю «Тойота Филдер», замахнулся и с силой разбил этой табуреткой заднее окно машины. Вокруг никого не было, он подошёл к переднему водительскому стеклу и ударил табуреткой, стекло разбилось на осколки. В этот момент из больницы выбежали сотрудники диспансера и стали его скручивать, после чего приехали сотрудники полиции.
 
    Кроме того, в средине ноября 2012 года 14 или 15 ноября 2012 года, гуляя по Машзаводу, он решил совершить кражу из <адрес>. Проверяя, есть ли кто-нибудь дома, он подошёл к деревянной калитке, которая была закрыта изнутри, стал в неё стучать. В это время залаяла собака, но из дома никто не выходил. Он понял, что дома никого нет, и решил проникнуть в дом через форточку в окне. Он разорвал сетку на форточке и резко надавил на форточку, чтобы она открылась, затем проник в дом. В доме в шкафу на второй полке сверху из-под одежды он вытащил деньги в сумме 10000 рублей, возле телевизора нашёл банку круглую с монетами, всего денег мелочью было 750 рублей, которые потом разменял на крупные деньги. Из навесного шкафа, который висел слева от телевизора на стене, он взял кассетную магнитолу марки «ЭлДжи», в прихожей взял сумку большую в клетку, в которую положил магнитолу, деньги, 7 штук вяленой рыбы из холодильника. Вышел из дома также через форточку, со двора вышел через калитку. Мелочь из банки он разменял, автомагнитолу продал в тот же вечер мужчине около магазина «Абсолют» по ул. Туполева за 450 рублей. Деньги потратил на личные нужды.
 
    Кроме того 28.12.2012 около 18-19 часов, он ехал в маршрутке с малолетним Ц. Он увидел у последнего сотовый телефон «Эксплей», этот телефон Калашу понравился, и он решил его отобрать у Ц. и забрать его себе. Когда Ц. стал выходить из маршрутки, он вышел на той же остановке, что и Ц. в районе перекрёстка ул. Революции 1905 года и ул. Добролюбова г. Улан-Удэ. Когда Ц. стал отходить от него, он окликнул его и попросил показать ему его сотовый телефон. Он взял у Ц. из руки телефон и стал смотреть. Ц. стал требовать, чтобы он отдал ему телефон, но он не отдавал телефон. При этом Ц. стал тянуться к телефону. Тогда он толкнул Ц. руками в плечи, чтобы он отстал от него. Отдавать телефон он не хотел. Ц. продолжал тянуться к телефону, тогда он оттолкнул его опять руками в плечи с силой. После этого Калаш пошёл с телефоном в сторону ул. Гагарина, а Ц. куда-то ушёл (л.д. 110-115, 132-138 т.2).
 
    Оглашённые показания Калаш И.А. в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что подтверждает оглашённые показания, за исключением признательных показаний в хищении 10 000 рублей у потерпевшей Б., т.к. он говорил следователю, что не похищал этих денег.
 
    Показания подсудимого Калаш И.А. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой на месту происшествия по адресу: <адрес> Калаш указал на форточку в окне, пояснив, что через неё проник в дом. В доме Калаш указал на полку около телевизора, пояснив, что оттуда похитил автомагнитолу; затем указал на вторую полку шкафа напротив телевизора, пояснив, что оттуда похитил 10000 рублей; далее показал место на полке, где похитил с баночки металлические монеты, достоинством 2,5,10,1 рублей (л.д. 98-104 том 2).
 
    Кроме собственных признательных показаний Калаш И.А., виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.
 
    По факту умышленного повреждения имущества Б. виновность Калаш И.А. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший Б. суду показал, что в конце сентября 2012 года, точную дату не помнит, он находился <данные изъяты> являлся дежурным врачом. Его автомобиль «Тойота Филдер» стоял рядом с входом приёмного покоя. Около 22 часов подсудимый Калаш И.А. разбил стекло на автомобиле и сел за руль, там же он был задержан. Дежурная медицинская сестра Ш. сообщила о случившемся ему по сотовому телефону во время его обхода по палатам. Он обнаружил сидящего за рулём его автомобиля подсудимого Калаш И.А., также были обнаружены следующие повреждения: разбито правое боковое стекло водительской двери, имелась вмятина на правой водительской двери в центральной части, на задней правой боковой двери была разбита форточка, из автомобиля ничего похищено не было. Калаш находился в пьяном состоянии, оказывал сопротивление сотрудникам охраны. Считает, что Калаш ударил железным стулом водительскую дверь, отчего имеется вмятина, т.к. указанный стул находился рядом с автомобилем.Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость причинённого ущерба составляет 9068 рублей 50 копеек, он поддерживает свои исковые требования в полном объёме. Ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет ... рублей. Ранее, Калаш проходил лечение в РПНД. Он считает, что Калаш спутал его автомобиль с автомобилем В. – его лечащим врачом, видимо, решил ему отомстить.
 
    Свидетель Е. суду показал, что в конце сентября 2012 года он дежурил <данные изъяты> и около 22-23 часов дежурная медсестра Ш. сообщила о том, что кто-то ковыряется в автомобиле на другой стороне здания. Он взял фонарь и подошёл к автомобилю «Тойота Филдер», где увидел сидящего за рулём подсудимого Калаш И.А. и спросил: «Что делаешь?», он ответил: «Это моя автомашина». Он вытащил его из автомобиля и вызвал сотрудников охраны. Перед этим он делал обход, ничего не слышал, возможно, т.к. автомобиль находился на другой стороне здания. В тот день Калаш приходил днём в больницу, был в нормальном состоянии, зашёл в справочную. Вечером в автомашине от него пахло перегаром. Автомобиль «Тойота Филдер» принадлежит врачу РПНД Б. На автомобиле было разбито стекло с правой водительской стороны железным стулом, который стоял на углу возле подвала, недалеко от автомобиля, также было разбито стекло на задней правой боковой двери. Вмятину на водительской двери в темноте видно не было. Калаш задержали, он, медсестра и санитарка, втроём схватили Калаш, он сопротивлялся, его завели в приёмный покой, нажали тревожную кнопку, приехали сотрудники охраны.
 
    Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что он работает <данные изъяты>. 30.09.2012, точное время не помнит, в диспансер пришёл Калаш, который неоднократно проходил лечение в диспансере и приносил передачу своей матери, которая также находилась на стационарном лечении диспансера. Так как было уже поздно и время для приёма передач больным закончилось, то он Калаш не пустил. Последний ушёл недовольным, разозлённым. На протяжении всего дня он выходил на территорию диспансера и производил обход территории. На территории диспансера возле приёмного покоя находился автомобиль марки «Тойота Филдер», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий врачу диспансера Б., находящемуся на суточном дежурстве, автомобиль был без каких-либо механических повреждений. Около 21 часа 45 минут к нему подошла медсестра Ш., которая находилась на суточном дежурстве и попросила его выйти на улицу, так как на территории диспансера ей послышались какие-то подозрительные звуки. Они вышли на территорию диспансера и увидели, как возле автомобиля марки «Тойота Филдер», принадлежащего Б. находился Калаш. Там же он увидел металлический табурет, на автомобиле было разбито правое боковое стекло водительской двери, с задней боковой двери разбита форточка. В центральной части водительской двери имелась небольшая вмятина. Возле автомобиля было множество осколков разбитого стекла. На его вопрос, что он здесь делает, Калаш ответил очень агрессивно: «Что хочу то и делаю!» Он схватил Калаш, скрутил его, а медсестра вызвала сотрудников полиции (л.д. 55-58 том 2).
 
    Оглашённые показания свидетель Е. подтвердил в полном объёме
 
    Свидетель Ш. суду показала, что точную дату не помнит, в конце сентября 2012 года она дежурила в тот день в <данные изъяты> дежурным врачом являлся Б. Поздно вечером, она услышала стук, подумала, что возможно звуки от войсковых частей, расположенных недалеко, через некоторое время опять стуки повторились, возле двери приёмного покоя стояла автомашина врача Б. В тот день на суточном дежурстве из сторожей работали Е. и Р., она сказала о стуках на улице Е., и он пошёл с фонариком на улицу, посветил на автомашину, там сидел подсудимый Калаш, был пьяный, на передней двери было разбито стекло с водительской стороны, видимо, он бил стулом. Они с санитаркой Р. и сторожем Е., втроём кое-как вытащили Калаш из автомашины, он сопротивлялся.
 
    Свидетель Р. суду показала, что точную дату не помнит, в конце сентября 2012 года она дежурила в тот день в <данные изъяты> дежурным врачом являлся Б. Вечером, подсудимый Калаш разбил стекло на автомашине дежурного врача Б. Они с медсестрой Ш. услышали глухой звук на улице и сказали об этом сторожу Е.. Они вместе с Ш. и Е., втроём вытащили Калаш из автомашины, он сопротивлялся. Калаш сидел на водительском сидении. Она видела вмятину на водительской двери. Недалеко от автомашины стоял железный, зелёного цвета стул. Считает, что Калаш разбил стулом стекло на двери и проник через окно в автомашину.
 
    Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что он работает <данные изъяты> 30.09.2012 он совместно с Е. заступил на суточное дежурство и на протяжении всего дня находился в комнате для охраны. Е. находился в здании диспансера и осуществлял контроль посетителей и больных. Около 21 часа 45 минут по просьбе Е. он вышел на территорию диспансера, и увидел, что возле автомобиля «Тойота Филдер», принадлежащего Б., стоял Е. и удерживал молодого человека. Со слов Е. ему стало известно, что задержанный молодой человек повредил автомобиль Б. (л.д. 53-54 том 2).
 
    Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что Калаш И.А. является её сыном. Он с ней не проживает <данные изъяты> Рос нормальным ребёнком. <данные изъяты> В детстве Калаш И.А. часто падал, ударялся головой, около 4 раз терял сознание. С 2004 года Калаш И.А. стал привлекаться к уголовной ответственности, в основном за кражи, грабежи. Несколько раз был судим, один раз ему назначали принудительные меры медицинского характера. Калаш И.А. состоит на учёте в РПНД с диагнозом <данные изъяты> У него бывают провалы в памяти, бывает, что становится агрессивным. По характеру Калаш И.А. вообще-то добрый, не конфликтный, дружелюбный, общительный. Но у него имеется какая-то «мания» – это сотовые телефоны. Ему бабушка постоянно покупала телефоны, но он, когда ему были нужны деньги, продавал их, потом, когда ему был нужен телефон, совершал кражи (л.д.128-130 том 1).
 
    Кроме признательных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей по делу, виновность Калаш И.А. по факту умышленного повреждения имущества Б., повлёкшего причинение значительного ущерба, подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:
 
    - заявлением Б. от 30.09.2012, в котором просит принять меры в отношении Калаш И.А., который 30.09.2012 в 21 час 45 минут у входа в приёмный покой, причинил ему материальный ущерб, разбив боковые стёкла автомашины «Тойота Филдер», гос. номер ..., принадлежащий ему (л.д. 2 т.2);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2012 –автомашины «Тойота Филдер» серебристого цвета гос. номер ... расположенной у входа приёмного покоя РПНД по ул. Рабочая, 1 «а» г. Улан-Удэ. На автомашине имеются следующие повреждения: разбито боковое стекло со стороны водительского сиденья; форточка, т.е. маленькое стекло заднего бокового стекла со стороны водительского сиденья; вмятина на боковой двери со стороны водительского сиденья размерами 8 см х 2 см (л.д.6 т.2);
 
    - протоколом выемки у потерпевшего Б. автомобиля «Тойота Филдер» гос. номер ... (л.д. 8-10 т.2);
 
    - протоколом осмотра автомобиля «Тойота Филдер» гос. номер ... - вмятины на правой передней боковой двери (л.д. 11-14 т. 2);
 
    - распиской Б. о получении автомобиля «Тойота Филдер» гос. номер ... (л.д.18 т. 2);
 
    - заключением автотехнической экспертизы № 417/8-1-13.4 от 11.03.2013, согласно которого на автомобиле «Тойота КороллаФилдер», государственный регистрационный знак ..., имелись следующие механические повреждения: разрушено стекло опускное передней двери правое, разрушено стекло неподвижное задней двери правое, деформирована дверь передняя правая с вытяжкой металла в средней части. Стоимость причинённого материального ущерба собственнику автомобиля «Тойота КороллаФилдер», государственный регистрационный знак ..., составляет 9068 рублей 50 копеек (л.д.27-30 т. 2);
 
    По факту тайного хищения имущества Б. 14.11.2012 виновность Калаш И.А. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая Б. суду показала, что она живёт на 2 дома, так как её мама болеет, нуждается в постоянном уходе, живёт по адресу: <адрес>, она ездит то к маме, то домой на <адрес>, где проживает её семья - супруг с детьми.
 
    14.11.2012 около 16 часов ей позвонил супруг Б. и сообщил, что дома разбросаны вещи, она сразу поняла, что было проникновение в их дом по адресу: <адрес>, и сразу позвонила в полицию. Утром того дня она ушла из дома рано, т.к. отводила ребёнка в детский сад. Из дома на навесном шкафу пропали монеты номиналом 1,2,5,10 рублей, в общей сумме 800 рублей и кассетная автомагнитола марки «ЭлДжи» стоимостью 2000 рублей. Также, были похищены деньги из шкафа в сумме 10000 рублей, которые предназначались на оплату детского сада, из них 9 купюр по 1000 рублей, 2 купюры по 500 рублей. Сумма ущерба в размере 12 800 рублей для неё является значительной, поскольку муж не работает в настоящее время, она находится в отпуске по уходу за ребёнком, пособие составляет ... рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей: <данные изъяты> г.р. Младший ребёнок ходит в частный детский сад, сумма оплаты в месяц составляла 10000 рублей, похищенные деньги предназначались для этого.
 
    Свидетель Б. суду показал, что точную дату не помнит, примерно в ноябре 2012 года около 13 часов 30 минут он уехал из дома по адресу: <адрес>, вернулся домой около 16 часов того же дня и обнаружил, что форточка в зале была открыта, также было открыто окно на кухне, дома был бардак, разбросаны вещи, шифоньер и шкатулка были открыты. На навесном шкафу находились мелочи – по 2 рубля в сумме около 200 рублей, по 5 рублей – около 700-800 рублей, точную сумму не помнит, также была похищена автомагнитола. Он позвонил супруге Б. и сообщил об этом, она вызвала полицию. Супруга сказала, что из шкафа пропали деньги в сумме 10 000 рублей. Сумма в размере 10000 рублей у супруги была, так как у них ребёнок ходил в частный детский сад, стоимость одного дня составляла 500 рублей. Он на тот момент не работал, искал работу, именно в тот день он поехал по поводу трудоустройства в ТЦ «Ольхон». Ежемесячный доход семьи составляет около ... рублей, он подрабатывает водителем на маршрутном такси. На иждивении двое несовершеннолетних детей. Б. присутствовал при проведении проверки показаний на месте, когда Калаш говорил, где, что брал, всё совпадало с тем, где стояло. Он говорил, что взял 10 000 рублей, в каких купюрах были денежные средства.
 
    Свидетель Б. суду показала, что она проводила допрос Калаш И.А., а также проводила проверку показаний на месте с участием Калаш И.А. по адресу: <адрес>, показания были записаны с его слов. Ходатайств от адвоката не поступало. Калаш показал, как проник в дом, рассказал, что похитил. При допросе Калаша оперативники не присутствовали. На проведение проверки показаний на месте с ними выезжал оперуполномоченный Ц., который в настоящее время уволился. В ходе следственных действий никакого давления на Калаш не оказывалось, заявлений об этом, замечаний на протокол от участвующих лиц по этому поводу не поступало.
 
    Свидетель Ш. суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Калаш И.А. Она его допрашивала в качестве обвиняемого 13.03.2013 в следственном изоляторе. Никаких поручений оперативным сотрудникам на работу с ним она не давала. Все показания Калаш давал добровольно, протокол составлен с его слов, заявление об оказании давления, замечания на протокол от Калаш и его защитника не поступали. Калаш давал показания о краже 10000 рублей у Б..
 
    Кроме признательных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля по делу, виновность Калаш И.А. по факту тайного хищение имущества Б. 14.11.2012 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:
 
    - заявлением Б. от 14.11.2012, в котором просит принять меры к розыску лиц, которые 14.11.2012 в период времени с 13 часов 20 минут до 16 часов похитили её имущество с <адрес> (л.д.139 т.1);
 
    - рапортом оперативного дежурного Д. от 14.11.2012 о том, что 14.11.2012 в 17 часов 06 минут поступило сообщение о том, что позвонил муж, дома произошла кража, в доме всё перевёрнуто (л.д.138 т. 1);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2012 с приложением фототаблицы – <адрес>. Общий порядок в комнате нарушен. С левой стороны рядом со шкафом расположено окно, форточка которого открыта, сетка на форточке порвана(л.д.140-143 т.1);
 
    - протоколом выемки от 29.12.2012 у подозреваемого Калаш И.А. зимних кроссовок чёрного цвета со шнурками чёрного цвета 42 размера (л.д.146-148 т.1);
 
    - протоколом осмотра от 02.02.2013 зимних кроссовок чёрного цвета со шнурками чёрного цвета 42 размера (л.д.149-150 т.1);
 
    - заключением эксперта № 1106 от 28.11.2012, согласно которого след от подошвы обуви (на цифровой фотографии №8 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2012 по факту кражи по адресу: <адрес>), пригоден для групповой идентификации обуви его оставившего (л.д.176-177 т.1);
 
    - заключением эксперта № 15 от 10.01.2013, согласно которой след обуви на фото №8, в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2012 по факту кражи по адресу: <адрес>, представленной на исследование, мог быть оставлен обувью, на левую ногу изъятой у Калаш И.А., в равной мере и иной обувью имеющей сходные размерные характеристики и рисунок протектора (л.д.181-183 т.1);
 
    - представленной потерпевшей справкой об инвалидности отца – П. от 29.08.2012; приказом о приёме на работу от 02.07.2012 и справкой с места работы о заработной плате ... рублей, договором о предоставлении услуг домашнего детского сада от 02.11.2012, где указана стоимость услуг – 10000 рублей в месяц.
 
    По факту открытого хищения имущества Ц., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Ц. от 28.12.2012 подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший Ц. суду показал, что28.12.2012 около 19 часов он вышел из микроавтобуса на остановке, возле железнодорожного вокзала, точный адрес не знает. В руке держал сотовый телефон «Эксплей Q 230», подсудимый подошёл к нему, когда он хотел перейти улицу через пешеходный переход. Калаш попросил посмотреть его телефон, он ему дал свой телефон. Он стал просить Калаш вернуть телефон, но последний не отдал, толкнул его слегка, потом ещё раз толкнул в плечо сильнее, он почувствовал физическую боль. Затем Калаш ушёл с его телефоном, он перешёл дорогу, там стояли сотрудники полиции, и он рассказал им о хищении телефона. После чего, сел вместе с сотрудниками в служебную автомашину, и они поехали искать Калаш. Ранее, у него был телефон «Нокиа С5», он поменялся с одноклассником О. данным телефоном на его телефон «Эксплей Q 230». О. отдал ему телефон с документами, стоимость телефона была указана на чеке 2290 рублей. Следователь вернул ему сотовый телефон в рабочем состоянии.
 
    Потерпевшая Ц. суду показала, что29.12.2012 около 19-20 часов ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у её племянника Ц. похитили сотовый телефон. После данного сообщения, она приехала в отдел полиции, где её с племянником допросили, к 23-24 часам того же дня подсудимого Калаш задержали, поскольку он не отключил сотовый телефон, сотрудники назначили ему встречу и задержали его. Она дарила сотовый телефон «Нокиа» племяннику Ц., Д. в день хищения телефона поменялся телефоном со своим одноклассником О. на его телефон «Эксплей», который похитили. Согласно документам на похищенный телефон, его стоимость составила 2290 рублей. Через неделю следователь вернул сотовый телефон в рабочем состоянии с флэш-картой стоимостью 150 рублей, сим-картой стоимостью 100 рублей.
 
    Свидетель Б. суду показала, что 28.12.2012 около 19 часов она звонила на сотовый телефон сына Ц., он не отвечал на её звонки, после чего она позвонила сестре Ц., и та сообщила о случившемся, что у сына Д. похитили сотовый телефон. После, сын сам рассказал ей о случившемся. Д. был слегка шокирован, ведь с ним такое случилось впервые. Ранее у Д. был сотовый телефон «Нокиа» сестры Ц., он обменялся сотовым телефоном с одноклассником, и тот телефон был похищен.
 
    Свидетель О. суду показал, что он с одноклассником Д. обменялись навсегда сотовыми телефонами, он ему отдал свой сотовый телефон «Эксплей», Д. отдал ему телефон «Нокиа», это было примерно зимой этого года, точную дату не помню. Сотовый телефон «Эксплей» ему покупала мама О. вместе с отчимом В.. Его мама знала, что он обменялся телефоном. В последующем Ц. сказал, что его толкнул и отобрал сотовый телефон молодой человек старше его.
 
    Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что у него ранее был сотовый телефон марки «Эксплей», его купила мама О.. В декабре 2012 года точную дату не помнит, он с Д. решили поменяться телефонами. Он отдал ему свой сотовый телефон марки «Нокиа», а он отдал ему свой телефон марки «Эксплей». Его мама ему разрешила поменяться телефонами с Д.. Впоследствии, он передал Д. так же документы на телефон марки «Эксплей», этот телефон стоил 2290 рублей, он передал Д. чек и гарантийный талон на телефон. Тот телефон, который отдал Д. марки «Нокиа», принадлежал его тёте, которая также разрешила ему поменяться телефонами. Они изначально с Д. менялись на время, но потом, когда у Д. похитили телефон марки «Эксплей», его тётя решила, что её телефон марки «Нокиа» останется у них, а тот телефон марки «Эксплей» останется у них. В настоящее время его мама одобряет то, что он обменял телефон «Эксплей» на телефон Д. (л.д.134-137 том 1).
 
    Оглашённые показания свидетель О. подтвердил в полном объёме.
 
    Из оглашённыхпо ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что в пользовании её сына О. находился сотовый телефон марки «Эксплей», она купила его для сына в мае 2012 года за 2290 рублей. В декабре 2012 года, точную дату не помнит, её сын решил поменяться со своим одноклассником Ц. сотовыми телефонами на время. Она ему разрешила. Д. отдал Б. свой телефон марки «Нокиа», а Б. отдал Д. телефон «Эксплей». Она одобрила этот обмен. Потом ей Б. рассказал, что у Д. данный телефон похитили, и что тётя Д., которой фактически принадлежал телефон «Нокиа», решила, что её телефон останется у них, а тот телефон будет у них. Она одобрила этот обмен, так как телефоны по цене равнозначны, в настоящее время она так же одобряет этот обмен. Телефоном марки «Нокиа» пользуется её сын Б.. Каких-либо претензий они не имеют (л.д.131-133 том 1).
 
    Кроме признательных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля по делу, виновность Калаш И.А. по факту открытого хищения имущества Ц., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Ц. подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:
 
    - рапортом старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия от 29.12.2012, согласно которому 29.12.2012 в 09 часов 30 минут от оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о том, что 28.12.2012 у несовершеннолетнего Ц., *** г.р., неустановленное лицо открыто похитило сотовый телефон в корпусе чёрного цвета (л.д. 45 т. 1);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2013, согласно которому осматривался участок местности, расположенный около здания №62 по ул. Революции 1905 года г. Улан-Удэ (л.д. 46-49 т. 1);
 
    - протоколом выемки от 29.12.2012 у подозреваемого Калаш И.А. сотового телефона марки «Эксплей» (л.д.59-61 т. 1);
 
    - протоколом осмотра предметов от 12.01.2013, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Эксплей» (л.д.62-63 т. 1);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от 29.12.2012, согласно которому потерпевший Ц. в лице, находящемся на крайнем месте слева опознал мужчину, который 28.12.2012 около 19 часов на остановке на пересечении улиц Революции 1905 года и Добролюбова г. Улан-Удэ отобрал у него сотовый телефон марки «Эксплей». На его требования отдать телефон опознанный мужчина толкнул его два раза в плечо. Ц. пояснил, что опознал мужчину, который совершил в отношении него грабёж по лицу, по телосложению, по цвету волос, по одежде (л.д.96-99 т. 1);
 
    Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Калаш И.А. в совершённых преступлениях доказана, и квалифицирует его действия по эпизоду умышленного повреждения имущества Б. по ст. 167 ч.1 УК РФ – то есть умышленное повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба. При этом суд исключает из объёма обвинения указание на - «умышленное уничтожение чужого имущества», как излишне вменённое, поскольку автомашина не уничтожена.
 
    По факту тайного хищения имущества Б. суд квалифицирует действия Калаш И.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    По факту открытого хищения имущества Ц. суд квалифицирует действия Калаш И.А. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    При этом суд исключает из объёма обвинения Калаш И.А. указание на причинение физического вреда потерпевшему Ц., поскольку вред здоровью последнему причинён не был. Причинение физических страданий (физической боли), не повлекших вреда здоровью, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ относится к моральному вреду.
 
    Квалифицируя действия Калаш И.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признаку «с незаконным проникновением в жилище» суд принимает во внимание, что Калаш И.А. совершил хищение имущества с незаконным проникновением в жилое помещение через открытую форточку.
 
    Значительность ущерба, причинённого Б. и Б. подтверждается показаниями потерпевших об их материальном положении, а так же стоимостью похищенного имущества у Б. в размере 12 800 рублей, у Б. размером причинённого вреда в сумме 9068 рублей 50 копеек рублей, каждый из которых превышает установленный примечанием №2 к ст. 158 УК РФ минимум – 2500 рублей.
 
    При этом доводы Калаш о непризнании вины в части хищения 10000 рублей, о даче признательных показаний в данной части в ходе предварительного следствия под угрозами оперативных сотрудников полиции, суд ставит под сомнение, считая их способом защиты, с целью смягчить свою участь. Так Калаш, будучи дважды допрошенным по данному обстоятельству через значительный промежуток времени следователями разных следственных органов давал по делу стабильные показания, указывая место, откуда были похищены 10000 рублей, указывая, какими купюрами, то есть говорил о деталях, которые могли быть известны только потерпевшей и лицу совершившему кражу. Указанные показания Калаш подтвердил в ходе проверки показаний на месте. При каждом следственном действии, производимом с участием понятых, и защитника, заявлений об оказании давления со стороны оперативных сотрудников, замечаний на протокол не поступало.
 
    Несмотря на то, что указанные деньги не были изъяты в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части. Кроме того, её показания о том, что деньги были приготовлены в качестве оплаты за детский сад, часть которых занял её отец, подтверждаются показаниями супруга – Б., представленными суду справкой об инвалидности отца – П. от 29.08.2012, то есть получает пенсию; приказом о приёме на работу от 02.07.2012 и справкой с места работы о заработной плате ... рублей, то есть о наличии самостоятельного заработка у потерпевшей, договором о предоставлении услуг домашнего детского сада от 02.11.2012, где указана стоимость услуг – 10000 рублей.
 
    С учётом совокупности изложенных доказательств, суд считает доказанным факт хищения Калаш 10000 рублей у Б.
 
    По другим эпизодам Калаш И.А. виновность свою не оспаривает, преступления, предусмотренные ст. 167 ч.1 и ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ носили очевидный характер, потерпевшие и свидетели прямо указали на подсудимого, как на лицо совершившее преступления. Их показания согласуются с показаниями подсудимого и материалами дела.
 
    Судом были изучены данные о личности подсудимого Калаш И.А.:
 
    - согласно требованию ИЦ МВД РБ –<данные изъяты> (л.д. 157 том 2);
 
    - согласно справке из ГКУЗ «РПНД» – состоит на учёте в РПНД <данные изъяты> (л.д. 142 том 2);
 
    - на учёте в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ не состоит (л.д.143 том 2);
 
    - <данные изъяты> (л.д.146 том 2);
 
    - участковым УП ОП №1 в составе УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется отрицательно (л.д. 147 том 2);
 
    - согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19.02.2013 № 39 у Калаш И.А. обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с неуточнённым заболеванием. Степень изменений психики у Калаш выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Калаш также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.82-83 том 1);
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность Калаш И.А., а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
 
    Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, относящихся к тяжким, на менее тяжкие в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает, исходя из данных о личности Калаш И.А., фактических обстоятельств преступлений.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его близких родственников; требования разумности и справедливости.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полноепризнание вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, частичное признание вины по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, активное способствование расследованию преступлений путём дачи подробных показаний по эпизодам повреждения имущества у Б., кражи у Б. и грабежа у Ц.; неудовлетворительное состояние его здоровья, имеющего <данные изъяты>, молодой возраст,добровольную выдачу похищенного сотового телефона потерпевшей Ц.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за преступления, предусмотренные ст. 167 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, судом не установлено.
 
    В связи с чем, при определении размера наказания за указанные преступления суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.
 
    С учётом характера и степени общественной опасностисовершённого преступления по ст. 167 ч.1 УК РФ, относящегося к небольшой степени тяжести, принимая во внимание трудоспособный возраст Калаш И.А., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
 
    С учётом характера истепени общественной опасности совершённого преступления по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить Калаш И.А. наказание в виде лишения свободы.
 
    При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.
 
    Калаш И.А. совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.11.2012, в связи с чем в действиях Калаш И.А. в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаётрецидив преступлений. В связи с изложенным за указанное преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, наказание Калаш И.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.
 
    При назначении наказания по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ суд учитывает положения ст. 68 ч.2 УК РФ.
 
    Оснований для возможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а так же для освобождения Калаш И.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, и личности виновного. При этом с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание Калаш И.А., предусмотренное санкциями ст. 158 ч.3, ст. 161 ч.2 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено Калаш И.А. в исправительной колонии строго режима.
 
    Апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 18.04.2013 в отношении Калаш И.А. подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Гражданский иск потерпевшего Б. о взыскании 9068 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению, сумма подлежит взысканию с осуждённого, поскольку стоимость затрат на восстановление повреждённого автомобиля подтверждается показаниями Б., заключением автотехнической экспертизы №417/8-1-13 от 11.03.2013 о стоимости причинённого материального ущерба, иск Калаш И.А. признал полностью.
 
    Гражданский иск потерпевшей Б. о взыскании 12 800 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме, сумма подлежит взысканию с осуждённого, поскольку состоит из стоимости похищенного имущества, в котором Калаш признан виновным. Указанная стоимость потерпевшей Быковой не возмещена.
 
    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Филдер» гос. номер ... - должен быть оставлен за потерпевшим Б. (л.д.18 т.1); сотовый телефон марки «Эксплей» – должен быть оставлен за Ц. (л.д.67 т.1).
 
    Избранная в отношении Калаш И.А. мера пресечения в виде заключения под стражей должна быть оставлена без изменения, в связи с назначением реального наказания в виде лишения свободы.
 
    Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек, связанные с оплатой труда адвоката Цыбикова А.Б. в ходе предварительного следствия за счёт средств федерального бюджета, при продлении срока содержания под стражей 20.02.2013, а также адвоката Цыбикова А.Б. в судебном заседании по назначению за 4 дня – в сумме ... рублей, а так же за участие в качестве педагога при допросе несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля за 3 дня работы в сумме ... рублей, всего в сумме ... подлежат взысканию с осуждённого Калаш И.А. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, с учётом его трудоспособного возраста, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 430 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Калаш И.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 167 ч.1, ст. 158 ч.3 п.«а», ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по ст. 167 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
 
    по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;
 
    по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч. 5, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 14 ноября 2012 г.) с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2012 г. назначить Калаш И.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части указанного наказания, назначенного в соответствии с требованиями ст. 69 ч.5 УК РФ, к наказанию по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 28.12.2012) окончательно назначить Калаш И.А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с требованиями ст. 71 ч.2 УК РФ наказание по ст. 167 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч рублей) в отношении Калаш И.А. исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Калаш И.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок наказания Калаш И.А. исчислять с 24 мая 2013 года.
 
    Зачесть в срок наказания, время задержания Калаш И.А. в порядке ст. 90, 91 УПК РФ с 29 по 30 декабря 2012 года, а также время его содержания под стражей с 30 декабря 2012 года по 24 мая 2013 года.
 
    Апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2013 г. в отношении Калаш И.А. исполнять самостоятельно.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, в сумме ... взыскать с Калаш И.А. в доход государства.
 
    Взыскать с Калаш И.А. в пользу Б. 9068 рублей 50 копеек в счёт возмещения материального ущерба.
 
    Взыскать с Калаш И.А. в пользу Б. 12 800 рублей в счёт возмещения материального ущерба.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль «Тойота Филдер» гос. номер ... - оставить за потерпевшим Б.; сотовый телефон марки «Эксплей» – оставить за потерпевшей Ц.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Приговор отпечатан в совещательной комнате.
 
    Судья Железнодорожного
 
    районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев
 
    копия верна Судья С.Х. Хаджаев
 
    Секретарь с/з С.И. Шалбаева