Приговор от 22 мая 2013 года №1-318/13

                                                                                                          Дело № 1-318/13                                                            
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
    город Уфа                                                                                                       22 мая 2013 года                                                                                     
 
    Октябрьский районный суд города Уфы в составе:
 
    председательствующего судьи Давыдова В.М.,
 
    при секретаре Валиевой Г.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя: прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ Воронова С.Н.,
 
    подсудимого Мустафина В.Р. и его защитника - адвоката Шарафутдиновой Р.Р.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Мустафина В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 часов Мустафин, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, не убедившись в безопасности совершаемого маневра «поворота на право» <адрес> в направлении ул. <адрес>, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, допустив тем самым преступную небрежность, а именно: не избрал безопасный интервал с попутно двигающимся транспортом, не принял крайнее правое положение на проезжей части, создав помеху для движения, что привело к выезду на посадочную площадку ООТ «Дворец спорта» автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, т.е. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 8.5, 8.6, 8.7 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО9, совершил наезд на пешехода ФИО1, который получил телесные повреждения в виде: двойного перелома в верхней средней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
 
           Таким образом, в результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения, Мустафин по неосторожности причинил здоровью потерпевшего тяжкий вред, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
 
           Подсудимый Мустафин после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него, без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью.
 
              Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем указал в своем заявлении.
 
              Государственный обвинитель, и защитник, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства также не возражали.
 
    Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены.
 
             Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Мустафина подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
          Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части компенсации морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд учитывает тяжесть наступивших последствий, характер пережитых нравственных страданий. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого, а также требование соразмерности и справедливости.
 
           Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает: признание вины, раскаяние, удовлетворительный рапорт участкового.
 
          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.        
 
           При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ считает возможным назначить Мустафину наказание в виде ограничения свободы.
 
    Суд не находит оснований для применения к Мустафину ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.
 
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
          Мустафина В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
 
           Обязать Мустафина не выезжать за пределы Республики Башкортостан, не покидать квартиру по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания и не менять без их согласия место жительства.
 
    Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
            Взыскать с Мустафина В.Р. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
              Вещественные доказательства: СД диск - хранить при уголовном деле.
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1.
 
               Председательствующий                                                                   В.М.Давыдов