Приговор от 09 сентября 2014 года №1-318/13

    Дело № 1-318/13
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                                  09 сентября 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недорезова Д.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Тен Е.И.,
 
    подсудимого ...2,
 
    защитника – адвоката коллегии адвокатов ... Зубенко Л.И., представившей удостоверение ... и ордер ... от ... года,
 
    потерпевшей ...4,
 
    при секретаре Куприяновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Цуприка ...13, родившегося ... в ..., гражданина ...: ... ранее судимого:
 
    ... Куйбышевским районным судом ... и Кассационным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ... по ч. 5 ст. 33 – п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
 
    ... освобожден по отбытию наказания.
 
    ... Заводским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Цуприк Г.В. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    ... в дневное время, Цуприк Г.В., находясь в ... расположенной по адресу: ... «а» ..., с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно похитил имущество, принадлежащее ...4, а именно мультиварку «Redmond» стоимостью 6 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом Цуприк Г.В. с места преступления скрылся похищенным распорядился, причинив ...4 ущерб на указанную сумму.
 
    Кроме того, Цуприк Г.В. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
 
    ... в ночное время, Цуприк Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя ранее похищенные у ...4 ключи, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение пункта приема стеклотары, расположенного по ул. 13 микрорайон, 9 в ..., где, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ключами открыл сейф, тем самым незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ...4, а именно денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом Цуприк Г.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился, причинив ...4 ущерб на указанную сумму.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из предъявленного ...4 обвинения по каждому преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Суд находит позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
 
    Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.
 
    В судебном заседании подсудимый Цуприк Г.В. вину признал в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался свидетельствовать против себя.
 
    Вина Цуприка Г.В. в совершении указанных выше преступлений, подтверждается его показаниями на стадии предварительного следствия, согласно которым в конце мая 2014 года, находясь дома, он решил похитить из квартиры мультиварку «Redmond», принадлежащую ...4 Он взял мультиварку и пошел в комиссионный магазин «ККТ», расположенный по адресу .... По дороге он встретил свою знакомую ...1, которая по его просьбе по своему паспорту продала похищенную им мультиварку в «ККТ» за 600 рублей. После чего отдала ему деньги, которые он потратил на личные нужды в тот же день. После этого ... в вечернее время он, находясь дома, во время того когда ...4 спала, похитил ключи от сейфа, расположенного на работе у ...4, для того чтобы похитить из него деньги, которые могли там находиться. После этого он на такси приехал к месту работы ...4 – к приемному пункту, расположенному по ул. 13 микрорайон, 9, проник внутрь и, при помощи похищенных ключей, открыл сейф, из которого взял деньги в сумме 20 000 рублей, после чего на том же автомобиле такси уехал. Деньги потратил на пиво (л.д. 28-31, 115-118, 139-141).
 
    Кроме того вина Цуприка Г.В. подтверждается показаниями потерпевшей ...4, свидетелей ...9, ...6, ...1, ...7
 
    Потерпевшая ...4 в судебном заседании пояснила о том, что по адресу ... «а» - ..., проживает с сыном Цуприком Г.В. ... она на кухне обнаружила, что отсутствует мультиварка, которую она покупала за 6000 рублей. Она поняла, что мультиварку похитил её сын Цуприк Г.В., который ранее неоднократно совершал хищения принадлежащего ей имущества. После этого она поехала на работу, где обнаружила, что в её сумке отсутствуют ключи от рабочего помещения и от сейфа. Тогда она взяла запасные ключи у своей напарницы. Войдя внутрь, она открыла сейф и обнаружила, что в нем отсутствуют принадлежащие ей деньги в сумме 20 000 рублей. Она поняла, что ключи от работы и деньги из сейфа похитил Цуприк Г.В.
 
    Свидетель ...6 на стадии предварительного следствия пояснил о том, что он работает продавцом-консультантом в магазине ООО «Комп-Мастер», расположенного по .... ... он, находясь на смене, приобрел в залог у девушки за 600 рублей мультиварку «REDMOND», в упаковке с инструкцией, которую она ... не выкупила (л.д. 42-43).
 
    Свидетель ...1 на стадии предварительного следствия пояснила о том, что ... в обеденное время, она встретилась с ...2, в руках у которого была мультиварка черного цвета, которую он попросил заложить. Она согласилась и в комиссионном магазине «ККТ», предъявив свой паспорт, заложила её за 600 рублей, которые она вместе с закупочным актом отдала Цуприку Г.В., который ожидал её на улице (л.д. 44-45).
 
    Свидетель ...7 на стадии предварительного следствия пояснил о том, что он подрабатывает в такси «Лидер». ... около 01.00 часа получив заявку, от дома по ул. ... он отвез Цуприка Г.В. к дому № ... района г. Новокузнецка, где Цуприк Г.В. попросил подождать его, а сам вышел из машины и направился в сторону .... Через 5-6 минут он вернулся и попросил отвезти его обратно. Ничего подозрительного в поведении Цуприа Г.В., он не заметил (л.д. 64-65).
 
    Свидетель ...9 на стадии предварительного следствия пояснила о том, что она подрабатывает в пункте приема стеклотары, по адресу ул. 13 микрорайон, .... Она по просьбе ...4 иногда подменяет её. ... около 08:00 часов ей позвонила ...4 и попросила дать ключи от пункта приема стеклотары. Через некоторое время ...4 пришла и взяла у неё ключи. При этом ...4, пояснила, что у неё пропали ключи от работы и подозревает в хищении сына Цуприка Г.В., который употребляет наркотики. В настоящее время ей известно, что из сейфа ...4 пропали денежные средства в сумме 20 000 рублей. Эти деньги ...4 хранила на работе в сейфе так как боялась, что их может похитить её сын - Цуприк Г.В. (л.д. 20-21).
 
    Вина Цуприка Г.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколами принятия устного заявления ...4 от ... и от ... о привлечении к уголовной ответственности Цуприка ...14 ..., тайно похитившего у неё мультиварку, стоимостью 6000 рублей и денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д. 6, 109);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ... года, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу ... «а» - 4 в ... (л.д. 13-16), в ходе осмотра была изъята книга с рецептами на мультиварку «REDMOND», книга была осмотрена ... (л.д. 73-74) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 75-76);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ... года, в ходе которого было осмотрено помещение пункта приема стеклотары по адресу ул. ... в ..., (л.д. 17-19);
 
    - протоколами явок с повинной от ... года, в которых Цуприк Г.В. сообщил о совершенном им тайном хищении у своей матери мультиварки и денежных средств (л.д. 25-26);
 
    - протоколом выемки от ... в ООО «Комп-Мастер» закупочного акта на имя ...1 (л.д. 38-39), который осмотрен ... (л.д. 73-74) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 75-76);
 
    - протоколом предъявления для опознания фотографии от ... года, в ходе которого свидетель ...7 опознал в фотографии под ... ...2, которого он возил к дому ... по ул. ..., ..., около 01:00 часов, ... (л.д. 79-81).
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ...2 доказанной, его действия по преступлению от ... суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а по преступлению от ... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
 
    При квалификации действий Цуприка Г.В. суд учитывает, что он с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ...4, причинив ей ущерб, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Цуприк Г.В. понимал общественную опасность своих действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и желал их наступления, то есть действовал умышлено.
 
    Суд считает, что квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» по преступлению от 10.06.2014 года нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Цуприк Г.В. противоправно тайно вторгся в помещение пункта приема стеклотары с целью совершения кражи, где незаконно проник в хранилище – сейф, то есть сооружение, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил чужое имущество.
 
    При этом суд исходит из показаний Цуприка Г.В., которые он давал на стадии предварительного следствия и полностью признавшего свою вину в судебном заседании, показаний потерпевшей ...4 о месте, времени совершения преступления, размере причиненного ущерба, свидетелей ...9, ...6, ...1, ...7 о всех известных им обстоятельствах совершенного ...2 преступления.
 
    Оценивая указанные выше показания, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, а также о том, что Цуприк Г.В. оговорил себя на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.
 
    Кроме того, изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования указанных выше доказательств, судом не установлено.
 
    Во всех перечисленных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
 
    При назначении вида и размера наказания Цуприку Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Цуприка Г.В., который холост, не работает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д. 157, 158), УУП ОП «Заводской» УМВД России по ... характеризуется отрицательно (159), в том числе суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление Цупрка Г.В. и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях Цуприка Г.В. рецидива преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного Цуприком Г.В. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Цуприк Г.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Цуприку Г.В. за каждое совершенное им преступление должно быть назначено в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Оснований для применений ст. 73 УК РФ суд не находит так как приходит к выводу о том, что исправление Цуприка Г.В. не возможно без реального отбывания наказания.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Цуприка Г.В во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.
 
    Поскольку Цуприк Г.В. в течение испытательного срока, назначенного приговором Заводского районного суда ... от ... года, совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, спустя непродолжительный промежуток времени после условного осуждения, то есть на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью, то в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ему указанным приговором, подлежит отмене, а наказание подлежит назначению, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
 
    Поскольку Цуприк Г.В. совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ему наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
 
    Суд считает, что в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражей, избранная Цуприку Г.В., подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: закупочный акт от ... на имя ...1 – подлежит хранению в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения, а книга с рецептами на мультиварку «Redman», переданная на хранение потерпевшей ...4 подлежит возвращению ей для дальнейшего владения, пользования и распоряжения.
 
    Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Цуприка ...15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
 
    - ч. 1 ст. 158 УК РФ по событию от ... и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
 
    - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Цуприку Г.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Цуприку Г.В. приговором Заводского районного суда ... от ... - отменить.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда ... от ... и окончательно назначить Цуприку Г.В. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Цуприку Г.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражей.
 
    Срок наказания Цуприку Г.В исчислять с ... года.
 
    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Цуприка Г.В под стражей в период с ... до ... года.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - книгу с рецептами на мультиварку «Redman», переданную потерпевшей ...4 на хранение, после вступления приговора в законную силу – вернуть ей для владения, пользования и распоряжения;
 
    - закупочный акт от ... на имя ...1 – хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым Цуприком Г.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
 
    Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осуждённый о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
 
    Судья                                Д.В. Недорезов.