Приговор от 05 июня 2013 года №1-318-13

№ 1-318-13 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    Москва 5 июня 2013 года
 
    Люблинский районный суд Москвы
 
    в составе председательствующего судьи Иванютиной Р.А.,
 
    при секретаре Утяцкой Н.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора Москвы Савельевой О.К.
 
    подсудимого Джафаров Р.Х.
 
    защитникаМонахова И.Е., представившего удостоверение № и ордер №
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Джафаров Р.Х.<данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст 161 ч 1; 161 ч 2 п «г» УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
Джафаров Р.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Джафаров Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 20 минут, находясь в баре «Три толстяка» по адресу: <адрес>, тайно похитил находящийся на стойке бара мобильный телефон «Нокиа 2700с», принадлежащий ФИО8, стоимостью <данные изъяты> рубля, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив Рыжихиной материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Джафаров Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ФИО9, во исполнение своего преступного умысла нанес ФИО12 один удар рукой по голове, один удар ногой по правой ноге, тем самым причинил ФИО13 повреждения: ссадину левой надбровной области, гематому нижней трети правого бедра по наружной поверхности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, таким образом, причинил последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и, подавив волю последнего к сопротивлению, в продолжение своего преступного умысла открыто похитил у ФИО14 из кармана куртки мобильный телефон «Samsung GT-E 2232» черного цвета стоимостью <данные изъяты> руб с картой памяти MicroSD 2 Gb стоимостью <данные изъяты> руб, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей для ФИО15 материальной ценности, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> руб, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Джафаров Р.Х. причинил ФИО16 физическую боль и материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Подсудимый виновным себя в совершении преступлений признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре, тайно похитил с барной стойки телефон ФИО17, спрятал его в карман куртки, а потом переложил в носок. ФИО18 стала требовать вернуть ей телефон, но он сказал, что его не похищал, а когда увидел сотрудников полиции, кинул телефон под ноги ФИО19. Ни потерпевшая, ни свидетели не видели момент хищения им телефона, он считает, что совершил покушение на кражу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ никакого преступления он не совершал, на улице он сначала играл в футбол, после чего с парнем по имени Олег стал возвращаться домой, но к ним подъехал экипаж полиции, их задержали и доставили в ОМВД.
 
    Виновность подсудимого в хищении имущества, принадлежащего Рыжихиной, подтверждается следующими доказательствами:
 
    -показаниямипотерпевшей ФИО20, оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, что с ФИО21 они находились в баре «Три толстяка» и сидели за барной стойкой. В это время к ним подошли ранее незнакомые Джафаров Р.Х. и девушка, стали извиняться перед ними и подходить к ним вплотную. Она попросила их отойти. В один из моментов она посмотрела на барную стойку, где находился её сотовый телефон, но его там не оказалось. Об этом она сообщила ФИО22. В это время она поняла, что только ФИО2 мог похитить телефон ввиду крайне малого периода времени оставления телефона без ее присмотра и отсутствия посторонних лиц в этот период. После этого она пришла к Джафаров Р.Х. и попросила вернуть телефон, на что он ответил, что телефон он не брал, после чего ушёл на танцпол. Она пошла за Джафаров Р.Х. и стала за ним наблюдать. Когда Джафаров Р.Х. находился на танцполе, она увидела, что из кармана куртки он вытащил ее телефон и стал прятать его в носок. После этого она рассказала о случившемся администратору кафе, последний попросил Джафаров Р.Х. вернуть телефон. ФИО2 сказал, что телефон не брал, после этого он направился в туалет, а она, ФИО24 и администратор направились за ним. В туалете она снова попросила вернуть телефон, на что он ответил отказом. В это время в туалет зашла девушка и нанесла ей три удара в область лица. От последнего удара она (ФИО23) упала на пол. В этот момент в туалет зашли сотрудники полиции. Когда она находилась на полу, то увидела, что Джафаров Р.Х. достал из носка ее телефон и бросил на пол рядом с ней (т 1 л.д. 139-140);
 
    -аналогичными показаниямисвидетеля ФИО25, оглашенных в судебном заседании (т 1 л.д. 141-142);
 
    -показаниямисвидетеля ФИО26, оглашенных в судебном заседании, из которых следует,что он является администратором бара «Три толстяка». Кнему подошла ФИО27, которая, указав на ФИО2, пояснила, что он похитил ее мобильный телефон. Он попросил ФИО2 вернуть телефон, на что ФИО2 ответил, что телефон не брал. После чего ФИО2 направился в туалет, а он и ФИО29 направились вслед за ним. Находясь в туалете, ФИО28 снова попросила вернуть телефон, на что он снова ответил отказом. В туалет вошла девушка, которая нанесла ФИО31 три удара в область лица, отчего ФИО32 упала. В этот момент в туалет вошли сотрудники полиции. После чего ФИО30 сказала, что нашла на полу принадлежащий ей телефон, она видела, как Джафаров Р.Х. вытащил ее телефон из носка и бросил на пол (т 1 л.д. 143-145);
 
    -показаниямисвидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании, из которых следует,что по указанию оперативного дежурного прибыл в диско-бар «Три толстяка», где ФИО2, указав на молодого человека кавказской внешности, пояснила, что он похитил принадлежащий ей сотовый телефон. Данный человек представился ФИО3, при этом документов, удостоверяющих личность, он не предъявил, после чего был доставлен в отдел полиции, где выяснилось, что он является Джафаров Р.Х. (т 1 л.д. 215-218);
 
    -протоколом выемки сотового телефона у потерпевшей ФИО2 (т 1 л.д.150-152);
 
    -протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО2 опознала Джафаров Р.Х. как человека, похитившего ее телефон (т 1 л.д. 154-156);
 
    -протоколом осмотра места происшествия, согласно которого установлено место совершения преступления: помещение диско-бара «Три толстяка» по <адрес> (т 1 л.д.184-185);
 
    -заключением товароведческой экспертизы, согласно выводов которого стоимость мобильного телефона составляет 2163 руб. (т 1 л.д. 189-191);
 
    -протоколом осмотра сотового телефона, СD-R диска с записью видеонаблюдения в диско-баре «Три толстяка», признанных вещественными доказательствами (т 1 л.д.195-197).
 
    Виновность подсудимогов хищении имущества, принадлежащего ФИО4, подтверждается следующими доказательствами:
 
    -заявлением ФИО4 о совершенном в отношении него преступлении (т 1 л.д. 4);
 
    -протоколом осмотра места происшествия, согласно которого установлено место совершения преступления: участок местности по адресу: <адрес> (т 1 л.д. 6-11);
 
    -протоколом осмотра предметов, добровольно выданных ФИО4 в ходе выемки, признанных вещественными доказательствами (т 1 л.д.23-26, 27-28);
 
    -протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО4 опознал Джафаров Р.Х. как человека, избившего его и похитившего сотовый телефон (т 1 л.д. 51-52);
 
    -заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого у ФИО4 обнаружены повреждения: ссадина левой надбровной области, гематома нижней трети правого бедра по наружной поверхности, которые могли быть причинены ударным и скользящим воздействиями тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т 2 л.д. 29-30);
 
    -показаниямипотерпевшего ФИО4, допрошенного в судебном заседании,который показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около метро Марьино он встретил двух ранее неизвестных молодых людей, одним из которых оказался Джафаров Р.Х.. Джафаров Р.Х. предложил ему купить у него мобильный телефон, он отказался, т.к. у него есть свой телефон, после чего Джафаров Р.Х. попросил дать ему свой телефон, чтобы позвонить, но он (ФИО4) отказался. Т.к. Джафаров Р.Х. и молодой человек шли рядом с ним (ФИО4), он развернулся и пошел в обратную сторону, повернул за <адрес>, в это время ФИО2 догнал его, нанес ему один удар кулаком в бровь, один удар ногой по бедру ноги, вырвал карман куртки вместе с телефоном. Второй молодой человек в это время стоял вдалеке. Он (ФИО4) испугался, убежал по направлению к дому, вызвал сотрудников полиции. Приехавшему наряду полиции он рассказал о случившемся, сообщил приметы Джафаров Р.Х. Вместе с сотрудниками полиции он проехал по <адрес> они обнаружили двух молодых людей, после чего все были доставлены в отдел полиции, при Джафаров Р.Х. его (ФИО4) телефона уже не было. Количество и стоимость похищенного имущества правильно указаны в обвинительном заключении. Гражданский иск заявлять не пожелал;
 
    -показаниямисвидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании,который показал, что18 августа он заступил на службу в составе экипажа ГНР-1. Патрулируя территорию, по сообщению оперативного дежурного проследовал по указанному им адресу, где обнаружил на улице ФИО4, который сообщил о том, что его избили и похитили мобильный телефон. Патрулируя территорию с ФИО4, они увидели двух молодых людей, которых опознал ФИО4, среди задержанных лиц был Джафаров Р.Х., который представился ФИО6. Данные лица были доставлены в отдел полиции.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст 161 ч 1; 161 ч 2 п «г» УК РФ.
 
    Однако, суд переквалифицирует действия подсудимого со ст 161 ч 1 УК РФ на ст 158 ч 1 УК РФ по следующим основаниям.
 
    По смыслу закона, хищение, начатое виновным лицом тайно, может быть квалифицировано как грабеж, только в случае обнаружения хищения собственником имущества либо другими лицами непосредственно в ходе его совершения, когда виновный, осознавая это, продолжает осуществлять изъятие имущества или его удержание.
 
    Судом установлено, что обстоятельства хищения подсудимым со стойки бара телефона потерпевшей ФИО2 никто не наблюдал. Похищенный телефон был обнаружен потерпевшей у подсудимого, когда она стала его подозревать в хищении и наблюдать за ним на танцполе, увидела, что ее телефон, находящийся у него в кармане одежды, он перепрятал в носок, телефон был изъят в туалете, когда подсудимый при виде сотрудников полиции сбросил его на пол рядом с потерпевшей.
 
    Доказательств, подтверждающих обнаружение кем-либо действий подсудимого по хищению имущества потерпевшей ФИО2 в момент их совершения, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого являлись тайными.
 
    Учитывая обстоятельства обнаружения имущества потерпевшей ФИО2, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого реальной возможности распоряжаться данным имуществом после его хищения, поэтому действия подсудимого образуют состав оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Юридически действия подсудимого суд квалифицирует по ст 158 ч 1; 161 ч 2 п «г» УК РФ, т.к он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества нанес потерпевшему ФИО4 один удар рукой по голове, один удар ногой по ноге, причинив ему телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Доводы подсудимого о частичной виновности суд находит надуманными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    Суд в основу приговора кладет показания потерпевших, свидетелей обвинения, т.к именно эти показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм закона, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении ранее незнакомого подсудимого либо об оговоре с их стороны по делу не установлено.
 
    Частичное признание подсудимым своей вины суд расценивает как правомерную защиту от обвинения.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного; личность подсудимого и его состояние здоровья: имеет на иждивении малолетнегоребенка,положительно характеризуется по месту жительства.Суд признает данные обстоятельства обстоятельствами, смягчающими наказание; обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает наказание, связанное с лишением свободы, с учетом правил простого рецидива, оснований для применения к подсудимому ст 64, 73 УК РФ не усматривает,но считает возможным не назначать по ст 161 ч 2 п «г» УК РФ дополнительные виды наказания.
 
    Гражданский иск, заявленный прокурором в пользу <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. средства, затраченные на лечение потерпевшего, объективно подтверждены справкой, имеющейся в материалах дела (т 2 л.д 125).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Джафаров Р.Х. виновным в совершениипреступлений, предусмотренных ст 158 ч 1; 161 ч 2 п «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
 
    -по ст 158 ч 1 УК РФ – сроком на 1 (один) год;
 
    -по ст 161 ч 2 п «г» УК РФ – сроком на сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ст 69 ч 3 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить Джафаров Р.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения осужденному – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок отбывания наказания осужденному исчислять с зачетом предварительного заключения под стражу сДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Джафаров Р.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГгода по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Джафаров Р.Х. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение ФИО8, ФИО9, - оставить последним по принадлежности, СD-R диск с записью видеонаблюдения - хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий