Решение Ярославского областного суда от 18 ноября 2020 года №1-317/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 1-317/2020
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Скорикова А.Е.,
защитника Крылова Д.А.,
представителей потерпевшего <данные изъяты> ФИО4, ФИО5,
рассмотрев жалобу защитника Крылова Д.А. в интересах Скорикова А.Е. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Скорикова Алексея Евгеньевича,
установил:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года Скориков Алексей Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В постановлении указано, что 27 марта 2020 года в 19 часов 05 минут в районе <адрес> Скориков А.Е., управляя транспортным средством1, в нарушение п. 3.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, двигаясь с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, не убедился в том, что ему уступают дорогу, совершил поворот налево, на доезжая перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем2 под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель Скориков А.Е. и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью, пассажир ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью.
В поданной в Ярославский областной суд в интересах Скорикова А.Е. жалобе его защитник Крылов Д.А. не соглашается с постановлением судьи. Указывает, что в нарушение требований статей 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ суд не дал оценки правовой позиции защитника Скорикова А.Е., исследованной видеозаписи, объяснениям ФИО2, пояснениям представителей ГБУЗ ЯО "ССМП и ЦМК". Считает, что водитель Скориков А.Е. выполнил требования пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший требования пунктов 3.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного просит постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Скориков А.Е. и его защитник Крылов Д.А. жалобу поддержали по изложенным основаниям.
Представители потерпевшего ГБУЗ ЯО "Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" ФИО4 и ФИО5 согласились с доводами жалобы, считали, что вина Скорикова А.Е. в инкриминируемом деянии отсутствует.
Потерпевшие ФИО5, ФИО1, ФИО2, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании определения суда жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно постановлению судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года Скориков А.Е. признан виновным в нарушении пунктов 1.5 и 3.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5
Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, носит общий характер. Ответственность за нарушение данного предписания вне связи с нарушением специальных норм, регулирующих конкретные правоотношения в области дорожного движения, не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
Согласно пункту 3.2 названных Правил при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
В пункте 1.2 Правил указано, что требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Скориков А.Е., управляя специализированным автомобилем "Скорой медицинской помощи" и выполняя неотложное служебное задание, следовал по вызову с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Скорикова А.Е., ФИО5, ФИО1, картой вызова N N от 27 марта 2020 года.
Таким образом, согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения РФ Скориков А.Е. при осуществлении маневра поворота налево с <адрес> имел преимущество перед другими участниками дорожного движения, в том числе и перед водителем автомобиля2 ФИО2, который в соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения РФ был обязан уступить Скорикову А.Е. дорогу.
Из показаний Скорикова А.Е. следует, что перед началом маневра он заблаговременно включил указатель поворота налево, снизил скорость, убедился в том, что транспортные средства, следовавшие во встречном направлении по левой и средней полосе по проспекту Октября, уступают ему дорогу и помехи для его движения отсутствуют.
Показания Скорикова А.Е. о снижении им почти до полной остановки скорости автомобиля перед началом маневра с целью обеспечения его безопасности и осуществлении данного маневра с небольшой скоростью подтверждаются сведениями системы мониторинга транспортных средств с использованием системы ГЛОНАСС.
Из обжалуемого постановления следует, что вывод о виновности Скорикова А.Е. в нарушении указанных выше требований правил дорожного движения сделан судьей на основании объяснений ФИО2, ФИО5, ФИО1
Между тем объяснения ФИО5 и ФИО1 оснований для такого вывода не дают, а напротив, в значительной степени подтверждают показания Скорикова А.Е.
Объяснения ФИО2, вопреки выводу судьи, нельзя признать последовательными и непротиворечивыми. Так, в объяснениях от 27 марта 2020 года ФИО2 указывал, что он двигался по <адрес> в правом ряду. На перекрестке <адрес> столкнулся с автомобилем "Скорой помощи". При этом проблесковых маячков и звуковых сигналов у автомобиля "Скорой помощи", поворачивавшего с <адрес> не видел. В объяснениях от 19 мая 2020 года ФИО2 указал, что он двигался по проспекту Октября по средней полосе. Автомобиль "Скорой помощи", поворачивавший на <адрес>, появился перед ним внезапно. На автомобиле "Скорой помощи" был включен специальный световой сигнал, звукового сигнала не было.
Кроме того, при оценке объяснений ФИО2 также следует учитывать, что он, как участник дорожно-транспортного происшествия, является заинтересованным лицом.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись с камеры наружного наблюдения какого либо существенного доказательственного значения не имеет, поскольку место дорожно-транспортного происшествия не находится в зоне видимости указанной камеры, и на видеозаписи обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия не запечатлены. Вопреки выводам, содержащимся в рапорте инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, достаточных оснований полагать, что данная видеозапись подтверждает объяснения ФИО2, не имеется.
Иных доказательств, подтверждающих выводы суда о нарушении Скориковым А.Е. указанных выше требований правил дорожного движения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Всё изложенное вызывает сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Устранить такие сомнения на основании представленных суду материалов не представляется возможным.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд второй инстанции толкует в пользу этого лица, то есть Скорикова А.Е., и считает обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу, не доказанными.
В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года в отношении Скорикова А.Е. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Скорикова Алексея Евгеньевича отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка