Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 1-317/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 24 августа 2017 года Дело N 1-317/2017
Именем Российской Федерации
24 августа 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Пахомова И.Ю.,
при секретаре Карпеченко Т.М.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора
Бежицкого района г. Брянска Голощаповой Н.П.,
подсудимых: Митрухина И.С., Бадеева Д.Н.,
защитников - адвокатов:
Кострыкина А.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
Рудаковой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Митрухина Ильи Сергеевича, ... года рождения, уроженца < данные изъяты> не судимого;
Бадеева Дмитрия Николаевича, ... года рождения, < данные изъяты> не судимого,
обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
... Митрухин И.С. и Бадеев Д.Н. по предварительному сговору между собой на тайное хищение чужого имущества, около 19 часов 20 минут зашли в ГМ «< данные изъяты> расположенный в < адрес>, где согласно распределенным ролям, реализуя свой преступный умысел, Бадеев Д.Н., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил две бутылки коньяка марки «Хеннесси Х.О», каждая стоимостью 5372 рубля 85 копеек, принадлежащие АО «< данные изъяты>, которые оставил в холодильнике с сырной продукцией, а Митрухин И.С., согласно своей роли, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, оставленные Бадеевым Д.Н. две бутылки коньяка, спрятал под надетую на нем куртку, после чего, с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им совместно, по своему усмотрению, чем причинили < данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 10745 рублей 70 копеек.
... Митрухин И.С. и Бадеев Д.Н. по предварительному сговору между собой на тайное хищение чужого имущества около 20 часов 00 минут зашли в < данные изъяты> расположенном в < адрес>, где согласно распределенным ролям, реализуя свой преступный умысел, Бадеев Д.Н., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил бутылку коньяка марки «Хеннесси ВС» стоимостью 1348 рублей 10 копеек и бутылку коньяка марки «Хеннесси ВСОП», стоимостью 3332 рубля 07 копеек, принадлежащие < данные изъяты>», которые отнес и оставил в холодильнике с сырной продукцией, а Митрухин И.С., согласно своей роли, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, оставленные Бадеевым Д.Н. две бутылки коньяка, спрятал под надетую на нем куртку, после чего, совместно с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им, по своему усмотрению, чем причинили < данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4680 рублей 17 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, Митрухин И.С. и Бадеев Д.Н., в присутствии защитников, каждый, заявили о полном признании вины и о желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения.
В судебном заседании, подсудимые Митрухин И.С. и Бадеев Д.Н., заявили суду, что они полностью согласны с предъявленным им обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитники Кострыкин А.А. и Рудакова Ю.А. поддержали ходатайство подсудимых Бадеева Д.Н. и Митрухина И.С. соответственно, о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего П., при ознакомлении с материалами уголовного дела и в своем заявлении, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий материального характера к подсудимым не имеет.
Государственный обвинитель Голощапова Н.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, а поэтому приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Митрухина И.С. и Бадеева Д.Н. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по каждому эпизоду.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», определяется наличием предварительного сговора между подсудимыми, согласованностью их действий, согласно распределенным ролям, а так же совместным распоряжением похищенным, по каждому из эпизодов.
Согласно заключениям судебной психологической комиссии № и № Митрухин И.С. и Бадеев Д.Н., могли осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период криминала, так и в настоящее время; в применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются.
Оценивая данные экспертные заключения, суд находит их полными, научно-обоснованными, достоверными, оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимых, их целенаправленного поведения во время совершения преступлений и во время судебного разбирательства, суд признаёт Митрухина И.С. и Бадеева Д.Н. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести; личности подсудимых Митрухина И.С. и Бадеева Д.Н.: не судимы; по месту жительства жалоб на них не поступало; Бадеев Д.Н. по месту жительства характеризуется положительно; < данные изъяты>, в связи с имеющимися заболеваниями, оба неоднократно привлекались к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает в соответствии с п.«и», ч.1, ст. 61 УК РФ - явки с повинной по эпизоду от ... , активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных ими преступлений. Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Митрухина И.С. и Бадеева Д.Н.: признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, а у Бадеева Д.Н. так же положительную характеристику с места жительства.
Учитывая личности подсудимых, обстоятельства совершенных преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ.
Оснований, для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание подсудимым, суд назначает путем частичного сложения наказаний.
В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2200 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кострыкину А.А. и в сумме 2200 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рудаковой Ю.А., участвовавших в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве защитников по назначению - подлежат возмещению за счет средств государства.
Вопрос по вещественным доказательствам, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Митрухина Илью Сергеевича и Бадеева Дмитрия Николаевича виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам от ... и ... ) и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, по каждому эпизоду.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Митрухину И.С. и Бадееву Д.Н. наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, каждому.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Митрухину И.С. и Бадееву Д.Н. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждому.
Контроль за поведением осужденных Митрухина И.С. и Бадеева Д.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников Кострыкина А.А. и Рудаковой Ю.А. в ходе предварительного расследования в общей сумме 4400 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу: три акта о проведении инвентаризации, товарные накладные с указанием стоимости похищенного, хранящиеся в материалах дела - оставить там же; четыре упаковочные коробки от похищенного коньяка, переданные представителю потерпевшего - оставить у него же; два DVD-R диска с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденной письменно.
Председательствующий И.Ю.Пахомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
