Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 1-316/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 1-316/2021
02 августа 2021г. гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев жалобу защитника Белова Д.М. адвоката Редькина Д.А. на постановление судьи Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым
Белов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 коАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.,
Установил:
Белов Д.М. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в N час. находясь по адресу: <адрес>, препятствовал задержанию сотрудниками полиции гражданина Давыдова И.В., вел себя агрессивно, громко кричал, хватался за форменное обмундирование сотрудников, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал оказывать неповиновение, то есть воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.
В жалобе защитник просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела.
В судебном заседании областного суда Белов Д.М. и его защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.
Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Поты России почтовое отправление с судебным извещением, направленное Белову Д.М. по адресу его регистрации, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГг. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Белова Д.М. не поступило.
Почтовые отправления с извещениями о времени и месте рассмотрения дела, направленные по указанному защитником адресу, и адресу места жительства Белова Д.М. возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой "по истечению срока хранения".
Учитывая указанные обстоятельства, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Обстоятельства совершения Беловым Д.М. административного правонарушения, изложенные в постановлении, установлены судьей районного суда правильно, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Действия Белова Д.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания отсутствуют.
Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления, по делу не допущены.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.
В постановлении судьи районного суда изложены исследованные доказательства, всем доказательствам дана оценка. Нарушений ст. 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств не допущено. Правовых оснований для иной оценки доказательств не усматривается.
Оценивая действия сотрудников полиции, судья районного суда исходила из того, что сотрудники полиции действовали в соответствии с преданной им информацией о похищении ребенка, в связи с чем у сотрудников полиции имелись основания полагать, что гр.Давыдовым И.В. совершается противоправное деяние.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Проанализировав положения Федерального закона о полиции и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что действия сотрудников полиции, направленные на задержание лица, на которого было указано как совершившего противоправные действия, являлись обоснованными, выполняемыми в рамках Закона "О полиции" и их служебных обязанностей.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о наличии между Давыдовым И.В. и матерью ребенка семейного спора, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Давыдова И.В. по факту похищения ребенка не могут быть приняты во внимание, так как Белов Д.М. не вправе был предпринимать меры, направленные на воспрепятствование выполнению сотрудниками полиции возложенных на них обязанностей, предусмотренных ст.ст. 12.13,15 Закона о полиции.
Частями 3,4 статьи 30 Закона о полиции предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действия Белова Д.М.квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства, подлежащего применению.
В силу изложенного постановление отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Белова Д.М., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
