Решение Ярославского областного суда от 20 ноября 2020 года №1-316/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 1-316/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Шапеевой Ю.А., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сальникова Д.Н., его
защитника Губкина Г.Ф.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Сальникова Д.Н. на
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.10.2020 о признании
Сальникова Дениса Николаевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Сальников Д.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
26.06.2020 в 18:05 в районе <адрес> Сальников Д.Н., управляя транспортным средством1, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил резкое торможение, вследствие которого в салоне троллейбуса произошло падение пассажира ФИО1 и получение ею травмы, повлекшей причинение вреда здоровью средней тяжести.
В своей жалобе Сальников Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда; заявляет о несоответствии времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, показаниям ГЛОНАС о нахождении троллейбуса на Красной лощади в период с 18:07:00 до 18:08:30; полагает, что уточнение судом времени совершения правонарушения является недопустимым, а его неверное указание в протоколе - существенным нарушением закона, в связи с чем считает протокол об административном правонарушении подлежащим исключению из числа доказательств, а производство по делу подлежащим прекращению; настаивает на своей невиновности и считает, что вывод о его виновности основан лишь на показаниях потерпевшей; полагает недопустимым исправление судом заключения эксперта; обращает внимание на то, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью лишь на следующий день после происшествия, а также на отсутствие в деле сведений о давности получения потерпевшей травмы и механизме её образования; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сальников Д.Н. и защитник Губкин Г.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, потерпевшая ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что обращала внимание водителя на получение ею травмы непосредственно после произошедшего, но тот внимания на неё не обратил. Также ФИО1 указала, что в ГИБДД она и встретивший её в тот день муж были вынуждены обращаться сами, а за медицинской помощью она обратилась на следующий день после происшествия в связи с поздним временем суток - позднее 21:00.
Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а постановление суда первой инстанции - законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Сальникова Д.Н. в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, протоколом об административном правонарушении, сообщением из медицинского учреждения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, заключением СМЭ. Оценка всем доказательствам по делу дана судом верная, они оценены с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе - достаточности для принятия решения по существу дела. Оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется. Показания Сальникова Д.Н. обоснованно и мотивированно подвергнуты судом первой инстанции критике.Предположения Сальникова Д.Н. о возможности получения ФИО1 травмы при иных, нежели указано в постановлении суда, обстоятельствах, также не может служить основанием для сомнения в достоверности каких-либо доказательств по делу, поскольку является необоснованным, ничем не подтверждённым умозаключением. Пояснения же ФИО1 о том, что травма ею получена именно в результате поездки в троллейбусе под управлением Сальникова Д.Н., подтверждены вышеуказанными доказательствами. Кроме того, суд второй инстанции также отмечает, что поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в день его совершения (согласно определению о возбуждении дела от 26.06.2020) явилось обращение потерпевшей в ГИБДД. С учётом указанных обстоятельств суд считает достоверными показания ФИО1 об обращении за медицинской помощью на следующий день после получения травмы в связи с поздним временем суток.
Заявление в жалобе об отсутствии в деле сведений о давности получения потерпевшей травмы и механизме её образования несостоятельно. Указанные сведения установлены на основании исследованных судом доказательств и отражены в описательной части постановления. В частности судом правильно установлено, что травма получена ФИО1 в результате падения во время поездки в троллейбусе под управлением Сальникова Д.Н. 26.06.2020 в 18:05 в районе <адрес>.
Доводы жалобы о том, что уточнение судом времени совершения правонарушения является существенным нарушением закона и о недопустимости в связи с этим использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, также несостоятельны. Такое уточнение сделано судом на основании представленных ему доказательств, соответствует материалам дела и приложенным заявителем к жалобе сведениям ГЛОНАС. Как правильно указано судом, это уточнение не ухудшает положения привлечённого к ответственности лица, не меняет существа дела и в данном конкретном случае не является существенным недостатком протокола, так как было восполнено при рассмотрении дела по существу, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенной абз.2 и 3 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.
Несостоятелен и довод жалобы о невозможности исправления судом технической ошибки в заключении СМЭ в отношении потерпевшей. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что как в исследовательской части заключения, так и в его резолютивной части при расшифровке содержания травмы речь идет о повреждениях именно стопы, а не кисти. Каких-либо сведений о том, что у ФИО1 в тот же период времени имелась травма кисти материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при составлении заключения СМЭ была допущена очевидная техническая ошибка, является верным.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Сальникова Д.Н. являются верными и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Наказание Сальникову Д.Н. назначено судом первой инстанции справедливое, с учетом характера совершенных правонарушений, данных о личности виновного, в том числе отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств. Вид наказания избран наиболее мягкий из предусмотренных санкцией статьи, а его размер близок минимальному.
Жалоба оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержит и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сальникова Дениса Николаевича оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка