Решение Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года №1-316/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 1-316/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Чистяковой А.А., с участием
потерпевшего ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Жохова А.А. на
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.11.2019 о признании
Шеховцова Сергея Дмитриевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Шеховцов С.Д. привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
09.10.2019 около 11:40 по АДРЕСУ 1 Шеховцов С.Д., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, после столкновения с АВТОМОБИЛЕМ 2, под управлением ФИО1, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого являлся, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не составил с водителем ФИО1 бланк-извещение о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО требованиями.
В своей жалобе защитник Жохов А.А. выражает несогласие с постановлением суда; считает недоказанным событие ДТП, полагает, что момент столкновения транспортных средств на имеющихся в деле видеозаписях не отражён; заявляет о виновности в ДТП ФИО1, а также об отсутствии у Шеховцова С.Д. оснований для выполнения требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ ввиду того, что повреждения т/с "не носили критический характер", и об отсутствии у него в связи с этим умысла на совершение правонарушения; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что после столкновения Шеховцов С.Д. проехал дальше, остановился, и, осмотрев свой автомобиль, уехал; никаких знаков потерпевшему не подавал, к нему не подходил.
Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Шеховцова С.Д. в нарушении требований п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ и оставлении места ДТП подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра автомобилей и фототаблицами к ним, свидетельством о регистрации ТС Шеховцова С.Д., копией полиса ОСАГО, видеозаписями. Оценка этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности события ДТП и об отсутствии у Шеховцова С.Д. умысла на совершение правонарушения несостоятельны. Как правильно указано судом первой инстанции, событие ДТП зафиксировано на видеозаписях, содержащихся в файлах <данные изъяты>. Очевидность столкновения для водителя АВТОМОБИЛЯ 1 Шеховцова С.Д. усматривается из содержания видеозаписей в файлах <данные изъяты>, согласно которым АВТОМОБИЛЬ 1 остановился на значительном расстоянии от места столкновения, Шеховцов С.Д. вышел из салона т/с и обошел его, осмотрев повреждения, после чего в нарушение требований п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ он покинул место ДТП, участником которого являлся, не выполнив предусмотренные законом обязанности. Зафиксированные на видеозаписях события согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1. При этом из показаний самого Шеховцова С.Д. и в ходе административного расследования, и в судебном заседании, также усматривается, что событие ДТП для него было очевидным. Причины, по которым он не выполнил требования закона согласно его объяснениям, значения для юридической оценки его действий по данному конкретному делу не имеют.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности вины Шеховцова С.Д. является правильным, и его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Наказание Шеховцову С.Д. назначено судом справедливое с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств. Вид наказания избран наиболее мягкий, из предусмотренных санкцией статьи, а его размер не является максимальным. Оснований для смягчения назначенного наказания суд второй инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о виновности ФИО1 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ или в совершении какого-либо правонарушения обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат, так как это противоречит требованиям закона. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено. Доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шеховцова Сергея Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу защитника Жохова А.А. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка