Приговор от 17 июня 2014 года №1-316/2014

    Дело № 1-316/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года г. Челябинск
 
    Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Мухина Д.А.,
 
    подсудимого Брусник А.Ю.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Шлотгауэр Т.Г., ...,
 
    потерпевшего К.Г.Г.,
 
    при секретаре Подкорытовой Д.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    БРУСНИК А.Ю., ...,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Брусник А.Ю. в период времени с ... часов ... минут хх.хх.хх до ... часов ... минут хх.хх.хх, правомерно находясь в квартире ..., по месту проживания ранее малознакомого А.А.Е., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, Брусник А.Ю., в указанный день, период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что находящийся в указанной квартире К.Г.Г. спит, а А.А.Е. находится на кухне указанной квартиры и за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, и то, что потерпевший К.Г.Г. не разрешал брать принадлежащее ему имущество, вопреки волеизъявлению собственника, желая распорядиться имуществом К.Г.Г. как своим собственным, Брусник А.Ю., из брюк, лежащих в комнате указанной квартиры тайно похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей, принадлежащие К.Г.Г., с безымянного пальца правой руки спящего К.Г.Г. тайно похитил обручальное золотое кольцо 585 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащее К.Г.Г. После чего, Брусник А.Ю. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами и обручальным золотым кольцом скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему К.Г.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
 
    Кроме того, Брусник А.Ю. в период времени с ... часов ... минут хх.хх.хх до ... часов ... минут хх.хх.хх, после совершения тайного хищения имущества К.Г.Г., правомерно находясь в квартире ..., по месту проживания ранее малознакомого А.А.Е., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества А.А.Е.., из указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, Брусник А.Ю., в указанный день, период времени и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что находящиеся в этот момент в указанной квартире К.Г.Г. и А.А.Е. спят и за его действиями не наблюдают, осознавая преступный характер своих действий, и то, что потерпевший А.А.Е. не разрешал брать принадлежащее ему имущество, вопреки волеизъявлению собственника, желая распорядиться имуществом А.А.Е. как своим собственным, Брусник А.Ю., со стола, расположенного на кухне указанной квартиры тайно похитил принадлежащий А.А.Е. ноутбук «Packard Bell», стоимостью 20 000 рублей, из куртки А.А.Е., находящейся в прихожей указанной квартиры, тайно похитил кожаный кошелек стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 500 рублей и банковские карты «ВТБ 24» и «Альфа Банк», не представляющие ценности для А.А.Е., принадлежащие А.А.Е. После чего, Брусник А.Ю. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему А.А.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.
 
    В судебном заседании Брусник А.Ю. полностью согласился с предъявленным по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Шлотгауэр Т.Г. поддержала ходатайство Брусник А.Ю. заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Поскольку Брусник А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, санкция которых предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство Брусник А.Ю. заявлено добровольно, после консультации с защитником, потерпевшие не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Брусник А.Ю. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.
 
    Суд считает, что действия Брусник А.Ю. правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего К.Г.Г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего А.А.Е.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину
 
    При назначении Брусник А.Ю. наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством смягчающим у Брусник А.Ю. наказание, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает его явки с повинной по каждому преступлению.
 
        Отягчающих ответственность Брусник А.Ю. обстоятельств судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия у Брусник А.Ю. постоянного места жительства и работы, где он в целом характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих виновность обстоятельств, а также, учитывая обстоятельство, что Брусник А.Ю. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, учитывая, также степень общественно опасных деяний и обстоятельства совершенных преступлений, совершившего умышленные преступления, которые законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, учитывая также частичное возмещение ущерба потерпевшему К.Г.Г. и полное возмещение ущерба А.А.Е., а также мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества и соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения Брусник А.Ю. наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и установления более продолжительного испытательного срока с возложением обязанностей способствующих его исправлению.
 
    Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит.
 
        Основания для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется.
 
    Разрешая в судебном заседании требования потерпевшего К.Г.Г. о возмещении материального ущерба в размере 1 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ущерб К.Г.Г. причинен действиями Брусник А.Ю. в размере 5 000 рублей. Из пояснений потерпевшего К.Г.Г. ему возмещен материальный ущерб частично в размере 3 500 рублей.
 
    Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 1 500 рублей (5 000 руб. – 3 500 руб.), который подлежит взысканию с Брусник А.Ю. в пользу потерпевшего К.Г.Г.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Требования К.Г.Г. о компенсации ему причиненного морального вреда, возникли из его нарушенного права имущественного характера, других исковых требований о защите его нарушено нематериального права К.Г.Г. не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании в пользу истца К.Г.Г. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворении, поскольку данные требования не основаны на законе.
 
        Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    БРУСНИК А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего К.Г.Г..), пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего А.А.Е..), и назначить ему наказание:
 
    - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего К.Г.Г.) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы;
 
    - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего А.А.Е.) в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.
 
    На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Брусника А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное БРУСНИК А.Ю. наказание считать условным, установив Брусник А.Ю. испытательный срок три года шесть месяцев, обязав Брусник А.Ю. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган по месту жительства.
 
    Меру пресечения Брусник А.Ю. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    В случае отмены условного осуждения зачесть Брусник А.Ю. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – хх.хх.хх, а также время нахождения его под домашним арестом в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх.
 
    Гражданский иск К.Г.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Брусник А.Ю., ... в пользу ФИО48, ... материальный ущерб в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.
 
    Судья                 подпись     Т.М.Власийчук
 
    Копия верна.
 
    Судья Т.М.Власийчук