Решение Ярославского областного суда от 17 декабря 2019 года №1-315/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 1-315/2019
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
с участием защитника Перевозчикова А.В.,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей Калининой О.Н.,
рассмотрев жалобу Юрлова Эдуарда Сергеевича на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Юрлова Эдуарда Сергеевича,
установил:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2019 года Юрлов Эдуард Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев в связи с тем, что он 23 ноября 2018 года в 9 часов 55 минут по АДРЕСУ 1, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и произвел на нее наезд, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В поданной в Ярославский областной суд в жалобе Юрлов Э.С. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что в нарушение статей 25.15 и 28.2 КоАП РФ его защитник не был информирован о времени рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного прокурором срока на принесение протеста и составления протокола об административном правонарушении. При этом его заявление о переносе составления протокола было оставлено без рассмотрения. Считает, что суд незаконно рассмотрел дело без его участия, несмотря на то, что он отсутствовал по уважительной причине (по состоянию здоровья). Также указывает, что суд ошибочно не принял во внимание доводы защиты о пропуске органами административной юрисдикции предельного 6-месячного срока административного расследования и признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы, законченной после истечения указанного срока. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении не мог быть рассмотрен судом в силу существенных недостатков, допущенных при его составлении (неверно указана дата административного правонарушения). Также считает, что суд сделал необоснованный и не относящийся к данному делу вывод об отсутствии вины пешехода в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что назначенное ему административное наказание не соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Обращает внимание, что с учетом наказания, назначенного ему по данному делу и наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 21 января 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, общий срок лишения его права управления транспортными средствами составил 3 года 4 месяца. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. На основании изложенного просит постановление судьи от 21 ноября 2019 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Юрлов Э.С., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Юрлова Э.С. - адвокат Перевозчиков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.
Потерпевшая ФИО1 и ее представитель - адвокат Калинина О.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривали.
Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Вина Юрлова Э.С. в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, при указанных в постановлении обстоятельствах полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой и фотографиями, сообщением из медицинского учреждения о доставлении потерпевшей, объяснениями ФИО1, заключением эксперта N, видеозаписью камеры наружного наблюдения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Юрлова Э.С. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Представленная защитником при рассмотрении жалобы видеозапись видеорегистратора, установленного на автомобиле Юрлова Э.С. указанные выводы не опровергает.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N (л.д.94-97) не имеется. Судебно-медицинская экспертиза проведена в установленном законом порядке в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Истечение на момент окончания экспертизы предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ шестимесячного срока административного расследования по данному делу не является препятствием для использования заключения эксперта, сделанного по результатам данной экспертизы, в качестве доказательства, как не является препятствием и для составления протокола об административном правонарушении.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о наличии обоюдной вины Юрлова Э.С. и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 переходила проезжую часть в соответствии с требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения РФ и у Юрлова Э.С. было достаточно времени для снижения скорости или полной остановки перед переходом для пропуска переходящего проезжую часть пешехода в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Однако данные требования Юрловым Э.С. выполнены не были.
Общественно-опасные последствия в виде причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением Юрловым Э.С. требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Совершенное Юрловым Э.С. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Установленный законом порядок привлечения Юрлова Э.С. к административной ответственности соблюден.
Нарушений процессуальных прав Юрлова Э.С. и его защитника, а также существенного нарушения требований статей 28.2 КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Как обоснованно отмечено судьей районного суда, Юрлов Э.С. был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении. Сведений о заявлении Юрловым Э.С. ходатайства о перенесении даты составления протокола об административном правонарушении и о наличии объективных препятствий для участия Юрлова Э.С. в указанном процессуальном действии материалы дела не содержат. Также Юрлов Э.С. при наличии у него намерения воспользоваться при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении помощью защитника мог уведомить его о времени и месте составления протокола и сообщить об этом должностному лицу, в производстве которого находилось данное дело. Поскольку Юрлов Э.С. к назначенному времени не прибыл к должностному лицу, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении проведения указанного процессуального действия не заявил, протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ был составлен в отсутствие Юрлова Э.С.
Допущенная при составлении протокола об административном правонарушении ошибка при указании даты правонарушения (23 ноября 2019 года вместо 23 ноября 2018 года) носит технический характер. Данная ошибка не повлекла нарушение права Юрлова Э.С. на защиту, поскольку действительная дата вменяемого Юрлову Э.С. правонарушения была ему известна, сомнений и разночтений у участников производства по данному делу об административном правонарушении не вызывала. Указанная ошибка не являлась препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении и устранена судом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии сведений о надлежащем уведомлении Юрлова Э.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела и с учетом отклонения ходатайства об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства определение является обоснованным и мотивированным.
Вид и размер наказания Юрлову Э.С. определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, установленного по делу отягчающего административную ответственность обстоятельства. Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в результате которого пострадал пешеход, переходивший проезжую часть по пешеходному переходу в соответствии с правилами дорожного движения, судья пришел к правильному выводу о назначении Юрлову Э.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для смягчения назначенного Юрлову Э.С. наказания не имеется.
Назначение Юрлову Э.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по другому делу об административном правонарушении за совершение иного правонарушения не является препятствием для назначения данного вида наказания по настоящему делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о неуведомлении защитника о рассмотрении вышестоящим должностным лицом ходатайства прокурора о восстановлении срока на принесение протеста на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении рассмотрению не подлежат, поскольку обжалование решения о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Юрлова Эдуарда Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Юрлова Э.С. - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка