Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 1-315/2017, 1-18/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 31 января 2018 года Дело N 1-18/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кулаковой К.Л.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора
Читинского района Казаковой О.В.
защитника- адвоката Анциферова С.М., представившего удостоверение N ордер N
подсудимой Валеевой Е.Ю.
при секретаре Титовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Валеевой Е.Ю., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Валеева Е.Ю. совершила хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
В период до 23 марта 2016 года, в России, Валеева Е.Ю., не имея лицензии установленного законом образца, действуя в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции", и Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", из корыстных побуждений, с целью получения дохода от реализации, то есть сбыта, потребителям из числа жителей Забайкальского края в качестве алкогольной продукции спиртосодержащей жидкости, не имеющей сертификата качества для спиртосодержащей продукции, непищевую и непригодную для производства алкогольной продукции, то есть не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищевых целях во внутрь (далее по тексту - спиртосодержащая жидкость), умышленно, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, а также что спиртосодержащая жидкость при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей и безразлично относясь к этому, с целью незаконной реализации, то есть сбыта, приобрела не менее 300 миллилитров спиртосодержащей жидкости, которую в период с 00 часов по 19 часов 45 минут 23.06.2016 умышленно, в целях сбыта хранила в неустановленной следствием таре по месту своего жительства по адресу: <адрес>, то есть до момента ее продажи С. А.А.
23.03.2016 около 19 часов 45 минут С. А.А., действующая в рамках проведения сотрудниками группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Читинскому району оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в качестве закупщика, прибыла к дому Валеевой Е.Ю., расположенному по адресу: <адрес>, где через окно попросила Валееву Е.Ю. продать ей за 100 рублей, то есть сбыть, спиртосодержащую жидкость в качестве алкогольной продукции для употребления ее в пищевых целях во внутрь матерью С. А.А. - С. С.П.
23.03.2016 около 19 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, Валеева Е.Ю., не имея лицензии установленного законом образца, действуя в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 Г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции", и Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 Г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", из корыстных побуждений, с целью наживы и получения материальной выгоды, желая сбыть незаконно хранимую в целях сбыта по вышеуказанному адресу спиртосодержащую жидкость в качестве алкогольной продукции С. А.А. для употребления ее внутрь С. С.П., осведомленная о том, что С. С.П. ранее действительно спиртосодержащую жидкость употребляла внутрь осознавая общественную опасность и преступность своих действий, а также то, что спиртосодержащая жидкость при употреблении в качестве алкогольной продукции опасна для жизни и здоровья потребителя С. С.П., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя С. С.П. и безразлично относясь к этому, осознавая, что хранящаяся у нее спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении ее в пищевых целях во внутрь, не имеет сертификата качества для спиртосодержащей продукции, умышленно через форточку окна вышеуказанного дома взяла у С. А.А. пустую пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, в которую у себя дома налила 300 миллилитров спиртосодержащей жидкости, после чего вернула С. А.А. бутылку со спиртосодержащей жидкостью, то есть продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, получив взамен от С. А.А. в качестве оплаты 100 рублей, то есть умышленно произвела сбыт 300 миллилитров спиртосодержащей жидкости в качестве алкогольной продукции С. А.А. для употребления в пищевых целей во внутрь.
Хранимая в целях сбыта и реализованная Валеевой Е.Ю. в качестве алкогольной продукции С. А.А. вышеуказанная жидкость объемом 300 миллилитров в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра является спиртосодержащей, крепостью 76,9 % об., приготовленной на основе этилового спирта, содержащего в своем составе (в пересчете на безводный спирт) в каждой метанол с объемной долей 0,001 %, сивушные масла (7,7 мг/дм?), этилбутират (1,5 мг/дм?); не соответствует требованиям ГОСТ N 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", и ГОСТ Р N 51723-2001 "Спирт этиловый пищевой 95%-ный. Технические условия" по крепости, наличию посторонних примесей: этилбутирата и осадка; для использования при производстве алкогольной продукции, то есть в пищевых целях, не пригодна; ввиду несоответствия требованиям безопасности вышеуказанных ГОСТ является опасной для жизни и здоровья человека при употреблении внутрь, может нанести вред здоровью потребителей. Содержащиеся в вышеуказанной жидкости метанол, этилбутират внесены в "Федеральный регистр потенциально опасных химических и биологических веществ".
Подсудимая Валеева Е.Ю. в судебном заседании вину не признала в полном объеме и пояснила, что она никогда не торговала спиртом, в микрорайоне где она проживает имеется магазины, торгующие вино -водочными изделиями. С. иногда занимала у нее по 50 рублей на приобретение хлеба, а сама шла в магазин за спиртным. Между ней и С. личных неприязненных отношений, конфликтов не было, причины по которым свидетель ее оговаривает не знает, предполагает, что у С. могли образоваться проблемы с правоохранительными органами и она с целью избежать уголовной ответственности оговорила ее. Со С. у нее ранее был конфликт из- за квартиры, поэтому она ее могла оговорить. Сын Ч. ударил ее дочь из-за ссоры, при этом присутствовала сестра Ч. и считает. что это является основанием для оговора. П. А. и М. она не знает. 23 марта 2016 года в вечернее время к ней стучались в окошко, она находилась дома с внучкой, и приоткрыв форточку спросила: "Кто?", ей ответили: "Открывай, выходи!". Она не стала выходить из дома, так как испугалась, они были дома вдвоем, муж и дочь в это время находились на работе. Спустя 10 дней ей привезли повестку и она поехала в отдел полиции и началось расследование по делу. Общий семейный доход составляет 10-15 000 рублей, ранее она состояла на учете у врача-нарколога, после отравления алкоголем.
В судебном заседании свидетель А. суду пояснил, что он и еще один молодой человек участвовали в качестве понятых при проведении закупки спирта. Они приехали в <адрес> точный адрес в данный момент не помнит, девушки взяли литровую пластиковую бутылку у оперативных работников и 100 рублей для покупки спирт, после чего прошли к жилому дому, где одной из девушек был приобретен спирт в указанную выше пластиковую бутылку в неблагоустроенном доме, огороженном забором, с палисадником. После покупки спиртного в дом начали стучаться сотрудники полиции. и После чего, он видел бутылку с наполненной жидкостью, от которой сильно пахло спиртным, присутствовал тогда, когда бутылка была опечатана.
Из оглашенных показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он 23.03.2016 года по приглашению сотрудника полиции С. принимал участие в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве понятого. Вторым понятым был приглашен М. Проверочная закупка проводилась в <адрес>, где в вечернее время С. передал их в присутствии закупщику в лице девушки по имени А. деньги в сумме 100 рублей одной купюрой, досмотрел А. на предмет наличия посторонних предметов, которых у закупщика не оказалось. Затем А. прошла к <адрес>. Он вместе со вторым понятым находился в стороне, наблюдал за происходящим. Сотрудник полиции С. прятался за забором дома Валеевой, которая торговала спиртом. Он видел, как девушка по имени А. постучалась в окно дома Валеевой, передала той деньги в сумме 100 рублей, ранее полученные от С., и пустую пластиковую бутылку объемом 0,5 литра. Валеева выглядывала в форточку окна своего дома. Через некоторое время Валеева передала через форточку девушке по имени А. бутылку, в которой был налито около 300 мл прозрачной жидкости. Затем к окну дома Валеевой подбежал С., и представился сотрудником полиции. Валеева закрыла форточку, никого к себе в дом не пустила, на улицу к ним не вышла. Затем С. составил документы, в которых они расписались. То, что в бутылке находился спирт, он и остальные участники мероприятия убедились, понюхав содержимое бутылки. (т. 1 л.д. 170-172).
Оглашенные показания свидетель А. подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании свидетель С. А.А. суду пояснила, что ее родители часто употребляют спиртное и неоднократно приобретали спирт у Валеевой. Она несколько раз подходила к Валеевой и просила ее не продавать им спирт, но последняя продолжала продавать родителям спирт. Все ценные вещи родители пропивали, она устала от этого и была вынуждена обратиться к участковому, чтобы он принял меры к Валеевой. У матери было диагностировано заболевание спиртовая эпилепсия, а в последствии выявлено заболевание головного мозга. В марте 2016 г. сотрудники полиции предложили ей участвовать при проведении проверочной закупки спирта у Валеевой, на что она согласилась. Затем к ней приехали сотрудники полиции, пригласили понятых, выдали ей 100 рублей на покупку спирта, о чем она расписалась в протоколе, затем она пошла к дому Валеевой. Она постучала в окно, Валеева открыла форточку и она попросила ее продать спирт, на что она с удивленными глазами спросила ее: "Зачем?", так как она никогда не брала у нее спирт и сказала, что это для ее мамы. Она передала ей деньги и пустую бутылку, Валеева налила ей спирт и передала. После чего, сотрудники полиции подошли к форточке, постучались, показали удостоверение, представились и попросили Валееву выйти из дома, на что она сказала что выйдет, но последняя закрыла двери, выключила свет в доме и не вышла из дома. Затем сотрудники полиции стали составлять протокол, где все присутствующие расписались и осмотрели бутылку, упаковали ее, от жидкости находящейся в бутылке был сильный запах спиртного.
Из оглашенных показаний свидетеля С. А.А., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что марте 2016 года она позвонила в ОМВД России по Читинскому району и сообщила о том, что соседка Валеева Е.Ю. незаконно торгует спиртом по месту жительства в <адрес> К ней домой приехал сотрудник полиции С., который был с двумя молодыми людьми и попросил ее принять участие в качестве закупщика при проведении оперативного мероприятия по закупке спирта у Валеевой Е.Ю. Молодые парни, которые были с С., являлись понятыми. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" сотрудником полиции ей и понятым были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения оперативно розыскного мероприятия. Около 20 часов на служебном автомобиле сотрудников все участники мероприятия приехали по адресу проведения мероприятия, остановились недалеко от дома, где она должна была закупить спирт в <адрес>. Перед тем, как она направилась домой к Валеевой, сотрудник полиции досмотрел ее, при ней посторонних предметов не было. С. передал ей денежную купюру достоинством 100 рублей, показал ей ксерокопию переданной купюры. Номера и серии оригинала и копии совпадали. После подготовительных мероприятий она прошла по указанному сотрудником полиции адресу: <адрес>, то есть домой к Валеевой. Она прошла во двор дома Валеевой, постучала в окно. Валеева открыла форточку окна, спросила, что ей нужно. Она спросила у нее: "Тетя Лена, есть? Продайте". Она попросила продать ей спирт, якобы для матери, и все. Валеева на ее предложение согласилась продать ей спирт и она передала ей деньги в сумме 100 рублей, которые ей передал сотрудник. Валеева скрылась из вида в квартире. Она оставалась на улице. В этот момент сотрудник полиции С. находился за калиткой дома, а понятые в машине за оградой. Через несколько минут Валеева показалась в окне, через форточку передала ей бутылку емкостью около 0,5 литра с находящейся жидкостью в объеме около 300 мл., то есть уже со спиртом. После приобретения ею спирта у Валеевой, в ограду к Валеевой сразу же вошел сотрудник полиции С., хотел поговорить с Валеевой через форточку о том, что по месту жительства состоялось оперативное мероприятие по закупке однако, Валеева, сразу закрыла форточку, с сотрудником полиции разговаривать не стала, в квартиру никого не пустила, двери не открыла. На этом мероприятие было окончено, по окончании мероприятия сотрудником полиции С. были составлены все необходимые документы, участвовавшие лица расписались в составленных документах, замечаний, дополнений и уточнений ни от кого не поступило. Бутылка со спиртом, изъятая в ходе мероприятия была упакована и опечатана надлежащим образом в ее присутствии, присутствии иных лиц. В бутылке находился спирт, в этом она и понятые убедились, понюхав содержимое бутылки. Дополняет, что в момент приобретения спирта у Валеевой через форточку, с ней стояла ее знакомая и соседка С.. (т.1 л.д. 140-142)
Из оглашенных показаний свидетеля С. А.А., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она в тот день, когда зашла в палисадник к Валеевой, подошла к окну дома и постучалась в него, из форточки выглянула Валеева, при этом ногами она стояла на подоконнике. Она поздоровалась с Валеевой и попросила ее продать спирт. Валеева тут же спросила ее кому она берет спирт, на что она ответила, что ее матери стала плохо, приезжала "Скорая" и ей нужно опохмелиться. Валеева ее переспросила, точно ли она покупает спирт для матери, на что она ответила, что точно. Она спросила у Валеевой видела ли она "скорую", на что она ответила, что видела. Валеева спросила про состояние ее матери, на что она ответила, что торопится, после чего подала ей деньги в сумме 100 рублей, которую ей давал сотрудник полиции и передала бутылку, емкостью 0,5 литров. Она попросила Валееву налить спирт на 50 рублей, на что она взяла бутылку и скрылась из виду у себя дома. Она слышала от жителей, что стакан спирта у нее стоит 60 рублей. Через некоторое время Валеева выглянула в форточку и сообщила, что у нее нет сдачи, тогда она сказала ей, чтобы она налила ей на 100 рублей. Валеева вновь скрылась у себя дома и появившись передала ей бутылку с жидкостью, примерно в 300 мл. Сразу же к ней подбежал сотрудник полиции, который прятался возле забора ограды дома Валеевой. Цель приобретения спирта- для матери, она Валеевой точно сказала, но в ранее данных ею показаниях она об этом не сообщила. Содержание протокола допроса она подтверждает, там были общие фразы, а в настоящее время она конкретизировала свои показания. (т.2 л.д. 53-57)
Из оглашенных показаний свидетеля С. А.А., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она называла Валеевой цель приобретения спирта - для опохмелки матери. Из местных жителей никто не подтвердит, что Валеева торговала спиртом, так как микрорайон у них маленький и все друг друга знают, половина приходятся друг другу родственниками. Местные жители в большинстве все были ранее судимы, отбывали наказание в местах лишения свободы и живут по понятиям, давать такие показания не будут. После проведения проверочной закупки в марте 2016 года, по которому проводится предварительное следствие, Валеева перестала торговать спиртом. (т. 2 л.д. 145-147).
Оглашенные показания свидетель С. А.А. подтвердила в полном объеме.
В судебном заседании свидетель С. суду пояснила, к ней приехали сотрудники полиции, С. и попросила ее присутствовать при проведении оперативного мероприятия. Сотрудники полиции дали С. деньги в сумме 100 рублей и она пошла к дому Валеевой ни стояли за углом, и наблюдали за происходящим. С. подала Валеевой через форточку 100 рублей, Валеева продала ей спирт в пластиковой бутылке. Валеева не видела сотрудника. Когда сотрудник полиции подбежал к форточке в палисаднике, показал ей документы, Валеева закрыла форточку в окне и закрылась в доме. При этом присутствовали двое понятых. Потом сотрудник стучался, просил Валееву выйти, она его отругала, они заполнили документы и все закончилось. Она проживает с Валеевой на одной улице и неоднократно видела, как подсудимая продает спирт, кроме того, был случай, когда она продала спирт ее несовершеннолетней сестре, которая пришла домой пьяная и рассказала, что купила у Валеевой спирт.
Из оглашенных показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ее соседка Валеева Е.Ю. ранее незаконно торговала спиртом у себя по месту жительства в <адрес>, неоднократно видела, как к ней домой приходили неопрятно одетые лица, приобретали у нее спирт через форточку. В марте 2016 года точную дату не может сказать, домой к С. приехал сотрудник полиции С., который был с двумя молодыми людьми, данные которых она не знает. С. попросил С. принять участие в качестве закупщика. С. ранее звонила в полицию и сообщила о том, что Валеева незаконно торгует спиртом у себя по месту жительства при проведении оперативного мероприятия по закупке спирта у Валеевой Е.Ю. (т.1 л.д. 143-145)
Из оглашенных показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что перед проведением данного мероприятия, ее знакомая С. позвонила в Читинский отдел полиции и сообщила, что ее соседка Валеева торгует спиртом, и попросила принять к ней меры. А. попросила ее поучаствовать с ней в этой проверочной закупке. Она согласилась. С. сообщила в полицию о том, что Валеева торгует спиртом, поскольку у С. мать злоупотребляла спиртными напитками, употребляла в основном спирт, который приобретала у Валеевой. При этом спирт мать С. покупала у Валеевой не только за деньги, но и за продукты питания, в том числе и за хлеб, чай. Однажды мать С. сильно отравилась от спирта, который приобрела и употребила у Валеевой. А. надоела эта ситуация, и со слов А. она знает, что она ходила к Валеевой, просила ее больше не продавать спирт ее матери, а в противном случае пригрозила ей принять меры. Но Валееву это не остановило, она как до этого торговала, так и продолжала торговать спиртом. В тот день, когда проводилась проверочная закупка, к форточке в окне дома Валеевой, С. Настя подходила одна, за палисадником рядом с ней находился один из сотрудников полиции, а она вместе с двумя понятыми и вторым сотрудником полиции находилась от них на расстоянии около 5-6 метров, наблюдали за происходящим со стороны. Сам разговор между С. и Валеевой во время проверочной закупки она не слышала, так как находилась от них достаточно далеко, но она видела, как С. передала Валеевой деньги в сумме 100 рублей, которые С. перед этим вручил сотрудник полиции. Через некоторое время она увидела, как Валеева через форточку передала С. пластиковую бутылку, в которой находился спирт. В этот же момент в палисадник заскочил сотрудник полиции, который находился в непосредственной близости от них, но Валеева закрыла форточку и никого к себе в дом не пустила. А. спиртное не употребляет, тем более спирт, да к тому же до этого просила Валееву не продавать больше спирт ее матери, и без пояснения цели приобретения, Валеева могла бы и не продать С. спирт, либо у нее могли бы возникнуть какие-либо вопросы или сомнения. А так у Валеевой никаких лишних вопросов либо сомнений не возникло. (т.2 л.д. 37-41)
Оглашенные показания свидетель С. в судебном заседании подтвердила в полном объеме.
В судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что она всегда проживала в <адрес>", с Валеевой они живут по соседству через дорогу. Обычно Валеева торговала спиртом через форточку, ее дом, расположен напротив, наискосок, окна ее дома выходят прямо на улицу и она несколько раз наблюдала, что Валеева продает спирт жителям микрорайона Кадалинка. Она и сама покупала у нее спирт, С. Светлана часто покупала у Валеевой спирт и выпивала его. Ей известно, что С. сообщила правоохранительным органам о том, что Валеева торгует спиртом, так как у Валеевой спирт покупала ее мать и в последствии заболела раком. Ранее она знала, что у Валеевой стоимость 200 грамм спирта составляет 40 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля Ч., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она знает, что Валеева ранее, на протяжении около 2-х лет, торговала спиртом в своем доме, его приобретали лица, злоупотребляющие спиртным, их микрорайона. В частности, спирт у Валеевой покупала мать С. А.А. - С. Светлана. Мать С. в настоящее время спиртное не пьет, у нее эпилепсия и был обнаружено заболевание, из-за чего злоупотреблять спиртным та перестала. Раньше она проживала в двухэтажном доме напротив дома Валеевой, и сама лично неоднократно видела, что Валеева продавала спирт через форточку окна своего дома, которая находится сразу при входе в палисадник. Это окно комнаты-зала. Валеева торговала спиртом примерно с 2014 по 2016 годы. Затем, весной 2016 года С. пожаловалась на это в полицию. У Валеевой провели проверочную закупку. После этого Валеева торговать спиртом перестала и по настоящее время спиртом не торгует. (т. 2, л.д. 169-171)
Оглашенные показания свидетель Ч. подтвердила в полном объеме.
В судебном заседании свидетель С. пояснил, что в марте 2016г. совместно с сотрудником Я. проводилось мероприятие - проверочная закупка, при участии понятых, незаинтересованных лиц. ОРМ проводилось по полученной информации от С., которая сообщила о том, что жительница <адрес> Валеева занимается продажей спирта. Закупщиком в ходе мероприятия должна была участвовать С., ей были переданы денежные средства в присутствии понятых и данный человек был отправлен на адрес проживания Валеевой. Продажа спирта была произведена через форточку, в это время он стоял в 5 метрах от места закупки, непосредственно наблюдал за закупкой. После чего, он незамедлительно подошел к форточке, рукой удерживая форточку, предложил Валеевой выйти, она начала возмущаться и кричать, говорила, что на улице холодно, у нее маленький ребенок и требовала закрыть форточку, сказала, что выйдет. Вместе с С. находилась С., в 20 метрах от них по диагонали находились понятые и так же наблюдали за происходящим. После того, как они об этом договорились, она закрыла форточку и больше не выходила, на неоднократные просьбы выйти она не отвечала. После чего стала кричать, что вызовет полицию. С. ранее пояснила ему, что Валеева систематически на протяжении нескольких лет продает спирт жителям мкр. Кадалинка. С. изначально обратилась к участковому П. который в последующем сообщил ему данную информацию. Спиртосодержащая жидкость была передана на экспертизу.
Из оглашенных показаний свидетеля С. А.Е. следует, что ему известно, что около полутора лет назад его дочь С. А.А. участвовала в проверочной закупке спирта у Валеева.. Он так же употреблял спирт, но у кого он его покупал не помнит. В настоящее время Валеева спиртом не торгует, это не видно, и об этом ничего не слышно. Весной 2016 года его бывшей супруге С. С.П. вызывали скорую помощь, увозили в диспансер из-за того, что та долгое время злоупотребляла спиртным и у нее начались проблемы с психикой. Также от злоупотребления спиртным у С. С.П. эпилептические припадки. (т. 2.л.д. 161-165).
Из оглашенных показаний свидетеля С. С.П. следует, что в <адрес> она проживает со своей дочерью С. и сыном С. Романом. В настоящее время Валеева спирт не продает, после того, как у нее были сотрудники полиции. До этого она у Валеевой лично на протяжении нескольких лет покупала спирт. Во время продажи спирта Валеева никого в дом не пускала и продажу вела через форточку. После того, как Валеева перестала торговать спиртом ее бывший муж перестал употреблять спиртное. Муж проживает по соседству и это видно, так как он ходит трезвым. У Валеевой спирт покупала вся деревня. Каких-либо ссор и конфликтов у нее с Валеевой не было, ее дочь решиласообщить в полицию о том, что Валеева торгует спиртом из-за того, что она и ее бывший муж пили спиртное, покупали спирт за деньги или бартером. Дочери не понравилось это и она попросила Валееву прекратить продажу спирта, на что та отказалась и продолжила продавать спирт. Поэтому дочь решиласообщить в полицию о Валеевой, для того, чтобы прикрыть ее лавку. (т. 1 л.д. 207-211)
Из оглашенных показаний свидетеля С. С.П. следует, весной 2016 года, более точную дату она не помнит, ее дочь С. А.А. вызывала ей скорую помощь. У нее было плохое самочувствие, она потеряла сознание от того, что около месяца до этого употребляла спирт, который она сама лично покупала почти каждый день у Валеевой. Спирт она пила в компании собутыльников - таких же лиц, злоупотребляющих спиртным.. В микрорайоне спирт у Валеевой покупали практически все, по фамильно она называть никого не желает, так как у них это не принято и не приветствуется. Спиртом торговала только Валеева. После того, как у Валеевой провели проверочную закупку, торговать спиртом Валеева перестала. После употребления спирта, приобретенного у Валеевой, она чувствовала себя плохо, и в результате его употребления у нее появились эпилептические припадки, то есть спирт был некачественным, но она злоупотребляла им из-за зависимости. Вызов ей скорой помощи в марте 2016 года напрямую связан с качеством употребляемого спирта, который она приобретала у Валеевой. Спирт у Валеевой она с собутыльниками всегда покупали через форточку окна, которая расположена сразу слева при входе в палисадник дома Валеевой. От дочери С. А.А. ей известно, что Валеева отрицает факт продажи спирта, как ее дочери в ходе проверочной закупки, так и вообще. Считает, что таким образом Валеева защищается, чтобы ее потом не осудили за это. Валеева сама злоупотребляла спиртом, и в настоящее время часто употребляет спиртное. Спирт Валеева употребляла с нею и с кругом ее собутыльников. Спирт у Валеевой в последнее время они приобретала по 60 рублей за 1 двухсотграммовый стакан. В последний раз спирт у Валеевой они покупали в марте 2016 года, до того, как у Валеевой провели проверочную закупку. При продаже спирта Валеева соблюдала осторожность, продавала его только знакомым, незнакомым лицам спирт не продавала. Спирт у Валеевой всегда покупала она сама. Валеевой достоверно было известно, что спирт она покупала для употребления внутрь, поскольку зачастую употребляла спирт вместе с ними. (т. 2 л.д. 158-160)
Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что 23.03.2016 года он по приглашению сотрудника полиции по фамилии С. принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" у Валеевой Е.Ю., проживающей в <адрес> в качестве понятого. Вторым понятым был приглашен А. У указанной гражданки С. должен был в рамках проводимого мероприятия приобрести спиртосодержащую жидкость. Им объяснили, что их задача заключается в том, чтобы следить за происходящим и удостоверить факт проводимых действий. В качестве закупщика была приглашена девушка по имени А., соседка Валеевой. Перед началом проведения проверочной закупки были разъяснены их права и обязанности как понятых и порядок проведения мероприятия. Проверочная закупка проводилась в <адрес>, где в вечернее время С. передал в их присутствии закупщику в лице девушки по имени А. деньги в сумме 100 рублей одной купюрой, досмотрел А. на предмет наличия посторонних предметов, которых у закупщика не оказалось. Перед вручением купюры сотрудник полиции показал ксерокопию данной купюры и сравнил их номера с оригиналом, купюры совпадали. После чего, они отъехали от дома, где должна была проводиться закупка. Около 20 часов А. вместе с еще одной девушкой прошли к <адрес>. Он вместе со вторым понятым находился в стороне, наблюдал за происходящим. Сотрудник полиции по фамилии С. прятался за забором дома Валеевой, которая торговала спиртом. Он видел, как девушка по имени А. постучалась в окно дома Валеевой поговорила с ней, передала той деньги в сумме 100 рублей, ранее полученные от С., Валеева скрылась у себя дома, через некоторое время передала А. бутылку, емкостью 0,5 литров с прозразной жидкостью объемом около 300 мл. Затем к окну дома Валеевой подбежал С., который представился сотрудником полиции. Валеева закрыла форточку, никого к себе в дом не пустила, на улицу к ним не вышла. Затем С. составил документы, в которых они расписались, опросил их. То, что в бутылке находился спирт, он и остальные участники мероприятия убедились, понюхав содержимое бутылки. (т. 1 л.д. 186-188).
Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что участковым уполномоченным полиции он работает с октября 2012 года, обслуживает территорию сельского поселения <адрес> По факту незаконной реализации спиртосодержащей жидкости жительницы <адрес> Валеевой Е.Ю. ему неоднократно поступали жалобы от местных жителей. В частности, примерно в начале марта 2016 года, более точную дату он не помнит, ему лично на мобильный телефон звонила жительница <адрес> С., сообщила, что Валеева занимается незаконной реализацией спиртосодержащей жидкости, и С. готова оказать необходимое содействие правоохранительным органам, чтобы прекратить незаконную деятельность Валеевой, которая безнаказанно реализует спирт, спаивает население. Данную информацию он передал в оперативные службы, а именно в группу ЭБ и ПК ОМВД России по Читинскому району, которые вправе проводить соответствующие оперативно-розыскные мероприятия. В последующем ему стало известно, что в отношении Валеевой было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", где в качестве закупщика участвовала С.. В последующем по данному факту было возбуждено уголовное дело. До этого ему также неоднократно поступала информация от местных жителей <адрес> о незаконной реализации Валеевой спиртосодержащей жидкости, которую он также передавал в группу ЭБ и ПК ОМВД России по Читинскому району, поскольку сотрудники данного подразделения вправе проводить соответствующие оперативно-розыскные мероприятия по выявлению подобного рода преступлений. С. согласилась поучаствовать в качестве закупщика и мероприятие было успешно проведено.После проведения ОРМ "Проверочная закупка" Валеева перестала незаконно торговать спиртом, и после этого жалобы на нее по данному факту больше не поступали. Валеева помимо незаконной реализации спиртосодержащей жидкости и сама злоупотребляет спиртными напитками. После проведения ОРМ в отношении Валеевой, он разговаривал с местными жителями <адрес>, которые жаловались ему в ходе личных бесед, что Валеева всех местных жителей спаивает, по характеру грубая, на замечания не реагирует. Так Валееву характеризовали члены семьи С., сама С., молодая семья, которая проживала по соседству с Валеевой, но их данных он не помнит. Также такую характеристику на Валееву ему озвучивала жительница микрорайона Ч., Л. (т. 2 л.д. 172-175).
Из оглашенных показаний свидетеля Д. данных в ходе расследования следует, что ознакомившись с заключением эксперта N 1208, считает, что спиртосодержащая жидкость, реализованная 23.03.2016 Валеевой Е.Ю. С. А.А. в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие у нее, как у представителя органа, осуществляющего государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, сомнения, поскольку не соответствует требованиям нормативных документов. Данная жидкость содержит в своем составе метанол с объемной долей 0,001 %, сивушные масла (7,7 мг/дм?), этилбутират (1,5 мг/дм?). Таким образом, не соответствует требованиям ГОСТ N 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", и ГОСТ Р N 51723-2001 "Спирт этиловый пищевой 95%-ный. Технические условия". В связи с этим, в соответствии со ст. 3 ФЗ N 29 от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", данная спиртосодержащая жидкость не может находиться в обороте, признается некачественной и опасной, реализации не подлежит, утилизируется или уничтожается. Кроме того, недопустимые компоненты, содержащиеся в исследованной экспертом спиртосодержащей жидкости, внесены ФБУЗ "Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в "Федеральный регистр потенциально опасных химических и биологических веществ". Таким образом, исследованная экспертом спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, употребление данной спиртосодержащей жидкости внутрь в качестве алкогольной продукции является опасным для здоровья человека (потребителей), а при определенной концентрации, дозе употребления, длительности употребления опасна и для жизни человека. (т. 1 л.д. 146-148).
Из оглашенных показаний специалиста Д. данных в ходе расследования следует, что ознакомившись с заключением эксперта N 1647, показала, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" к пищевым продуктам относятся продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу, бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция, а так же спиртосодержащая жидкость, изготовленная на основе этилового спирта, также относится к пищевым продуктам. Спиртосодержащая жидкость, исследованная экспертом имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие у нее как у представителя органа, осуществляющего государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, сомнения, поскольку не соответствует требованиям нормативных документов, так как содержит в своем составе метанол с объемной долей 0,001 %, сивушные масла (7,7 мг/дм?), этилбутират (1,5 мг/дм?). Таким образом, не соответствует требованиям ГОСТ N 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", и ГОСТ Р N 51723-2001 "Спирт этиловый пищевой 95%-ный. Технические условия". В связи с этим, в соответствии со ст. 3 ФЗ N 29 от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", данная спиртосодержащая жидкость не может находиться в обороте, признается некачественной и опасной, реализации не подлежит, утилизируется или уничтожается. Кроме того, недопустимые компоненты, содержащиеся в исследованной экспертом спиртосодержащей жидкости, внесены ФБУЗ "Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в "Федеральный регистр потенциально опасных химических и биологических веществ". Таким образом, исследованная экспертом спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, употребление данной спиртосодержащей жидкости внутрь в качестве алкогольной продукции является опасным для здоровья человека (потребителей), а при определенной концентрации, дозе употребления, длительности употребления опасна и для жизни человека. (т. 1 л.д. 244-246).
Из оглашенных показаний эксперта В. следует, данных в ходе расследования следует, что этилбутират является сопутствующим продуктом технологии изготовления этиловых спиртов. Его наличие в спиртосодержащей жидкости свидетельствует о том, что была нарушена технология ректификации этилового спирта. Этилбутират является недопустимой примесью в спиртосодержащих жидкостях пищевого назначения. По данному компоненту спиртосодержащая жидкость была забракована. Метанол является неотъемлемым, сопутствующим компонентом технологии получения этиловых спиртов. Данный компонент не превышает концентраций, допустимых ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия". (т. 2 л.д. 135-138).
Из оглашенных показаний специалиста А. данных в ходе расследования следует, что спиртосодержащая жидкость (как установлено в ходе следствия - реализованная 23.03.2016 Валеевой Е.Ю. С. А.А. в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка") содержит в своем составе метанол с объемной долей 0,001 %, сивушные масла (7,7 мг/дм?), этилбутират (1,5 мг/дм?). Указанные компоненты в указанной концентрации опасны для здоровья, но не опасны для жизни, так как концентрация токсикантов низкая на 1 литр спиртосодержащей жидкости. Для летального исхода необходим одномоментный прием данной жидкости в объеме более 10 литров, что в принципе не возможно. Указанные компоненты образовались при производстве спирта, к употреблению не годны. Они могут содержаться в любых технических спиртах, и изготовляемых продуктах на основе технического спирта. После употребления такого спирта наступает похмелье. (т. 2 л.д. 26-29).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следует, что в ходе ОРМ "Проверочная закупка" выявлен факт незаконной реализации спиртосодержащей жидкости Валеевой Е.Ю., проживающей по адресу: <адрес>, которая 23.03.2016 около 19 часов 55 минут по месту своего жительства реализовала около 300 мл спиртосодержащей жидкости. (т. 1, л.д. 10)
Согласно рапорту старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Читинскому району С. следует, что имеется оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, Валеевой Е.Ю. осуществляется незаконная реализация спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности здоровью и жизни граждан. В ходе проведения ОРМ "Опрос" данная информация подтвердилась. (т. N 1, л.д. 11)
Согласно сопроводительного письма о результатах ОРД, поступивших в СУ СК РФ по Забайкальскому краю из ОМВД России по Читинскому району, о том, что в 23.03.2016 проведено ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Валеевой Е.Ю. в связи с наличием сведений, полученных оперативным путем, о совершении последней незаконной реализации спиртосодержащей жидкости. (т. 1, л.д. 8-9)
Согласно акту осмотра и пометки денежных купюр следует, что серия и номер копии денежной купюры, откопированной с оригинала, соответствует серии и номеру на подлинной денежной купюре номиналом 100 рублей, серии ко N 0821688. Данная купюра номиналом 100 рублей передана С. А.А. в присутствии понятых. (т. 1, л.д. 13-14)
Согласно протоколу добровольной выдачи от 23.03.2016 года следует, что С. А.А. в присутствии понятых М., А., участвующих лиц С., Я., добровольно выдала старшему оперуполномоченному ЭБ и ПК ОМВД России по Читинскому району С. бесцветную жидкость с запахом, характерным для спирта, приобретенную ей 23.03.2016 по адресу: <адрес>, у Валеевой Е.Ю., в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра без этикетки. (т.1, л.д. 15)
Согласно акту проверочной закупки от 23.03.2016 года следует, что 23.03.2016 около 19 часов 55 минут Валеева Е.Ю., проживающая по адресу: <адрес>, по месту своего жительства реализовала С. А.А. около 300 мл спиртосодержащей жидкости. (т. 1, л.д. 16)
Согласно заключению эксперта N 1208 следует, что представленная на исследование жидкость, приобретенная в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" у Валеевой Е.Ю., является спиртосодержащей, крепостью 76,9 % об., приготовленной на основе этилового спирта, содержащего в своем составе (в пересчете на безводный спирт) в каждой метанол с объемной долей 0,001 %, сивушные масла (7,7 мг/дм?), этилбутират (1,5 мг/дм?); не соответствует требованиям ГОСТ N 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", и ГОСТ Р N 51723-2001 "Спирт этиловый пищевой 95%-ный. Технические условия" по крепости, наличию посторонних примесей: этилбутирата и осадка. В виду наличия этилбутирата и не соответствия ГОСТам данная жидкость не может быть использована при производстве алкогольной продукции. Денатурирующих добавок не выявлено. Ответ на вопрос о качестве и безопасности пищевой продукции не входит в компетенцию эксперта ОВД, ответ на данный вопрос могут дать специалисты Роспотребнадзора. (т. 1, л.д. 37-38)
Согласно ответа на запрос из Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю следует, что хранимая в целях сбыта и реализованная Валеевой Е.Ю. в качестве алкогольной продукции С. А.А. жидкость объемом 300 миллилитров в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра не соответствует требованиям ГОСТ N 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", и ГОСТ Р N 51723-2001 "Спирт этиловый пищевой 95%-ный. Технические условия"; ввиду несоответствия требованиям безопасности вышеуказанных ГОСТ является некачественной и опасной и не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается. (т. 1, л.д. 44)
Согласно копии письма из ФБУЗ "Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека следует, что содержащиеся в хранимой в целях сбыта и реализованной Валеевой Е.Ю. в качестве алкогольной продукции С. А.А. жидкости объемом 300 миллилитров в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра метанол, этилбутират внесены в "Федеральный регистр потенциально опасных химических и биологических веществ". (т. 1, л.д. 48-51)
Согласно протоколу осмотра предметов следует, что в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра находится 250 мл прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта, которая 23.03.2016 около 19 часов 55 минут по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно хранила в целях сбыта и реализовала Валеева Е.Ю. в качестве алкогольной продукции С. А.А. за 100 рублей. (т. 1, л.д. 60-63)
Согласно ответу на запрос из ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", согласно которому 23.03.2016 в 17 часов 48 минут зарегистрирован вызов к С. С.П. по адресу: <адрес>. Поводом для вызова послужил запой С. С.П. больше месяца, наступивший психоз. Вызов осуществила дочь С. А.А. С. С.П. госпитализирована в 18 часов 52 минуты, доставлена в стационар в 19 часов 40 минут. (т. 2, л.д. 59-60)
Согласно заключению эксперта N 1647 следует, что представленная на исследование жидкость, приобретенная в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" у Валеевой Е.Ю. является спиртосодержащей жидкостью спиртосодержащей, крепостью 76,9 % об., приготовленной на основе этилового спирта, содержащего в своем составе (в пересчете на безводный спирт) в каждой метанол с объемной долей 0,001 %, сивушные масла (7,7 мг/дм?), этилбутират (1,5 мг/дм?); не соответствует требованиям ГОСТ N 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия", и ГОСТ Р N 51723-2001 "Спирт этиловый пищевой 95%-ный. Технические условия" по крепости, наличию посторонних примесей: этилбутирата и осадка. В виду наличия этилюурата и несоответствия ГОСТам данная жидкость не может быть использованая при производстве алкогольной продукции. Денатурирующих добавок не выявлено. Ответ на вопрос о качестве продукции могут дать специалисты Роспотребнадзора. (т. 1, л.д. 123-124)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено жилище Валеевой Е.Ю., расположенное по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что перед домом имеется деревянный палисадник, вход в который осуществляется через деревянную калитку. Калитка на момент осмотра фиксирована к палисаднику при помощи гвоздей. В палисадник и на улицу выходит окно, состоящее из двух створок. Окно расположено в комнате-зале. В окне имеются форточки с правой и с левой сторон. Размеры каждой из форточек около 40х40 см. С правой стороны форточка изнутри комнаты заклеена малярным скотчем, на момент осмотра закрыта. С левой стороны форточка изнутри комнаты в свободном положении, открывается во внутрь, в окне фиксируется при помощи щеколды. С наружной стороны форточки с левой стороны прикреплена тканевая сетка, предотвращающая проникновение в дом насекомых. Под окном изнутри комнаты, на высоте от пола около 70 см, расположен деревянный подоконник, который плотно зафиксирован в стене. Подоконник длиной около 2 метров, шириной около 35 см. Осмотром установлено, что по форме, размерам и укрепленности подоконника на него может встать ногами взрослый человек. (т.2, л.д. 148-157)
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем С. А.А. и подозреваемой Валеевой Е.Ю. следует, что С. подтвердила ранее данные изобличающие Валееву о том, что 23.03.2016 в вечернее время в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" Валеева продала ей спиртосодержащую жидкость. Валеева Е.Ю. показала, что С. ее оговаривает, она спирт никому и никогда не продавала. По какой причине С. ее оговаривает, ей не известно. Ее оговаривают С. и подруга последней С., с которой у нее ранее возникали конфликты. Считает, что те затаили на нее злобу и придумали всю эту историю. (т. 1, л.д. 177-180)
Согласно протоколу очной ставки между С. и Валеевой Е.Ю., следует, что С. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Валееву и пояснил, что 23.03.2016 он проводил в отношении Валеевой Е.Ю. ОРМ "Проверочная закупка". Закупщиком участвовала жительница <адрес> С., двое понятых - учащиеся ПТУ. Спирт у Валеевой Е.Ю. приобретала С.. Мероприятие прошло успешно, С. закупила у Валеевой Е.Ю. спиртосодержащую жидкость. Валеева Е.Ю. показала, что спиртосодержащую жидкость 23.03.2016 она не реализовывала, спиртом не торгует и не торговала. Оснований у С. для ее оговора не имеется. (т. 1, л.д. 165-167)
Согласно протоколу очной ставки свидетеля С. и подозреваемой Валеевой Е.Ю. следует, что С. подтвердила ранее данные изобличающие Валееву показания и показала, что она присутствовала при проведении ОРМ "Проверочная закупка" 23.03.2016 и собственными глазами видела, как закупщик С. А.А. купила спирт у Валеевой Е.Ю. Валеева Е.Ю. показала, что 23.03.2016 она спирт никому не продавала, показания С. не подтверждает. Пояснить, почему С. дает такие показания, не может. С. после показаний Валеевой показала, что настаивает на своих показаниях и утверждает, что Валеева продала С. спиртосодержащую жидкость в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка". (т. 2, л.д. 7-12)
Согласно протоколу проверки показаний на месте С., следует, что она пояснила, что ее показания будут проверяться по адресу: <адрес>. 23.03.2016 в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого ее знакомая С. А.А., действующая в качестве закупщика, приобрела у Валеевой Е.Ю. по месту жительства по адресу: <адрес>, около 300 мл спиртосодержащей жидкости за 100 рублей. На месте С. продемонстрировала свое местонахождение в момент событий, указала место, где находилась С. А.А. при проведении проверочной закупки, действия последней, указала расположение форточки окна дома Валеевой Е.Ю., через которую С. А.А. общалась с Валеевой Е.Ю. и передавала той деньги, пластиковую бутылку, а Валеева Е.Ю. передала С. А.А. взамен бутылку с налитым в нее спиртом. (т.1, л.д. 235-242)
Согласно протоколу проверки показания на месте С. А.А. следует, что она пояснила, что ее показания будут проверяться по адресу: <адрес>. В марте 2016 года она сообщила в полицию о том, что ее соседка Валеева Е.Ю. торгует спиртом жителям <адрес>. 23.03.2016 года у ней приехал сотрудник полиции С., с которым были два молодых человека - понятые. Ее попросили участвовать в ходе ОРМ закупщиком. После чего С. ей и понятым были разъяснены права и обязанности, порядок проведения ОРМ. Далее С. передал ей купюру достоинством 100 рублей и показал ей и понятым ксерокопию купюры. Номера и серии купюры совпадали. На месте С. А.А. продемонстрировала свои действия в момент проверочной закупки, указала расположение форточки окна дома Валеевой Е.Ю., через которую она общалась с последней и передавала той деньги, пластиковую бутылку, а Валеева Е.Ю. передала ей взамен бутылку с налитым в нее спиртом. Пояснила, что попросила Валееву продать ей спирт, на что Валеева согласилась налила ей в бутылку спирт и передала ей, а она передала Валеевой деньги в сумме 100 рублей. В бутылке было около 300 мл. спирта. После чего, С. сразу же подошел к форточке и предъявил удостоверение, представился и попросил Валееву выйти. Валеева закрыла форточку и не вышла, в квартиру никого не впускала. Бутылка со спиртом ею была добровольно выдана. О том, что в бутылке находится спирт все убедились, понюхав ее содержимое. (т. 1, л.д. 212-219)
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимой Валеевой Е.Ю. в совершении хранения и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 238 УК РФ.
За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять показанные данные в судебном заседании свидетелей С. А.А., С., С., А., Ч., а так же оглашенные показания свидетелей С. А.А., С., Ч., А., С. С.П., С. А.Е., М., П., эксперта В., специалиста Д., поскольку все они согласуются между собой, являются непротиворечивыми юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления. Ставить под сомнение показания свидетелей о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, у суда не имеется оснований. Не доверять показаниям указанным выше свидетелей, у которых ранее конфликтов с подсудимой не было, их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе деле и об оговоре ими подсудимой по делу не имеется. Имеющиеся противоречия и неточности в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании. Доводы подсудимой о том, что свидетели допрошенные по данному делу ее оговорили не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и не могут являться основанием для оправдания подсудимой. Кроме того, суд принимает во внимание, что свои показания свидетели С. А.А. С., С. подтвердили в ходе проведения очной ставки с Валеевой Е.Ю. Кроме того свидетели С. А.А. и С. подтвердили их в ходе проведения проверки показаний на месте, которое было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Письменные доказательства, приведенные выше, признаются судом допустимыми, достоверными и составлены в соответствиями требований закона и объективно фиксируют фактические данные. Протоколы следственных действий и материалы оперативно -розыскного мероприятия по данному уголовному делу получены и представлены органом расследования в соответствии с положением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечает требованиям допустимости. Фактические данные отраженные в них, нашли подтверждение показаниям лиц участвующие в их проведении, а именно свидетелями М. С. А.А., С., С.
Кроме того, вина подсудимой в том, что она хранила и сбыла продукцию не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждается заключениями экспертов, у суда не имеется снований не доверять заключениям экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с законодательством, оформлены в надлежащем порядке.
Судом не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, влекущих признание этих доказательств недопустимыми. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а именно проведение проверочной закупки были получены именно прямые доказательства преступного деяния подсудимой, следствием эти доказательства были проверены и соответствующим образом закреплены. Факт достоверно установлен, и несмотря на утверждения подсудимой относительно того, что ее оговорили, суд характеризует такую позицию как форму защиты и расценивает как стремление уйти от уголовной ответственности. Поскольку доводы подсудимой опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований для сомнений относительно которых у суда не имеется, ибо достоверность оформленных результатов оперативно-розыскного мероприятия подтверждена совокупностью свидетельских показаний и заключениями экспертов.
В судебном заседании установлено, что подсудимая Валеева Е.Ю. хранила и сбыла спиртосодержащую жидкость С. А.А. для употребления ее матерью внутрь, которая по своему составу представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, что подтверждается экспертными заключениями и показаниями специалистов. То, что подсудимая хранила данную жидкость с целью сбыта свидетельствуют дальнейшие действия Валеевой Е.Ю. по сбыту С. А.А. Суд представленные доказательства приходит к выводу, что подсудимая была осведомлена о порядке реализации спиртосодержащей жидкости населению и той опасности для потребителей, которую представляет не регламентированная продажа не сертифицированного спирта. Однако указанные обстоятельства подсудимая проигнорировала. Подсудимой, бесспорно, был известен факт, что данная деятельность является незаконной, что также подтверждается ее действиями по соблюдению мер конспирации о которых сообщили все участники проведенного оперативного мероприятия " проверочная закупка". Хранимая и реализованная жидкость Валеевой Е.Ю. с учетом ее состава не могла иметь и не имела сертификат качества, что соответственно было достоверно известно подсудимой. Суд приходит к выводу, что подсудимая, не будучи уверенной в качестве реализуемой продукции и не убедившись в ее безопасности, не имела право заниматься ее реализацией с учетом того, что ей было достоверно известно о цели приобретения продукции в качестве употребления внутрь как алкогольной продукции.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные стороной обвинения как каждое в отдельности, так и в их совокупности, признаёт их достаточными для установления виновности подсудимой Валеевой Е.Ю. в предъявленном ей обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимой не нашла своего подтверждения в судебном заседании и Валеева Е.Ю. подлежит оправданию не приняты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств
При назначении вида и размера наказания Валеевой Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи и исправление подсудимой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимой, в соответствии ст. 61 УК РФ, судом признано совершение преступление впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Валеевой Е.Ю. преступления, сведения о личности подсудимой, ранее не судима, имеет постоянное место жительство, замужем, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, администрацией СП "Засопкинское" характеризуется посредственно, на учете у нарколога состоит с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, на учете у врача психиатра не состоит.
Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности, справедливости и целесообразности, имущественное положение, суд полагает назначить наказание в соответствии в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа.
Учитывая размер совокупного дохода семьи подсудимой, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 46 УКРФ предоставить Валеевой Е.Ю. рассрочку выплаты штрафа определенными частями.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Валеевой Е.Ю. наказания с применением ст. ст. 64 УК РФ не усмотрено.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство: спиртосодержащую жидкость, объемом 250 мл. в бутылке из полимерного материала, емкостью 0,5 литра, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с Валеевой Е.Ю., законных оснований для освобождения от уплаты судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Валееву Е.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой ежемесячной выплаты определенными частями по 5 000 рублей, на срок 3 месяца со дня вступления приговора в законную силу.
Уплата штрафа производится перечислением денежных средств по следующим реквизитам: юридический адрес: 672000, Забайкальский край. г. Чита, ул. Бабушкина, 127, банковские реквизиты: УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю), расчетный счет - 40101810200000010001, лицевой счет - 04911866070, ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА ИНН 7536090062; КПП 753601001, БИК 047601001; ОКТМО 76701000.
Меру пресечения Валеевой Е.Ю.- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу
Вещественное доказательство: спиртосодержащую жидкость, объемом 250 мл. в бутылке из полимерного материала, емкостью 0,5 литра, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Валееевой Е.Ю. процессуальные издержки, за осуществление защиты адвокатом Анциферовым С.М. в сумме 9 900 рублей в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кулакова К.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
