Приговор от 15 июля 2014 года №1-315/2014

    Дело № 1-315/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
город Кемерово «15» июля 2014 года
 
    Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.
 
    при секретаре Поляковой Н.В.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Сыромотиной Н.М.
 
    защитника Пухова С.Л., предоставившего удостоверение №, ордер №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению    
 
    Хаблак О.И., судимого:
 
    1) 04.06.2009 года Центральным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 24.02.2012 года условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 13.02.2012г. на 2 года 3 месяца 21 день;
 
    2) 01.07.2014 года Кировским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам л/свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 04.06.2009г.) к 2 годам 4 месяцам л/свободы,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Хаблак О.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Хаблак О.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к парковке, расположенной по адресу: <адрес>, где находился несовершеннолетний Юхлин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и воспользовавшись тем, что Юхлин В.Е. за его действиями не наблюдает, из портфеля, лежавшего на бордюре указанной парковки, тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, похитил имущество, принадлежащее Юхлиной Т.В., а именно: смартфон «Lenovo A 706 4.5», 4 Gb Black стоимостью (сумма обезличена), в находящейся в нем сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, ценности не представляющей; футляр «InterStep Pocket p» стоимостью (сумма обезличена); флешкарту объемом 2 ГБ, стоимостью (сумма обезличена). Обратив похищенное в свою пользу Хаблак О.И. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Юхлиной Т.В. значительный материальный ущерб на сумму (сумма обезличена).
 
    Кроме того, подсудимый Хаблак О.И. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. Хаблак О.И. имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, проходя мимо дома №, расположенного по <адрес>, увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего Некрасова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого был велосипед. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, подошел к Некрасову Е.А., и, введя его в заблуждение, под предлогом прокатиться на его велосипеде, что заведомо не соответствовало действительности, фальсифицируя, таким образом, его сознание и волю, взял у Некрасова Е.А. спортивный велосипед марки «RACER 26-109 016», имеющий 21 скорость. Делая вид, что катается на велосипеде, Хаблак О.И., скрылся с места преступления. Таким образом, Хаблак О.И. умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана, похитил спортивный велосипед марки «RACER 26-109 016», имеющий 21 скорость, стоимостью (сумма обезличена), принадлежащий Хлебниковой Л.А. Обратив похищенное в свою пользу, Хаблак О.И. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Хлебниковой Л.А. значительный материальный ущерб на сумму (сумма обезличена).
 
    В судебном заседании подсудимый Хаблак О.И. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
 
    Защитник Пухов С.Л. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Потерпевший Юхлин В.Е. в судебное заседание не явился, не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке (л.д.203-204).
 
    Потерпевшая Юхлина Т.В. в судебном заседании не возражала против особого порядка рассмотрения дела судом, гражданский иск на сумму 950 рублей поддержала.
 
    Потерпевший Некрасов Е.А., потерпевшая Хлебникова Л.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в ходе предварительного расследования, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке (л.д.205-206).
 
    Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела судом в особом порядке.
 
    Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Хаблак О.И. осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.
 
        Суд нашел обвинения подсудимого Хаблак О.И. по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с которыми он согласился обоснованными, так как они подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия Хаблак О.И. по совершенному ДД.ММ.ГГГГ преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по совершенному ДД.ММ.ГГГГ преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ.
 
        При назначении наказания подсудимому Хаблак О.И. суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого Хаблак О.И. суд учитывает, рецидив преступлений, который в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.
 
    Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Хаблак О.И. суд учитывает явки с повинной по всем преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений по всем преступлениям, молодой возраст Хаблак О.И., <данные изъяты>, полное возмещение ущерба потерпевшей Хлебниковой Л.А. и частичное в большой его части потерпевшей Юхлиной Т.В.
 
    Суд считает, что оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Хаблак О.И. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.
 
    Наказание Хаблак О.И. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенных Хаблак О.И. преступлений, не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Суд, учитывая тяжесть преступлений, совершенных Хаблак О.И., их общественную опасность, считает, что в целях исправления Хаблак О.И. и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы, по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, с наказанием, назначенным подсудимому приговором Кировского районного суда г.Кемерово от 01.07.2014 года. Суд нашел нецелесообразным, с учетом личности подсудимого, назначение ему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ. Оснований для назначения наказания Хаблак О.И. в соответствии со ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ судом не найдено.
 
    На основании положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимого Хаблак О.И. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
        Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашел необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Юхлиной Т.В. в размере (сумма обезличена) в полном объеме, поскольку вина подсудимого Хаблак О.И. в совершении преступления, которым был причинен материальный вред, установлена, гражданский иск подсудимым признан.
 
        Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.
 
    Вещественные доказательства: копии документов – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Вещественное доказательство: сотовый телефон «Lenovo A 706 4.5» в корпусе черного цвета считать переданным потерпевшей Юхлиной Т.В.
 
    Вещественное доказательство: куртку из тряпичного материала черного цвета считать переданной подсудимому Хаблак О.И.
 
    Вещественное доказательство: спортивный велосипед марки «RACER 26-109 016», имеющий 21 скорость считать переданным потерпевшей Хлебниковой Л.А.
 
    Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Пухова С.Л. в размере (сумма обезличена), выплаченные адвокату из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,
 
    суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать виновным Хаблак О.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
 
    Признать виновным Хаблак О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Хаблак О.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным Хаблак О.И. приговором Кировского районного суда г.Кемерово от 01.07.2014 года окончательно назначить Хаблак О.И. наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 15.07.2014 г. Зачесть в срок отбытого наказания Хаблак О.И. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения Хаблак О.И. изменить, избрать заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу Хаблак О.И. в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 г.Кемерово.
 
    Взыскать с Хаблак О.И. в пользу Юхлиной Т.В. в возмещение вреда, причиненного преступлением (сумма обезличена).
 
    Вещественные доказательства: копии документов – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Вещественное доказательство: сотовый телефон «Lenovo A 706 4.5» в корпусе черного цвета считать переданным потерпевшей Юхлиной Т.В.
 
    Вещественное доказательство: куртку из тряпичного материала черного цвета считать переданной подсудимому Хаблак О.И.
 
    Вещественное доказательство: спортивный велосипед марки «RACER 26-109 016», имеющий 21 скорость считать переданным потерпевшей Хлебниковой Л.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, осужденному разъяснить, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалоб он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
 
    Судья: