Приговор от 30 июня 2014 года №1-315/2014

Дело № 1-315/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Георгиевск 30 июня 2014 года
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Рубежного С.А.
 
    потерпевшего ФИО8,
 
    защиты- адвоката адвокатского кабинета г.Георгиевска Уманец Н.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №14н 004598 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    подсудимого Молчаненко Г.С.,
 
    при секретаре Борисенко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Молчаненко Г.С., <данные изъяты> <адрес> отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России <адрес> края, судимого:
 
    1) 30 мая 2008 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года;
 
    2) 18 декабря 2008 года тем же судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2010 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 05 дней;
 
    3).осуждён 02 апреля 2013 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
    в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Молчаненко Г.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    03 сентября 2012 года около 01 часа Молчаненко Г.С. в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа незаконно проник в хозяйственную постройку во дворе дома <адрес>, откуда тайно похитил мотоблок стоимостью 22116 рублей, причинив ФИО8 значительный ущерб на сумму 22116 рублей и с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Молчаненко Г.С. виновным себя в краже признал частично и воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.
 
    Однако, будучи допрошенным на следствии в качестве обвиняемого показал, что совершил кражу мотоблока у ФИО8 в одиночку. Затем он продал мотоблок вместе с ФИО13, которому рассказал, что мотоблок краденый. Вырученные от продажи деньги он забрал себе, ФИО13 ничего не давал. Данные показания в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ были оглашены с согласия участников процесса в суде (л.д.123-125).
 
    Несмотря на частичное признание вины, виновность Молчаненко Г.С. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО8, данными в судебном заседании о том, что 02 сентября 2012 года он при помощи мотоблока и прицепа от мотороллера «Муравей» перевозил зерно. Затем он загнал его в подсобное помещение, а сам пошёл выпить со знакомыми. 03 сентября 2012 года около 02 часов его разбудила ФИО7 и сообщила, что его мотоблок похищен. Потом от брата, ФИО5, ему стало известно, что он чинил его мотоблок у ФИО10, <адрес>. Об этом он сообщил участковому. Мотоблок он опознал, проверил по номеру завода изготовителя и по документам. Один человек никогда не смог бы выкатить мотоблок через калитку, они вместе с участковым инспектором проверили это и мотоблок в калитку не мог пройти. Кроме того, ФИО6 их спугнула, она видела два человека.
 
    Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании о том, что в начале сентября 2012 года <адрес> он встретил Молчаненко Г.С., предложившего ему купить у него мотоблок. Он согласился, отдал ему сначала 4000 рублей, потом ещё 2500 рублей. Молчаненко Г.С. пояснил, что мотоблок принадлежит его знакомому, а документы и навесное оборудование он привезёт позже, но так этого и не сделал. Весной 2013 года он вызвал мастера для ремонта двигателя мотоблока. От мастера ФИО5 ему стало известно, что похожий мотоблок был похищен в сентябре прошлого года у его знакомого. Через два дня к нему пришёл участковый, он добровольно выдал мотоблок, сообщив, что приобрёл его у Молчаненко Г.С.
 
    Показаниями свидетеля ФИО7, данными на следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании (л.д.100-101) о том, что 02 сентября 2012 года была у ФИО8 Ночью её разбудила дочь, ФИО6, и сказала, что видела у ворот дома двоих неизвестных. Она разбудила ФИО8 При осмотре двора дома было обнаружено, что из сарая пропал мотоблок.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6, данными на следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в судебном заседании (л.д.146-147) о том, что 02 сентября 2012 года она с матерью и сожителем находилась у ФИО8 Они немного выпили. 03 сентября 2012 года около 01 часа она проснулась, вышла во двор, чтобы покурить, и услышала шум. У калитки она увидела какого-то человека, она пошла в его сторону и заметила, как два человека побежали от неё. Возле ворот стояла тележка без мотоблока. Она разбудила всех в доме. ФИО8 осмотрел территорию и обнаружил, что исчез мотоблок.
 
    Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что сожительствовала с Молчаненко Г.С. Они проживали в доме <адрес>. Молчаненко Г.С. нигде не работал, часто пил с ФИО13, уходил с ним ночью. В ночь хищения мотоблока Молчаненко Г.С. отсутствовал и был с ФИО13, а на следующий день они спрятали мотоблок у неё в сарае, а потом продали его какому-то армянину. Она слышала разговор Молчаненко г.С. с ФИО13, когда они договаривались о том, как продать мотоблок.
 
    Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Молчаненко Г.С. подтверждается протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
 
    Протоколом явки с повинной от 18 апреля 2014 года, где Молчаненко Г.С. письменно подтвердил, что в ночь со 02 на 03 сентября 2012 года похитил мотоблок <адрес> который затем продал армянину, <адрес>, за 4000 рублей (л.д.113).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2012 года, <адрес> где отражена обстановка совершения преступления, указано, что вход в хозяйственную постройку осуществляется через проём, завешанный пологом, в постройке обнаружены запасные части к мотоблоку, рядом – рама с кузовом от мотороллера «Муравей», используемая в качестве тележки (л.д.5-7).
 
    Протоколом осмотра предметов (документов) от 25 октября 2012 года, в котором указано, что мотоблок, принадлежащий ФИО8, оборудован двигателем ДМ-1-01, заводской номер К573 (л.д.96-97).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2014 года, <адрес>, в котором указано, что во ФИО10 добровольно выдал мотоблок красно-розового цвета с двигателем ДМ-1-01, заводской номер К573, приобретённый им осенью 2012 года за 6500 рублей (л.д.108-111).
 
    Заключением эксперта № 155/012 от 19 сентября 2012 года, согласно выводам которого стоимость мотоблока двигателя «ДМ-1-01» на момент хищения (03 сентября 2012 года) с учётом износа составила 22116 рублей (л.д.31-34).
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Молчаненко Г.С. в содеянном доказана.
 
    Суд, не может согласиться с доводами подсудимого Молчаненко Г.С. в той части, что данное преступление он совершил сам, ФИО13 участия в краже не принимал, он просто помог ему сбыть похищенное, поскольку данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она видела убегающих с места происшествия двоих человек, свидетель ФИО9, также указывает, что Молчаненко Г.С. уходил в день кражи с ФИО13 и мотоблок ставили в сарай вдвоем, договаривались о продаже тоже вдвоем. Из показаний потерпевшего следует, что один человек не мог выкатить мотоблок через калитку. Все эти показания в совокупности указывают на то, что преступление было Молчаненко Г.С. совершено в группе лиц, по предварительному сговору.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд действия Молчаненко Г.С. квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В части обвинения покушения на кражу Молчаненко Г.С. с неустановленными лицами тележки со двора <адрес>, принадлежащей ФИО8, имевшего место 03 сентября 2012 года, то оно должно быть исключено из обвинения, поскольку органами следствия не дана ему юридическая оценка.
 
    При назначении наказания Молчаненко Г.С. суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной.
 
    К иным смягчающим обстоятельствам согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд у Молчаненко Г.С. относит частичное признание вины, раскаяние частичное в совершении кражи, отсутствие ущерба, мнение потерпевшего строго не наказывать.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт наличие у Молчаненко Г.С. рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.
 
    К данным о личности суд относит то, что Молчаненко Г.С. судим, отбывает наказание, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
 
    В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у Молчаненко Г.С. смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания Молчаненко Г.С. суд обсудил вопрос о применении ст.ст.64 и 73 УК РФ, но оснований для их применения не нашёл.
 
    В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.
 
    Суд учитывает в совокупности все обстоятельства, личность виновного и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Молчаненко Г.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как назначенного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осуждённого.
 
    Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
    В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Уманец Н.К. в сумме 550 рублей компенсировать за счёт средств Федерального бюджета
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Молчаненко Г.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 08 (восемь).
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 года окончательно Молчаненко Г.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Из обвинения исключить покушение на кражу тележки у ФИО8
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 30 июня 2014 года.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить Молчаненко Г.С. на заключение под стражу в зале суда до обращения приговора к исполнению.
 
    Вещественные доказательства мотоблок ДМ-1-01, заводской номер №573 находящийся на хранении у ФИО8, передать ему. Руководство по эксплуатации ДМ 1.00.000.5 РЭ, находящееся при материалах дела, возвратить ФИО8
 
    Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Уманец Н.К. в сумме 550 рублей компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или принесения апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч.4 ст.16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.
 
    Положения статей 49-51, 131, 132, 259, 260, 389.1-389,6, 389.8, 389.11 УПК РФ осуждённому разъяснены.
 
Председательствующий                   З.П. Синицкая