Приговор от 23 апреля 2014 года №1-31/4510

Дело № 1-31/45109 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Луза Кировской области 23 апреля 2014 года
    Лузский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,
 
    при секретаре Чушовой Н.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Сахарных А.В.,
 
    подсудимого Жукова Б.А.,
 
    защитника Рудаковой Е.С., представившей удостоверение № 639 и ордер № 007571,
 
    представителя потерпевшего Чушова Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ЖУКОВА Б.А., <данные изъяты> судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтены периоды содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жуков Б.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Жуков Б.А., находясь в <адрес>, решил проникнуть в административное двухэтажное здание ОАО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, с целью совершения кражи чужого имущества.
 
    Осуществляя свое намерение, Жуков Б.А. подъехал к вышеуказанному административному зданию на легковом автомобиле, после чего при помощи <данные изъяты>
 
    Обеспечив себе беспрепятственный доступ к денежным и товарно-материальным ценностям, Жуков Б.А., имея единый умысел на совершение хищения, обыскивал помещения офисов, при этом обнаруженное и присвоенное им чужое имущество переносил и складывал в свой автомобиль.
 
    Всего в результате кражи Жуков Б.А. похитил чужое имущество на общую сумму <данные изъяты>, а именно:
 
    - <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    С похищенным имуществом Жуков Б.А. с места преступления скрылся, предметами хищения распорядился по своему усмотрению.
 
    Своими преступными действиями Жуков Б.А. причинил потерпевшим материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> При этом ущерб, причиненный ОТВ, является для потерпевшей значительным, поскольку превышает ее среднемесячный доход, поставил ее в трудное материальное положение, лишив возможности реализовать парфюмерную и косметическую продукцию и получить доход, являющийся единственным источником средств существования.
 
    Подсудимый Жуков Б.А. согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Жуков Б.А. указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Жуков Б.А. заявил, что ему понятна сущность предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, согласен с юридической оценкой содеянного им и вмененными квалифицирующими признаками.
 
    Защитник Рудакова Е.С. поддерживает ходатайство подсудимого, указывает, что Жуков Б.А. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно после того, как проконсультировался с адвокатом. Характер и последствия особого порядка Жукову Б.А. были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает.
 
    Потерпевшие КАЮ, ОТВ, БЭГ, СВП, Н.Н., представитель потерпевшего ШАЯ выразили свое согласие на особый порядок судебного разбирательства в адресованных суду заявлениях.
 
    Представитель потерпевшего ЧДН согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Сахарных А.В. согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом положений ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, суд квалифицирует действия Жукова Б.А. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей ОТВ
 
    При этом суд исходит из того, что подсудимый с целью хищения имущества незаконно, против воли владельцев, проник в административное здание, взломав запорные устройства на входных дверях, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака – незаконное проникновение в помещение.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25 февраля 2013 года N 276-О, в силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями.
 
    Поскольку кражей имущества потерпевшая ОТВ была поставлена в трудное материальное положение, была лишена возможности получить доход, являющийся единственным источником средств существования, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину включен в объем обвинения обоснованно.
 
    Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы (т. 2 л.д. 152-153) Жуков Б.А. во время правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>. Степень <данные изъяты> незначительна, поэтому Жуков Б.А. во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
 
    При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором Жуков Б.А. признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
 
    Как личность Жуков Б.А. характеризуется следующим образом: ранее (ДД.ММ.ГГГГ) судим за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, по месту отбывания наказания нарушений и поощрений не имел, был трудоустроен и справлялся с трудовыми обязанностями, на меры индивидуально-воспитательного характера реагировал адекватно.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая положения ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.
 
    Исправление подсудимого, совершившего умышленное преступление против собственности, ранее отбывавшего наказание за однородные преступления в местах лишения свободы и после освобождения не вставшего на путь исправления, что свидетельствует об устойчивой противоправной направленности его поведения, возможно только в условиях изоляции его от общества.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, суд считает нецелесообразным назначать Жукову Б.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Жуков Б.А. совершил преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание ему надлежит назначить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. В окончательное наказание надлежит зачесть наказание, отбытое по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства, являющиеся предметами хищений, возвращенные законным владельцам в ходе предварительного следствия, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны быть оставлены потерпевшим по принадлежности. Кассовый чек, жетон на ручную кладь, конверт с микроволокнами, как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, металлический прут, два ледоруба как орудия преступления следует уничтожить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Жукова Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить Жукову Б.А. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Жукову Б.А. на апелляционный период оставить без изменения – заключение под стражу.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства, являющиеся предметами хищения, оставить по принадлежности: <данные изъяты>. <данные изъяты> – уничтожить.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Жукова Б.А. не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 дней со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Председательствующий Н.Ю.Смирнова