Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 03 сентября 2018 года №1-314/2018

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

ПРИГОВОР

от 3 сентября 2018 года Дело N 1-314/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи В.А. Поповой,
при секретаре Степановой А.С.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.,
подсудимых Раджабова Д.А., Тимошенко Д.Е.,
защитников-адвокатов Свирской Т.В., предоставившей удостоверение N и ордер N (защита интересов Тимошенко Д.Е.), Чернобук И.О., предоставившей удостоверение N и ордер N (защита интересов Раджабова Д.А.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Тимошенко Д.Е., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п "а" ч.2 ст.158 УК РФ,
Раджабова Д.А., <данные изъяты>
11.01.2017 Карымским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 29.06.2018 постановлением Читинского районного суда Забайкальского края испытательный срок продлен на 1 месяц; 19.07.2018 постановлением Читинского районного суда Забайкальского края вменена дополнительная обязанность: письменно уведомлять инспекцию о смене места жительства не позднее 3-х дней после переезда,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Тимошенко Д.Е., Раджабов Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
28.05.2018 около 06.30 часов у Раджабова Д.А. и Тимошенко Д.Е., находящихся в состоянии алкогольного опьянения и передвигавшихся на автомашине марки "Ниссан АД" государственный регистрационный знак N, принадлежащей Ш., под управлением Раджабова Д.А., около дома <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение бензина и имущества, принадлежащего М. и находящегося в автомашине ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак В 887 ТН 75 рус, припаркованной около вышеуказанного дома, для реализации которого Раджабов Д.А. вступил в преступный сговор с Тимошенко Д.Е., распределив между собой роли в совершении преступления, где Тимошенко Д.Е. шлангом должен слить бензин с автомобиля, а Раджабов Д.А. проникнуть в салон и похитить имущество.
Реализуя задуманное, 28.05.2018 около 06.30 часов Раджабов Д.А. и Тимошенко Д.Е., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к вышеуказанной автомашине, расположенной по вышеуказанному адресу, где согласно ранее распределенным ролям Тимошенко Д.Е. похитил 5 литров бензина стоимостью 36 рублей за 1 литр бензина, слив его с помощью шланга из бензобака автомашины, на общую сумму 180 рублей, а Раджабов Д.А. тем временем проник в салон автомашины, откуда тайно похитил набор рожковых ключей стоимостью 600 рублей, телескопический домкрат стоимостью 800 рублей, подкатной домкрат стоимостью 1900 рублей, а всего на общую сумму 3 480 рублей. С похищенным Раджабов Д.А. и Тимошенко Д.Е. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В результате преступных действий Раджабова Д.А. и Тимошенко Д.Е. потерпевшему М. причинен материальный ущерб в сумме 3 480 рублей.
Подсудимые Раджабов Д.А., Тимошенко Д.Е. ходатайствуют о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.
В судебном заседании подсудимые Раджабов Д.А. и Тимошенко Д.Е. пояснили, что обвинение им понятно, вину в предъявленном обвинении признают, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно после консультации с защитником. Подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитники Свирская Т.В., Чернобук И.О. поддержали ходатайства, заявленные подсудимыми, подтвердили, что проконсультировали своих подзащитных, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитными заявлено добровольно.
Потерпевший М. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Каких-либо препятствий для данной процедуры суд не установил.
Учитывая, что обвинение, предъявленное Раджабову Д.А. и Тимошенко Д.Е. с которым полностью согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Раджабов Д.А. и Тимошенко Д.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ
Решая вопрос о вменяемости Раджабова Д.А. и Тимошенко Д.Е. у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимые в Краевом психиатрическом диспансере, наркологическим диспансере не состоят, понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимых Раджабова Д.А. и Тимошенко Д.Е. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания подсудимым Раджабову Д.А., Тимошенко Д.Е. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Как следует из представленных материалов дела, подсудимый Тимошенко Д.Е. имеет постоянное место жительство и регистрации, не судим (л.д.125-126), на учетах в ГАУЗ "Забайкальский краевой наркологический диспансер", ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского" не состоит (л.д.129, 130), по месту жительства соседями, администрацией гп "<адрес>" характеризуется положительно (л.д.132-135, 137), участковым уполномоченным полиции Салминым В.В. - удовлетворительно.
Подсудимый Раджабов Д.А. имеет постоянное место жительство, ранее судим (л.д.140-141), на учетах в ГАУЗ "Забайкальский краевой наркологический диспансер", ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского" не состоит (л.д.157, 158), по месту жительства соседями, администрацией городского поселения <адрес>" характеризуется положительно (л.д.160-163, 164), участковым уполномоченным полиции Салминым В.В. - посредственно (л.д.165).
Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимых Раджабова Д.А., Тимошенко Д.Е. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает их молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинения потерпевшему, в отношении Тимошенко Д.Е. - совершение преступления впервые. В отношении Раджабова Д.А., в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимые Раджабов Д.А. и Тимошенко Д.Е. сами себя привели, распивая спиртные напитки, которое сняло внутренний контроль за их поведением и привело к совершению преступления, что также подтвердили подсудимые в судебном заседании.
Разрешая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения Раджабову Д.А. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, его поведения после совершения преступления, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает возможным сохранение условного осуждения по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 11.01.2017.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства в отношении Раджабова Д.А., суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) не могут быть применены при назначении наказания Раджабову Д.А., поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.
С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Раджабова Д.И. суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 11.01.2017 в отношении Раджабова Д.А. подлежит самостоятельному исполнению.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Тимошенко Д.Е., суд с учётом роли в совершении преступления, его поведения после совершения преступления, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы - в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.
Указанный вид наказания, по мнению суда, наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также сможет обеспечить достижение целей наказания без реального отбытия назначенного наказания.
В то же время, установление виновным испытательного срока, как полагает суд, сможет оказать на них должное воспитательное воздействие и будет способствовать предупреждению совершения со стороны Раджабова Д.А. и Тимошенко Д.Е. каких-либо правонарушений.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, не установлены.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимых и их образа жизни, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 11.01.2017 в отношении Раджабова Д.А. подлежит самостоятельному исполнению.
Подсудимые Раджабов Д.А., Тимошенко Д.Е. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, в отношении них избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимых меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки "Ниссан АД" г/н N РУС, возвращенный законному владельцу Ш. под сохранную расписку; два домкрата, ящик с гаечными ключами - возвращенные потерпевшему М., по вступлении приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов взысканию с Раджабова Д.А., Тимошенко Д.Е. не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 316, 317 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Раджабова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в выше указанный орган 1 раз в месяц.
Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 11.01.2017 в отношении Раджабова Д.А. исполнять самостоятельно.
Признать Тимошенко Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В силу ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого Тимошенко Д.Е. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в выше указанный орган 1 раз в 3 месяца.
Меру пресечения Раджабову Д.А., Тимошенко Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки "Ниссан АД" г/н N РУС, возвращенный законному владельцу Ш. под сохранную расписку; два домкрата, ящик с гаечными ключами, возвращенные потерпевшему М., разрешить к использованию.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: В.А. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка