Приговор от 12 августа 2014 года №1-313/2014

    Дело № 1- 313/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Междуреченск                                                                      12 августа 2014 года
 
           Междуреченский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Каримовой И.Г.,
 
    при секретаре Панихиной И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Междуреченска Мамонтова Н.В.,
 
    защитника адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Адвокатской палаты Кемеровской области Борисовой Ф.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    обвиняемого Никульникова А.В.,
 
    потерпевших ФИО7, ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
 
    Никульникова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого,    ранее судимого:
 
    -20.11.2008 года Междуреченским городским судом поч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы 11 месяцев;
 
    25.11.2008 года Междуреченским городским судом по ст. 161 ч. 1, 68 ч. 3 УК РФ- 1 год 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор от 20.11.2008 присоединен – общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы;
 
    02.12.2008 года Междуреченским городским судом по ст. 161 ч. 1, 68 ч. 3 УК РФ – 1 год 3 мес. лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор от 25.11.2008 присоединен – общий срок 1 год 10 мес. лишения свободы;
 
    23.12.2008 года Междуреченским городским судом поч.1 ст. 161, 68 ч. 2 УК РФ – 1 год 6 мес. лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор от 02.12.2008 присоединен – общий срок 1 год 11 месяцев лишения свободы;
 
    29.12.2008 года Междуреченским городским судом поч.1 ст. 161, 68 ч. 2 УК РФ -1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ – приговор от 23.11.2008 присоединен – общий срок 2 года 1 мес.;
 
    30.12.2008 года Междуреченским городским по ч.2 ст.159, 68 ч.2 УК РФ-лишение свободы 2 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор от 30.12.2008 – общий срок 2 года 3 мес. лишения свободы. 20.05.2010 освобожден УДО на срок 8 месяцев 21 день по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда;
 
    08.12.2010 года Междуреченским городским судом по ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, 68 ч. 2, 69 ч.2, 79 ч.7 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ – приговор от 30.12.2008 присоединен – общий срок 2 года 6 мес. лишения свободы;
 
    10)23.05.2011 года Мысковским городским судом ч.2 по ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 08.12.2010 года, окончательно к отбытию 2 года 7 мес. лишения свободы;
 
    11)07.06.2011 года Мысковским городским судом по п.»в» ч.2 ст. 158, 68 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 23.05.2011 года, окончательно к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы. 05.07.2013 освобожден по отбытию наказания;
 
    12)20.03.2014 года Мировым судьёй судебного участка № 3 г. Междуреченска по ст. 158 ч. 1 УК РФ- 1 год 3 месяца лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 3 месяцев,
 
    не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
            Никульников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
              ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 18.00 часов Никульников А.В., находясь <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны спящего потерпевшего ФИО7, тайно похитил, сняв с его шеи золотую цепочку <данные изъяты> и с пальца руки золотое кольцо <данные изъяты>. После чего, Никульников А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО7 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> и, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
             Кроме того, Никульников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
              ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов до 22.00 часов Никульников А.В., находясь в <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны спящих лиц, находившихся в доме, тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество: сотовый телефон «МТС» вместе с картой памяти общей стоимостью <данные изъяты> и сим-картой оператора связи МТС, не имеющей
 
    стоимости, на счете которой находились денежные средства в сумме 300 рублей: пачку сигарет «Винстон» синие <данные изъяты>, а также денежные средства в <данные изъяты>. После чего, Никульников Л.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО8 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> и, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
          В ходе предварительного следствия Никульников А.В. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
            В судебном заседании подсудимый Никульников А.В. заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по каждому деянию по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Защитник подсудимого поддержала заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие ФИО7, ФИО8, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
            Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ, соблюдены.
 
                 Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину ( по деянию от ДД.ММ.ГГГГ года), а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (по деянию от ДД.ММ.ГГГГ года), с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе и о причинении в каждом случае совершения кражи значительного ущерба потерпевшим.        Требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.
 
                Суд квалифицирует действия подсудимого Никульникова А.В. по деянию от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по деянию от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности.
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, осуществлению правосудия, по деянию в отношении потерпевшего ФИО7 явился с повинной (л.д.19), в ходе предварительного указал местонахождение похищенного имущества, в результате чего похищенный у потерпевшей ФИО8 сотовый телефон был изъят и возвращен потерпевшей (л.д.112),
 
    также суд учитывает, что причиненный потерпевшим ущерб в полном объеме возмещен.
 
    Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, и наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, как о том просил государственный обвинитель и указано в обвинительном заключении, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения не повлияло на характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства его совершения, и совершение преступления в состоянии опьянения в этих конкретных случаях не может свидетельствовать о повышении их опасности и о необходимости усиления подсудимому наказания.
 
    Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором полиции удовлетворительно (л.д.179), состоит на учете <данные изъяты>), администрацией исправительного учреждения - ФКУ ЛИУ-<адрес> характеризуется отрицательно(л.д.186), официально не трудоустроен, выполнял работы по договорам подряда, женат, согласно выписке из решения ВК (л.д. 195) его жена ФИО9 наблюдается <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>
 
    С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание Никульникову А.В. за каждое преступление должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, на срок в соответствии с требованиями ч. 5 ст.62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает также а также требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении основного вида наказания за каждое без назначения дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного вида наказания достаточным для достижения целей наказания.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит, как не находит и оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения при назначении наказания категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    При решении вопроса о назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Учитывая характер, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, положительные характеристики, раскаяние подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, еще может быть достигнуто без реального отбывания подсудимым назначенного наказания, и назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на нее в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие нарушений при отбывании Никульниковым А.В. наказания в виде условного осуждения, суд находит возможным сохранить в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ в отношении него условное осуждение по мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, приговоры исполнять самостоятельно.
 
    После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся: в материалах дела документы– продолжать хранить в уголовном деле.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 314-317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Никульникова ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Назначить Никульникову А.В. наказание:
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по деянию от ДД.ММ.ГГГГ года) - в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком <данные изъяты>
 
    по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по деянию от ДД.ММ.ГГГГ года) - в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком <данные изъяты>
 
               На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Никульникову А.В. наказание в <данные изъяты>
 
    На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок <данные изъяты>, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать НИкульникова А.В. в течение семи дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания в <адрес> для постановки на учет, в период испытательного срока не менять без уведомления этого специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своего постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные данным органом дни, в течение трех месяцев трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.
 
                Меру пресечения подсудимому Никульникову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.
 
               На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    После вступления приговора в законную силу, признанные вещественными доказательствами документы – продолжать хранить в уголовном деле.
 
    Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
            Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
                В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
 
    Председательствующий: