Приговор от 02 сентября 2014 года №1-313/2014

    Дело № 1- 313/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Прокопьевск 02 сентября 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,
 
    с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора г. Прокопьевска Павловой Т.М.,
 
    подсудимого Угольцова И.В.,
 
    защитника – адвоката Новосельцевой Р.М.,
 
    потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО10,
 
    при секретаре Киселевой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Угольцова Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного в <адрес>7, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Угольцов И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в помещении магазина «Дубравушка» по <адрес>, увидел на прилавке сотовый телефон «SAMSUNG», который решил похитить. Воспользовавшись тем, что продавец ФИО1II. вышла в подсобное помещение, не видит и не понимает его преступных действий, преследуя личную корыстную заинтересованность, умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 1200 руб. с находящейся внутри cим-картой с абонентским номером 923-626-12-43, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным телефоном скрылся с места преступления. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, Угольцов И.В., через услугу «Сбербанка России» «Мобильный банк» путем перевода денежных средств с банковской карты «Сбербанка России», принадлежащей ФИО1 на счет абонентского номера 923-626-12-43 перевел деньги в сумме 9800 руб. После чего Угольцов И.В., продолжая хищение чужого имущества, перевел указанные денежные средства на абонентский номер 960-929-06-55, а затем перевел их через систему «Юни Стрим» от своего имени как отправителя на имя получателя ФИО6, являющейся его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Филиала ОАО «Уралсиб» в <адрес>, введенная в заблуждение Угольцовым И.В., не зная о его истинных намерениях, направленных на хищение чужого имущества, ФИО6 по просьбе Угольцова И.В., сняла денежные средства в сумме 9800 рублей после передала их Угольцову И.В. Впоследствии похищенный сотовый телефон Угольцов И.В. продал, похищенным распорядился по своему усмотрению.
 
    Таким образом Угольцов И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие гр. ФИО1 сотовый телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 1200 рублей, денежные средства в размере 9800 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб в сумме 11 000 рублей.
 
    Своими действиями Угольцов И.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Угольцов И.В. находясь на территории Прокопьевска, нашел сотовый телефон «Нокиа», с находящейся внутри сим-картой с абонентским номером 908-952-39-83, утерянный ФИО3, после чего с указанным телефоном ушел к себе домой по адресу <адрес>. 64 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г., находясь у себя дома по адресу: <адрес>. 64 т. Прокопьевска в дневное время, Угольцов И.В. через услугу «Сбербанка России» «Мобильный банк» путем перевода денежных средств с банковской карты «Сбербанка России» принадлежащей ФИО3, на счет абонентского номера 908-952-39-83 перевел деньги в сумме 8000 рублей. После чего Угольцов И.В., продолжая хищение чужого имущества, перевел указанные денежные средства на абонентский номер 960-929-06-55, а затем перевел их через систему «Юни Стрим» от своего имени как отправителя на имя получателя ФИО6, являющейся его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении Филиала ОАО «Уралсиб» в <адрес>. 8, введенная в заблуждение Угольцовым И.В., не зная о его истинных намерениях, направленных на хищение чужого имущества, ФИО6, по просьбе Угольцова И.В. сняла денежные средства в сумме 8000 рублей, после чего передала их Угольцову И.В. Похищенными деньгами Угольцов И.В. распорядился по своему усмотрению.
 
    Таким образом Угольцов И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 8000 рублей причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб в сумме 8000 рублей.
 
    Своими действиями Угольцов И.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г., около 9 часов, Угольцов И.В. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому № по <адрес>. Убедившись, что во дворе дома никого нет, Угольцов И.В. через калитку прошел на территорию двора <адрес>, откуда, преследуя личную корыстную заинтересованность, умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО10 велосипед «Форвард», стоимостью 3500 рублей. С похищенным велосипедом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 значительный ущерб в сумме 3500 рублей.
 
    Своими действиями Угольцов И.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый Угольцов И.В. ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Угольцов И.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие ФИО1, ФИО10, ФИО3 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Защитник Новосельцева Р.М. и государственный обвинитель ФИО9 считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.
 
    Суд считает, что действиям Угольцова И.В. органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО1); по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО3.); по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО10).
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и из мест лишения свободы, частичное возмещение ущерба по делу.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
 
    С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить Угольцову И.В. наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64,73УК РФ суд не усматривает.
 
    Угольцов И.В. совершил три преступления относящихся к категории средней тяжести, поэтому наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого.
 
    Принимая во внимание, что Угольцовым И.В. совершены преступления, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., то суд считает необходимым отменить условное осуждение Угольцову И.В. по вышеуказанному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, так как с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого не находит оснований для сохранения ему условного осуждения. Угольцов И.В. в период отбывания условного осуждения не доказал, что он не нуждается в изоляции от общества и его исправление возможно без реального отбывания назначенного судом наказания.
 
    При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    Оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений.
 
    Назначение дополнительного наказания за каждое из преступлений в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
 
    Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО3 о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 16 000 рублей в пользу ФИО1, 8 000 рублей в пользу ФИО3, с учетом их полного признания Угольцовым И.В. подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Угольцова Ивана Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Угольцову И.В. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Угольцову И.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения – заключение под стражу.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с Угольцова Ивана Викторовича в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 8000 (восемь тысяч) рублей.
 
    Вещественные доказательства: велосипед «FORVARD» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО10
 
    Вещественные доказательства: сим-карту, сведения ОАО «Сбербанк России» по банковской карте ФИО1, ФИО3, сведения по детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО1, ФИО3 хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Е.П. Мусохранов