Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: 1-313/2014
Дело № 1-313/2014г. (14510140)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В. ,
подсудимого Великанова Е.С. ,
защитника адвоката Грищенко И.В. , предоставившей удостоверение № 151, ордер № 645,
потерпевших Т.В.В. и С.А.С.,
при секретаре судебного заседания Русанду В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Юрга Кемеровской области
05 сентября 2014 года
материалы уголовного дела по обвинению
Великанова Е.С. , ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Великанов Е.С. , управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.В.В. и С.А.С.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
***, около *** часа, Великанов Е.С. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем *** *** регион, с двумя пассажирами двигался по асфальтированной автодороге *** со стороны *** в направлении ***. Таким образом, Великанов Е.С. нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…».
Проезжая 413-й км указанной автодороги, водитель Великанов Е.С. , не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, учитывающую дорожные и метеорологические условия, а именно закругление дороги, нарушил тем самым п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил съезд автомобиля с дороги в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Великановым Е.С. требований п.п. 2.7; 10.1 ПДД РФ, пассажиры автомобиля Т.В.В. и С.А.С. были тяжело травмированы.
Во время дорожно-транспортного происшествия *** Т.В.В. была причинена ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Подсудимый Великанов Е.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор без проведения судебного
разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно,
после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая мнение подсудимого Великанова Е.С. , его защитника Грищенко И.В. , потерпевших Т.В.В. и С.А.С., государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке без судебного разбирательства, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Великанова Е.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Великанов Е.С. на учёте у психиатра и нарколога ***
Обстоятельств, отягчающих наказание Великанова Е.С. , суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: ***
Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о назначения ему наказания в виде лишения свободы, отбываемого условно, применив положения ст. 73 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством на срок 01 год.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, и судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к Великанову Е.С. правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.
Требование С.А.С. о компенсации морального вреда суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ей причинены нравственные страдания, связанные с тяжёлой травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, длительный промежуток времени она лишена возможности передвигаться, находилась в положении «лёжа», перенесла две операции, испытывает сильную физическую боль, продолжает курс лечения, требуется реабилитация. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывает материальное положение Великанова Е.С.
Учитывая характер причиненных С.А.С. физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с виновного следует взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму *** рублей. В остальной части иска потерпевшей следует отказать.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Великанова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Назначить Великанову Е.С. наказание по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 01 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с
испытательным сроком 02 (два) года.
Обязать осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться на регистрацию в указанный орган; возместить ущерб потерпевшей.
Меру пресечения осужденному Великанову Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления приговора в законную силу.
Взыскать в Великанова Е.С. в пользу С.А.С. компенсацию морального вреда в размере ***) рублей.
В удовлетворении остальной части гражданского иска С.А.С. отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья: Н.С. Воробьева
