Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 1-313/2014
Дело № 1-313/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,
подсудимого ФИО9
защитника - адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего в ОАО «ФИО7» докером, зарегистрированного по адресу:
<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомашине «ФИО10», государственный регистрационный знак №, припаркованной рядом с домом 69 по <адрес> в <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял, то есть открыто похитил с передней панели приборов сотовый телефон марки «ФИО12», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, находящийся в чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, внутри которого находилась sim-карта, не представляющая материальной ценности, принадлежащий ФИО1, и, осознавая, что его действия стали носить явный и открытый характер, игнорируя факт обнаружения его посягательства на чужое имущество, в условиях явности и очевидности события преступления, продолжил совершать незаконное изъятие имущества против воли потерпевшего ФИО1 и скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела ФИО13. заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и ходатайствовал о применении особого порядка уголовного судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый ФИО14. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, считает его обоснованным, свою вину признает полностью.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Одновременно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб ФИО15 ему возместил полностью, перед ним извинился, никаких иных претензий к нему он не имеет, от гражданского иска отказывается полностью.
Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый ФИО16 предъявленное ему обвинение считает обоснованным, согласен с ним, свою вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражают. В связи с этим заявленное ФИО17 ходатайство судом удовлетворено.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО18 предъявлено обоснованно, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе обсуждения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО19 поддержал данное заявление и просил удовлетворить его, осознавая, что в данном случае уголовное дело может быть прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Защитник не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего, поддержал позицию подсудимого ФИО20 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель также против прекращения дела в связи с примирением сторон не возражала, указав, что имеются все правовые основания для этого.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО21 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, принес потерпевшему извинения, примирился с ним, причиненный преступлением материальный ущерб возместил полностью.
Изложенное свидетельствует о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО22. Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего не имеется.
Процессуальные издержки, состоящие из выплат адвокату денежных средств за оказание им юридической помощи ФИО23. при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 подлежит прекращению в виду добровольного удовлетворения исковых требований и принятого судом отказа истца от него.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 316 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО24 в связи с примирением сторон - удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО25, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, - избранную в отношении ФИО26, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО27 на сумму <данные изъяты> рублей прекратить в виду принятого судом отказа истца от него.
Вещественное доказательство: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «ФИО28» с IMEI №, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, - по вступлении постановления в законную силу оставить у него как у законного владельца.
Суммы, выплаченные адвокату ФИО3 за оказание им юридической помощи ФИО29., в отношении которого прекращено уголовное дело, возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, в<адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ленинского районного суда
<адрес>
Д.В. Игнатьичев
