Дата принятия: 25 июля 2013г.
Номер документа: 1-313/2013
Приговор
именем Российской Федерации
уг.дело № 1-313\2013
г.Камышин 25 июля 2013 года
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В., с участием государственного обвинителя :
помощника Камышинского городского прокурора Мочалиной О.А.
подсудимого Сухочева А.А.,
защитника адвоката Жедрина С.В.,
представившего удостоверение № .... и ордер № ....,
при секретаре Гарькавенко Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
СУХОЧЕВА АНАТОЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сухочев А.А. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества- кражу, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи, Сухочев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе .... области с неустановленным лицом, решили совершить тайное хищение ценного имущества из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... регион № ...., припаркованного во дворе указанного дома. Вступив в предварительный сговор между собой, в эти же сутки и время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, неустановленное лицо и Сухочев А.А., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного получения материальной выгоды, действуя согласно распределенных ролей, Сухочев А.А., наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить на случай появления посторонних лиц, а неустановленное лицо, тем временем, имеющейся у него отверткой сломал крепление окна автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., регион № ...., принадлежащего ФИО5, проник в салон данного автомобиля, и тайно похитил автомагнитолу «LG» стоимостью 1000 рублей, видеорегистратор стоимостью 2500 рублей, солнцезащитные очки, стоимостью 300 рублей и отвертку, не представляющую ценности. Однако, довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.
Своими преступными действиями Сухочев А.А. и неустановленное лицо причинили материальный ущерб ФИО5 на общую сумму 3800 рублей.
В судебном заседании подсудимый Сухочев А.А. заявил, что он поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.
Государственный обвинитель Мочалина О.В. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевший ФИО5 в письменном заявлении, направленном в адрес суда, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и поддержанное его адвокатом, государственным обвинителем и потерпевшим, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в порядке особого производства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Из заключения комиссии экспертов, производивших амбулаторную комиссионную судебно-психиатрическую экспертизу, следует, что Сухочев А.А. обнаруживает признаки психического расстройства в <данные изъяты>. Однако, имеющиеся расстройства, не достигали и не достигают степени столь выраженных. В период совершения противоправных деяний, Сухочев А.А. временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в ситуации, в окружающем, в лицах, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, поддерживал адекватный речевой контакт, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По указанному психическому состоянию, обоснованному выше, Сухочев А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т№ ....)
Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и обоснованным, а Сухочева А.А. признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.
Признавая подсудимого виновным, действия Сухочева А.А. суд квалифицирует по ст.30 ч.3. ст. 158 ч.2 п. « а» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества ( кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, принимает во внимание также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
Суд принимает во внимание характеристики личности подсудимого, который по месту жительства и учёбы характеризуется только с положительной стороны, ранее не в чем предосудительном замечен не был, на учете у врача нарколога не состоит, в тоже время состоит у врача-психиатра на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом : <данные изъяты>.
В соответствии ст.22 ч.2 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает наличие у подсудимого Сухочева А.А. психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме умственной отсталости легкой степени.
В силу ст. 61 ч.2 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Сухочеву А.А., суд признает его полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сухочеву А.А., суд не усматривает.
В тоже время, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая сами обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение неработающего подсудимого, суд находит необходимым и целесообразным назначить наказание Сухочеву А.А., исходя из положений, предусмотренных ст. 60 ч.ч.1,3 и ст.43 УК РФ только в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, не послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Однако сами обстоятельства дела, а также положительные характеристики личности Сухочева А.А., его молодой возраст, дают суду основания для применения к нему ст.73 УК РФ, считая наказание условным, поскольку его исправление и перевоспитание возможно и без реальной изоляции от общества, однако под действенным контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Наказание подсудимому надлежит также назначить в соответствии с требованиями ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также ст. 66 ч.3 УК РФ, как за неоконченное преступление.
Вещественные доказательства по делу: автомагнитолу, видеорегистратор, солнцезащитные очки, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 оставить по принадлежности последнему, однако хранить их до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица; СПР, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский»- хранить до рассмотрения другого уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать СУХОЧЕВА АНАТОЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.« а» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 62 ч.5, 66 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Сухочеву А.А., считать условным, и установить ему испытательный срок продолжительностью в один год и шесть месяцев, течение которого он своим поведением должен доказать исправление, возложив на осужденного обязанности: периодически, раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Сухочеву А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомагнитолу, видеорегистратор, солнцезащитные очки, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 оставить по принадлежности последнему, однако хранить их до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица; СПР, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский»- хранить до рассмотрения другого уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Иванцов С.В.
