Решение Ярославского областного суда от 11 декабря 2019 года №1-312/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 1-312/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.
при секретаре Чистяковой А.А., с участием
защитника по доверенности Березина М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шемякина А.И. на
определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.11.2019, которым отказано в принятии жалобы на
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N от 12.04.2018 о признании
ООО УК "Дом сервис", <данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением ГИБДД N от 12.04.2018 ООО УК "Дом сервис" было привлечено к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, а 08.10.2019 законным представителем Общества подана жалоба на это постановление. При подготовке к рассмотрению данной жалобы судом первой инстанции было вынесено вышеуказанное определение, основанием вынесения которого указан пропуск срока обжалования.
В своей жалобе законный представитель Шемякин А.И. выражает несогласие с определением суда; указывает, что в момент вынесения постановления юридическим и фактическим адресом места нахождения ООО УК "Дом сервис" был АДРЕС 1, в который постановление ГИБДД не поступало, а указанный в постановлении адрес "на протяжении длительного времени является недействующим"; заявляет, что постановление N от 12.04.2018 ООО УК "Дом сервис" получило только 03.10.2019, ранее его не получало, в связи с чем считает срок обжалования данного постановления не пропущенным; просит определение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник Березин М.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что не располагает информацией о регистрации транспортного средства, указанного в постановлении ГИБДД, по действующему юридическому адресу общества.
Проверив доводы жалобы, считаю определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Из системного анализа положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированном специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, направляется юридическому лицу, в отношении которого оно вынесено, по месту регистрации этого лица. В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 юридические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях ГИБДД в случае изменения места регистрации, и в течение 10 суток после этого изменить регистрационные данные транспортного средства в Государственной инспекции. Согласно материалам дела местом регистрации ООО УК "Дом сервис", известным органам ГИБДД на момент вынесения постановления, был указан АДРЕС 2, по которому постановление и было направлено почтовым отправлением N (л.д.9-10). Учитывая, что никаких заявлений об изменении юридического адреса и перерегистрации транспортного средства по новому адресу от ООО УК "Дом сервис" в адрес ГИБДД не поступало, суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции.
Сменив юридический адрес и не исполнив требования действующего законодательства о перерегистрации т/с по новому адресу, ООО УК "Дом сервис" собственными действиями поставило себя в условия, при которых своевременное вручение ему копии решения по делу об административном правонарушении становится заведомо невозможными. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем был пропущен срок обжалования постановления ГИБДД является правильным, жалоба доводов, влекущих отмену или изменение определения суда, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО УК "Дом сервис" оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО УК "Дом сервис" Шемякина А.И. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка