Приговор от 18 августа 2014 года №1-312/2013

    Дело № 1-312/2013
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Междуреченск                                      18 августа 2014 года
 
          Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.
 
    С участием: государственного обвинителя заместителя помощника прокурора г. Междуреченска Носковой Т.В.
 
    подсудимого Михеева Д.Е.
 
    защитника адвоката Адвокатского кабинета № 42/138 г. Междуреченска Кемеровской области Лынник И.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года
 
    потерпевших ФИО4, ФИО5
 
    при секретаре: Мироновой Д.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
 
             Михеева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в. <адрес>, с образованием <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Михеев Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
           ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут до 16 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество. Принадлежащее ФИО4: золотые серьги 585 пробы, <данные изъяты>, фотоаппарат «<данные изъяты>, а также имущество, принадлежащее ФИО5: денежные средства в <данные изъяты>
 
          С похищенным имуществом Михеев Д.Е. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на общую <данные изъяты> и потерпевшему ФИО5 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Михеев Д.Е. заявил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
 
           Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
 
           Потерпевшая ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании согласны на рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
 
    На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.
 
            Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
 
            Исследованными в судебном заседании копией паспорта (л.д. 67-69), требованием (л.д. 70), сведениями (л.д. 71), справкой ПНД (л.д. 73), приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), постановлениями Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. От ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78-79, 80), приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), информацией (л.д. 86), справкой-характеристикой (л.д. 88), характеристикой (л.д. 90), подтверждается, что документы составлены надлежащими лицами, заверены печатью, подтверждается, что личность подсудимого установлена, судим к лишению свободы условно, как личность подсудимый участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства и регистрации,    привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра и психиатра-нарколога.
 
    При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, способствовал полному возмещению потерпевшим вреда причинённого преступлением, то есть предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; на момент преступления судим, как личность подсудимый участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, матерью ФИО4 положительно имеет постоянное место жительства и регистрации, намерен с ДД.ММ.ГГГГ года, обучаться в училище, состояние здоровья; привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20ч. 1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.
 
    На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого целесообразно с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, так как имеются отягчающие обстоятельства.
 
    Суд с учётом обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Суд не признает, смягчающие наказание, обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом,     смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает для определения размера наказания.     На основании изложенного нет оснований для назначения более мягкого вида наказания.
 
    На основании изложенного, оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы с учётом личности подсудимого и содеянного суд не находит.
 
    Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на Михеева Д.Е. обязанностей, то есть обязанностей, способствующих его исправлению с учетом его возраста, трудоспособности и условий жизни его семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.
 
    На основании указанных выше обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым сохранить. Приговоры Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условном осуждении исполнять самостоятельно.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303 ч. 2, ч. 3, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
                                            ПРИГОВОРИЛ:
 
    Михеева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данному закону наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ -    <данные изъяты>
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>
 
    Меру пресечения Михеву Д.Е. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Михеева Д.Е. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства (<адрес>, УИИ) в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства – <адрес> без уведомления указанного органа, работать или состоять в Центре занятости населения или учиться; один раз в квартал предоставлять сведения с места работы или Центра занятости, или учебы населения в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства;
 
        Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:
 
    - вещественные доказательства, хранящиеся в кабинете № <адрес>- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на имя Михеева Д.Е. на золотые серьги уничтожить, золотые сережки<данные изъяты> вернуть законному владельцу потерпевшей ФИО4
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять указанные приговоры самостоятельно.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
 
        Судья                                                                                     С.И. Лисневский
 
    Копия верна:                                                                судья С.И. Лисневский