Приговор от 29 мая 2013 года №1-312/2013

    Дело № 1-312/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Йошкар-Ола 17 апреля 2013 года
 
    Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ВолковаВ.Н., с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Березина М.В.,
 
    подсудимого Мартьянова Д.Ю.,
 
    защитника – адвоката Ксендзыка В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Мамаевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
 
    Мартьянова Д.Ю., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мартьянов Д.Ю. нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    Мартьянов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут находился на третьем этаже корпуса № <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В это же время ранее не знакомый Мартьянову Д.Ю. - М.И.В. сделал ему замечание по поводу нахождения в здании посторонних лиц. Именно в это время у Мартьянова Д.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный, на нанесение побоев гр. М.И.В.
 
    Реализуя свой преступный умысел Мартьянов Д.Ю., осознавая, что своими преступными действиями причинит физическую боль М.И.В., и желая этого, в то же время в том же месте на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс М.И.В. один удар кулаком по лицу и не менее двух ударов ногами по различным частям тела, причинив тем самым последнему сильную физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтёк правой глазничной области, кровоподтёк левой кисти. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.
 
    Он же, Мартьянов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут проходил у <адрес>, где увидел припаркованный автобус марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В это время у Мартьянова Д.Ю. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного автобуса, принадлежащего ранее не знакомому Х.Р.Г.
 
    С этой целью Мартьянов Д.Ю. в то же время осмотрелся и убедился в том, что поблизости нет посторонних лиц, и никто за ним не наблюдает, то есть его преступные действия будут носить тайный характер. Затем Мартьянов Д.Ю. нажал кнопку, расположенную справой стороны от дверей автобуса, тем самым открыл двери и зашёл в салон автобуса, где осмотрелся и в верхней части кабины (над рулём) увидел автомагнитолу марки «LG ТСН-М1000». В этот момент у Мартьянова Д.Ю. возник корыстный преступный умысел на тайное хищение автомагнитолы марки «LG ТСН-М1000» с целью её безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу в качестве источника личного обогащения.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Мартьянов Д.Ю. в то же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, тайно похитил автомагнитолу марки «LG ТСН-М1000», стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Х.Р.Г. После чего Мартьянов Д.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил гражданину Х.Р.Г. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
 
    Он же, Мартьянов Д.Ю., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное дата и время следствием не установлены, проходил мимо комнаты № корпуса № ГБУ РМЭ <данные изъяты> по адресу: РМЭ, <адрес>, где проживал ранее знакомый ему М.С.И. В этот момент у Мартьянова Д.Ю., заведомо знавшего о том, что в комнате № корпуса 13 ГБУ РМЭ <данные изъяты> по адресу: <адрес> находится ценное имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Реализуя корыстный преступный умысел, Мартьянов Д.Ю. убедился в том, что никто за ним не наблюдает, то есть его преступные действия будут носить тайный характе<адрес> Мартьянов Д.Ю. в указанный период времени незаконно проник, то есть, не имея законных оснований входить в жилище, вошёл через незапертую входную дверь в комнату № корпуса № ГБУ РМЭ <данные изъяты> где проживает М.С.И., заранее зная, что в комнате никто нет. После чего Мартьянов Д.Ю., незаконно находясь в помещении указанной комнаты, подошёл к столу у окна, откуда с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения тайно похитил:
 
    - музыкальный инструмент – кларнет, стоимостью 8650 рублей, с чёрной сумкой, стоимость которой входит в стоимость кларнета;
 
    - ноутбук марки «Acer 5538-.313G 25 Mi» стоимостью 15000 рублей, с зарядным устройством, стоимость которого входит в стоимость ноутбука.
 
    С похищенным имуществом Мартьянов Д.Ю. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил гражданину М.С.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 23650 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Мартьянов Д.Ю. согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.116, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.
 
    Защитник Ксендзык В.В. ходатайство подсудимого Мартьянова Д.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявил, что нарушений прав Мартьянова Д.Ю. в ходе предварительного следствия допущено не было, сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств.
 
    Потерпевшие М.И.В., Х.Р.Г., М.С.И. в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свои согласия на рассмотрение уголовного дела в отношении Мартьянова Д.Ю. в особом порядке без их участия. Основания и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, им разъяснены и понятны. При этом потерпевшие М.И.В., Х.Р.Г., М.С.И. назначение наказания подсудимому Мартьянову Д.Ю. оставили на усмотрение суда.
 
    Государственный обвинитель Березин М.В. согласился на постановление приговора в отношении подсудимого Мартьянова Д.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.
 
    Санкции ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Обвинение по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым подсудимый Мартьянова Д.Ю. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд признал ходатайство Мартьянова Д.Ю. обоснованным и при отсутствии на него возражений пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Считая обстоятельства дела установленными, вину Мартьянова Д.Ю. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия:
 
    - по первому эпизоду по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ;
 
    - по второму эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
 
    - по третьему эпизоду по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Мартьянов Д.Ю. на учёте в ГБУ РМЭ РПНД не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.2 л.д.117). Согласно справке Медицинской части ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов Д.Ю. на учёте у врача-нарколога не состоял (т.2 л.д.133).С учётом обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимый Мартьянов Д.Ю. не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признаёт его вменяемым, то ест подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
 
    Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершённое Мартьяновым Д.Ю. преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, оно направлено против собственности. Оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию не имеется.
 
    Мартьянов Д.Ю. судим (т.2 л.д.121, 127, 131), на учёте в ГБУ РМЭ РНД не состоит (т.1 л.д.116), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по РМЭ характеризуется удовлетворительно, при этом не доказал своё исправление (т.1 л.д.130, 131, 133).
 
    В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мартьянову Д.Ю., судом признана явка с повинной (по эпизодам краж) (т.1 л.д.16, 136-137).
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мартьянову Д.Ю., судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступлений.
 
    В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мартьянову Д.Ю.
 
    С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Мартьянову Д.Ю. наказание:
 
    - по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ;
 
    - по ч.1 ст.158 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении Мартьянову Д.Ю. наказаний суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие по второму и третьему эпизодам обвинения явки с повинной, предусматривающей смягчение наказания по основанию, предусмотренному п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.
 
    Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание Мартьянову Д.Ю., учитывается судом при определении размера его наказания.
 
    Мартьянов Д.Ю. приговором Советского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ судим по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.61 УК РФ к реальному лишению свободы сроком на 1 год, освободился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В действиях Мартьянова Д.Ю. вновь совершившего тяжкое преступление согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образуется опасный рецидив преступлений.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого Мартьяновым Д.Ю. преступления, вновь совершённых через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы преступлений, а также принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания на Мартьянова Д.Ю. оказалось недостаточным, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения правил ч. 3 ст.68 УК РФ не находит.
 
    Окончательное наказание Мартьянову Д.Ю. суд назначает в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, при этом учитывает правила п. «в» ч. 2 ст.71 УК РФ.
 
    С учётом данных о личности Мартьянова Д.Ю., свидетельствующих о его склонности к совершению преступлений, суд исключает возможность применения ему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, считает, что Мартьянов Д.Ю. для своего исправления нуждается в изоляции от общества.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Мартьянову Д.Ю. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
 
    Мартьянов Д.Ю. по настоящему уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ.
 
    Оснований для изменения подсудимому Мартьянову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
 
    Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Мартьянова Д.Ю. под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в сроки лишения свободы.
 
    Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвокатов Столяровой А.С., Тимурхановой Р.Р., Ксендзыка В.В. за участие на предварительном следствии, составляют суммы: 1100 рублей, 550 рублей и 6120 рублей соответственно (т.2 л.д. 154, 155, 156).
 
    Вознаграждение адвоката Ксендзыка В.В. за участие в суде по назначению в количестве двух дней (10 и ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму 1960 рублей, из расчёта 980 рублей за один день участия.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Мартьянов подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших его защиту по назначению. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Мартьянова Д.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ:
 
    -по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;
 
    -по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;
 
    -по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом правил п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Мартьянову Д.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    В соответствии с ч.3ст.72УКРФ время содержания Мартьянова Д.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ засчитать в сроки лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого Мартьянова Д.Ю. от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по делу в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    Вещественные доказательства: кларнет с сумкой чёрного цвета, автомагнитолу марки «LG ТСН-М1000», хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д.36) - передать законным владельцам М.С.И. и Х.Р.Г. соответственно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно - только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения закона; несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья<данные изъяты>
 
    <данные изъяты> В.Н. Волков