Приговор от 09 июля 2014 года №1-312/14

    Дело № 1-312/14
 
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    город Златоуст 09 июля 2014 года    
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Златоуста Верниковской Л.В., потерпевшей ФИО2, подсудимого Чумичева В.В., защитника – адвоката Москвиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: Чумичева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте <данные изъяты>, работавшего ООО «ЗлатЖБИ» электромонтер, проживавшего и зарегистрированного по адресу: город<адрес>, ранее не судимого
 
    - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Чумичев В.В. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в процессе ссоры с Чумичев В.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с силой нанес ей множество, не менее двух ударов руками в жизненно-важную часть тела человека - голову потерпевшей, от которых она упала на пол. Продолжая свои действия, Чумичев В.В. вооружился приисканной на месте преступления массивной деревянной спинкой от дивана и, действуя умышленно, не имея умысла на убийство ФИО5 с силой нанес потерпевшей множество, не менее двух ударов концевой частью деревянной спинки от дивана в жизненно-важную часть тела человека - голову ФИО5. После чего Чумичев В.В. с силой нанес лежащей на полу потерпевшей множество, не менее четырнадцати ударов руками и ногами в жизненно-важную часть тела человека - голову ФИО5, не менее девяти ударов руками и ногами в жизненно-важные части тела человека - в область грудной клетки и туловища потерпевшей, не менее четырех ударов руками и ногами в область верхней правой конечности и нижних конечностей потерпевшей. От причиненной Чумичевым В.В. закрытой черепно-мозговой травмы ФИО5 скончалась на месте происшествия через непродолжительное время. Своими умышленными действиями Чумичев В.В. причинил ФИО5 закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: рану мягких тканей лобной области слева; вдавленный перелом наружной костной пластинки лобной кости слева; ушиб головного мозга лобной доли слева; ссадину спинки носа справа, оскольчатый перелом костей спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани в области перелома, ушиб головного мозга базальной поверхности лобной доли справа; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева с разрывом апоневроза, ушиб головного мозга лобной доли слева; кровоизлияние в мягкие ткани височной области слева с разрывом апоневроза, ушиб головного мозга височной доли слева; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа с разрывом апоневроза, ушиб головного мозга лобной доли справа; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева с разрывом апоневроза, ушиб головного мозга лобной доли слева; ссадину, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области справа с разрывом апоневроза, ушиб головного мозга лобно-теменно-височной долей справа; кровоподтек в области правой ушной раковины и заушной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани, ушиб головного мозга височной доли справа; кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа с разрывом апоневроза, ушиб головного мозга в области мозжечка; осложнения закрытой черепно - мозговой травмы: субдуральная гематома (100мл.), отек и набухание вещества головного мозга с дислокацией его и ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии, отек легких, венозное полнокровие внутренних органов, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшей. Кроме этого, Чумичев В.В. причинил потерпевшей ФИО5 : тупую травму грудной клетки - множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, включающие в себя: кровоподтек грудной клетки справа, переломы 4-6 ребер справа по передне-подмышечной линии разгибательного характера; кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломов, кровоподтек грудной клетки слева, переломы 4-7 ребер слева по передне-подмышечной линии разгибательного характера; кровоизлияния в мягкие ткани в окружности переломов, кровоизлияние под плевру левого легкого, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого, Чумичев В.В. причинил потерпевшей ФИО5: ушибленную рану щечной области справа, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки: в области левой ключицы; задней поверхности в области правого плечевого сустава; поясничной области справа; задней поверхности в области правого и левого бедра; кровоподтек и ссадину в области правого локтевого сустава; ссадину поясничной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки; поясничной области справа; области крестца; ссадины: лица справа; лица слева; верхней губы; нижнего и верхнего века левого глаза; лобной области справа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью.
 
    Подсудимый Чумичев В.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не согласился полностью, и показал, что потерпевшая ФИО18 – его мать, с которой он проживал в одной квартире по адресу: <адрес> отношения между ними были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ его мать пошла к соседям, а вернулась оттуда в нетрезвом состоянии, после этого ФИО18 каждый день употребляла спиртное, но посторонних в квартиру она не водила, он старался ее не выпускать из квартиры. Где-то 11-ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на лице и на руках ФИО18 стали появляться синяки, она не поясняла, откуда у нее синяки, после чего он стал ее закрывать дома, когда уходил на работу. В один из дней он вечером вернулся с работы и увидел, что на коврике в комнате пятно крови, а ФИО18 сидела на полу у дивана, на лбу у нее была рана, и она сказала, что упала. Он поднял ФИО18 на кровать, обработал рану и спросил, не вызвать ли ей Скорую помощь, но ФИО18 сказала, что не нужно. В течении последних дней ФИО18 никуда из дома не выходила. ДД.ММ.ГГГГ он находился с матерью дома, она себя неважно чувствовала спохмелья, лежала на диване и смотрела телевизор. Он лег спать в 23-30 часов, ночью не просыпался, утром проснулся около 6 часов и увидел, что ФИО18 лежала на полу между столом и шкафом на спине. Он стал будить ее и почувствовал, что руки у нее уже остывают. Он сходил к соседу Струкову и попросил вызвать Скорую помощь, затем сообщил родственникам, что ФИО18 умерла. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу, затем приехал в морг, где его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП№ 14. Когда он находился в отделе полиции, то сотрудники полиции стали оказывать на него давления, заставляя дать признательные показания, что он избил ФИО18, он сначала отказывался. Затем оперативные сотрудники, фамилии которых он не знает, попросили его признать хотя бы частично вину, что тон ударил ФИО18, и она упала. Он согласился и дал об этом показания, кто ему рассказал, какие показания нужно давать, он в настоящее время не помнит. Защитник при его допросе не присутствовал, он пришел только в конце допроса и подписал протокол. При проверке показаний на месте, он подтвердил, что нанес ФИО18 удары по груди, отчего она упала и ударилась головой. При этом он повторил свои показания, так как находился в шоковом состоянии, так как умерла его мать. Показания, данные в ходе предварительного расследования, он не подтверждает, так как они даны под давлением оперативных сотрудников.
 
    Однако, показания подсудимого суд расценивает, как версию защиты, так как они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования.
 
    Так, из показаний Чумичева В.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 161-163) и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с мамой. Мать с ДД.ММ.ГГГГ находилась в запое, постоянно употребляла спиртное, но из дома никуда не выходила, посторонних лиц в квартиру не водила. Начиная с утреннего времени ДД.ММ.ГГГГ мать употребляла спиртное, он в этот день спиртное не употреблял, так как ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было идти на работу. Примерно в восьмом часу вечера мать захотела уйти из квартиры, чтобы приобрести еще спиртного, он ей до этого делал неоднократно замечания, чтобы она перестала пить, но она его не слушала, а на его замечания реагировала неадекватно. Мать, не реагируя на него, начала одевать верхнюю одежду, при этом кричала на него. Его это очень разозлило, он был в гневе на мать, и в тот момент, когда она уже находилась у входной двери, он подошел к ней, схватил ее за руки, начал срывать верхнюю одежду, но так как мать была сильно пьяна, она стала еще сильнее ругаться на него и оскорблять его. Он разозлился еще больше, между ними возникла словесная ссора. В процессе ссоры он захотел ударить мать, и желая причинить матери сильную физическую боль, кулаком правой руки нанес ей два удара в область головы. От ударов мать не устояла на ногах, и тут же начала падать назад, в сторону дверного проема, ведущего в зал. При падении он видел, что мать ударилась головой (левой часть лица) о дверной проем ( об косяк, выкрашенный в белый цвет), расположенный с правой стороны относительно входной двери. После того, как мать упала, он увидел, что от его ударов ей стало очень больно, на ее лице он увидел кровотечение в области лба, также у нее пошла носом кровь. Не останавливая на этом он быстро подошел к матери, которая лежала на полу, на спине лицом вверх, и нанес ей один удар тыльной стороной ладони правой руки в область губ, а также в область левой щеки. Всего он нанес три удара. Мать находилась в сознании, ему ничего не говорила. Он перестал наносить ей удары после того, как увидел обильное кровотечение в области лба и носа. Он поднял мать и переложил ее на диван, затем он обработал ей раны перекисью водорода, вытер кровь с лица. В момент нанесения ударов он не желал причинять ей смерть.
 
    Огласив указанные показания и проверив их во время судебного следствия по делу, суд установил, что они получены без нарушений норм закона, в присутствии защитника. При этом Чумичев В.В. не отрицал своей причастности к причинению телесных повреждений ФИО5, давая подробные показания о том, в какую часть головы потерпевшей и какой рукой он наносил удары, как падала потерпевшая, о чем не было известно следователю на момент допроса подозреваемого.
 
    Кроме того, из указанного протокола допроса следует, что Чумичев В.В. допрашивался с соблюдением требований Уголовно процессуального закона, в присутствии адвоката. Однако, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника в протокол допроса не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний подсудимым и применении к нему недозволенных приемов допроса.
 
    Доводы подсудимого об отсутствии защитника при его допросе опровергаются представленным ордером защитника ФИО6 ( том 1 л.д. 160), а также подписью защитника в протоколе.
 
    Показания Чумичева В.В., данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются заключениями судебно- медицинской экспертизы и медико-криминалистической экспертизы, в которых описана локализация телесных повреждений, причиненных ФИО5, которая совпадает с показания подозреваемого.
 
    Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний подозреваемого Чумичева В.В., данных в ходе предварительного расследования, так как обстоятельств, способных поставить их под сомнение судом не установлено, и суд берет их за основу, как допустимые доказательства.
 
    Виновность подсудимого в совершении преступления, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
 
        Потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО5 являлась ее тетей, проживала она в квартире со своим сыном ФИО18. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 стала употреблять спиртное, но пила она в квартире одна. ФИО18 в последнее время также употреблял спиртное, но ФИО18 никогда не жаловалась на то, что ее избивает сын. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила ее мама и сообщила, что ФИО18 умерла, после чего она с Копытовым поехала в квартиру ФИО18, там находился ФИО18, который был в состоянии алкогольного опьянения, рассказал, что утром проснулся и обнаружил, что ФИО18 умерла, также он сказал, что его теперь, наверное, посадят. Больше ФИО18 ничего им не рассказывал. Труп ФИО18 лежал в комнате на полу, все лицо и тело у нее было в синяках и было понято, что она была избита. Впоследствии похоронами ФИО18 занималась она и ее родственники, но материальных претензий к подсудимому она не имеет.
 
        Свидетель ФИО7 показал, что ФИО18 до случившегося не знал. Он работает оперуполномоченным в ОУР МО МВД «Златоустовский» в группе по раскрытию и расследованию преступлений против личности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из ОП № 14 и сообщили, что в отделе полиции находится ФИО18, который подозревается в причастности к травме ФИО18. Он поехал в ОП № 14, где в одном из кабинетов с другими оперативными сотрудниками находился ФИО18, с которым он стал проводить оперативное мероприятие беседа и опрос. Он длительное время беседовал с ФИО18, который на контакт шел неохотно, волновался, изначально ФИО18 говорил, что возможно ФИО18 падала и сама причинила себе телесные повреждения. Однако, со слов следователя ему было известно, что травмы, обнаруженные на трупе ФИО18, не могли образоваться при падении, поэтому в ходы беседы с ФИО18 он просто объяснял ему, что травмы от падения не могли образоваться. Затем ФИО18 пояснил, что его мать периодически употреблял спиртные напитки, и он избивал ее за это. В марте 2014 года у матери начался очередной запойц, и он в процессе ссоры ударил ее раза 3-4 по голове кулаком. После этого он передал ФИО18 следователю, сам он при допросе ФИО18 не присутствовал, в дальнейшем оперативное сопровождение ФИО18 не осуществлял, при проверке показаний на месте с ФИО18 также не присутствовал. В ходе беседы и опроса он никакого давления на ФИО18 не оказывал, тот добровольно дал свои показания после проведенной беседы.
 
        Показания свидетеля ФИО7 опровергают версию подсудимого о даче им признательных показаний под давлением оперативных сотрудников и подтверждают показания Чумичева В.В., данные в ходе предварительного расследования, которые взяты судом за основу. Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( том 1 л.д. 234-235).
 
        Свидетель ФИО8 показал, что потерпевшую ФИО18 знал как соседку по подъезду в течении около 12 лет, проживала она со своим сыном ФИО18. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, она всегда ухаживала за больными, по характеру была отзывчивая, однако, у нее иногда были запои, это происходило редко, но длилось долго. Спиртное ФИО18 употребляла дома одна, посторонних в квартиру не водила, и он не видел никогда у них посторонних в квартире. Он никогда не слышал, чтобы ФИО18 избивал свою мать. Ему известно, что ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ стала употреблять спиртное, из квартиры они при этом не выходила. ДД.ММ.ГГГГ в 6-30 часов к нему в квартиру пришел ФИО18, сказал, что с матерью что-то случилось. Вместе с ФИО18, он прошел к ним в квартиру и увидел, что ФИО18 лежала в комнате на полу, головой в комнату, ногами в коридор. На лице у ФИО18 были синяки, на лбу была рана и запекшаяся кровь, тело ее ничем не было накрыто. Он вызвал Скорую помощь, и когда приехали сотрудники Скорой помощи, то сказали, что ФИО18 уже умерла. И вызвали сотрудников полиции. Сам ФИО18 ему ничего не рассказывал, что произошло с ФИО18. На коврике в комнате, а также на дверной коробке он видел следы крови. Через несколько дней он и Сиротова находились около дома на улице. В это время к дому привезли ФИО18 сотрудники полиции и пригласили их в качестве понятых. При этом вместе с ФИО18 они прошли в квартиру ФИО18, и находясь в квартире, ФИО18 при помощи манекена человека показал, как нанес своей матери ФИО18 два удара кулаком по лицу, отчего она упала на пол. При этом ФИО18 уложил на пол манекен человека, показывая каким образом, ФИО18 упала на пол. Говорил ли ФИО18, что после этого еще наносил удары ФИО18, он не помнит. ФИО18 в их присутствии все рассказывал и показывал добровольно, давления на него никто не оказывал, при этом присутствовал мужчина адвокат. По показаниям ФИО18 был составлен протокол, там все было записано верно, и они подписали протокол.
 
        Показания свидетеля ФИО8 опровергают версию подсудимого о том, что признательные показания были им даны под давлением сотрудников полиции, так как из показаний свидетеля установлено, что при проверке показаний на месте Чумичев В.В. добровольно, в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО5, показывал нанесение ей телесных повреждений при помощи манекена.
 
        Свидетель ФИО9 показал, что с ФИО18 он ранее не был знаком, он работает оперативным дежурным в ОП № 14 г. Златоуста. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в дежурную часть ОП № 14 поступило сообщение, о том, что в <адрес> умерла женщина. Он передал указанную информацию в Следственный комитет и сам также выехал по указанному адресу. Дверь в квартиру им открыл молодой человек, как впоследствии узнал ФИО18. В комнате на полу лежал труп женщины, на лице и на теле у нее имелись синяки, на лбу была рана. При опросе ФИО18 пояснил, что потерпевшая – его мать, которая часто употребляет спиртные напитки и падает, причиняя себе телесные повреждения. Однако, он сразу понял, что такие телесные повреждения и в таком количестве не могут быть причинены при падении.
 
        Свидетель ФИО10 показала, что потерпевшая ФИО18- ее тетя. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила ее мама и сказала, что ФИО18 умерла. Она сразу поехала с сестрой, мамой и Юсуповым в квартиру ФИО18 в третьем микрорайоне. Дверь в квартиру им открыл ФИО18, который находился в нетрезвом состоянии. В комнате на полу лежал труп ФИО18, на лице у нее были синяки, на лбу имелась рана. Труп ФИО18 был накрыт покрывалом. ФИО18 сразу стал говорить, что его, наверное, теперь посадят. При этом ФИО18 рассказал только, что он утром встал на работу, а ФИО18 уже лежала мертвая. В квартире на обоях в коридоре, на шифоньере имелись следы крови. ФИО18 ничего не говорил о том, чтобы кто-то еще приходил к ним в квартиру накануне. Саму ФИО18 она может охарактеризовать с положительной стороны, но у нее периодически случались запои, спиртное она употребляла дома одна. Сотрудников Скорой помощи и полицию вызывал сам ФИО18. Когда приехали сотрудники полиции, они осмотрели труп и квартиру, после чего труп ФИО18 увезли, а ФИО18 остался в квартире.
 
        Свидетель ФИО11 показала, что ФИО5 – ее двюродная тетя, которая проживала в квартире с сыном. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ФИО18 и сообщил, что ФИО18 умерла. Она сообщила об этом своим дочерям, и все вместе они приехали в квартиру ФИО18. В квартире находился ФИО18, который сразу сказал, что теперь, наверное, посадят. Труп ФИО18 лежал в комнате на полу, на лице у нее были синяки. Ей известно, что у ФИО18 иногда были запои, она употребляла спиртное, но пила всегда дома, так как сын закрывал ее в квартире.
 
        Свидетель ФИО12 показал, что проживает совместно с ФИО22, ФИО18 являются родственниками ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО19 позвонила ее мать и сказала, что ФИО18 умерла. После этого они все вместе поехали в квартиру ФИО18. Дверь им открыл ФИО18, который сказал, что утром проснулся и обнаружил, что ФИО18 умерла, и его, наверное, теперь посадят. Сам ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения. Труп ФИО18 лежал в комнате на полу, он видел, что на руках и на лице ФИО18 были синяки. Затем в квартиру приехали сотрудники полиции, и они ушли из квартиры.
 
        Свидетель ФИО13 показал, что он проживает совместно с ФИО2, а ФИО18 являются ее родственниками. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО19 позвонила ее мама и сообщила, что ФИО18 умерла. Они с ФИО19 поехали в квартиру Чумичевывх, там нахъодился ФИО18, в каком он был состоянии, он не может сказать, так как сам находился в состоянии опьянения. Он не слышал, чтобы ФИО18 говорил, что его теперь посадят. Он видел, что в комнате на полу лежал труп ФИО18, у которой на лице и на руках были синяки.
 
        Свидетель ФИО14 показала, что подсудимый – отец ее ребенка, вместе они никогда не проживали, а просто встречались, последние шесть лет она не поддерживала отношения с ФИО18. Сам ФИО18 проживал в квартире со своей матерью, с которой она поддерживала отношения. Ей известно, что 2-3 раза в год у ФИО18 был запой, она употребляла спиртное, но при этом никогда не жаловалась, что ФИО18 избивал ее. Ей известно, что когда у ФИО18 был запой, то ФИО18 не выпускал ее из квартиры. Сам ФИО18 в последнее время тоже стал употреблять спиртное, но пил только пиво. Сама она труп ФИО18 не видела. ФИО18 по характеру спокойный, немногословный, хорошо относился к ребенку, выплачивал на его содержание алименты.
 
        Из показаний ФИО15, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в связи с невозможностью ее явки в суд, установлено, что у нее была хорошая знакомая ФИО5, которая проживала в <адрес> <адрес>, охарактеризовать ее может с положительной стороны, но у нее был один недостаток, она могла раз в год уй    ти в запой, пила всегда одна,у себя дома, домой паосторонних не водила. ФИО18 проживала со своим сыном ФИО18, отношения между ними были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ она виделась с ФИО18, никаких телесных повреждений на ее лице не было. Примерно через сутки или двое она вновь видела ФИО18, никаких телесных повреждений у нее опять не видела. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей позвонил Струков, который сказал, что ФИО18 умерла. Она прошла к Струкову и с ним подняласт в <адрес>, где находился ФИО18. Зайдя в квартиру, она увидела труп ФИО18, которая лежала на спине в комнате зала, ноги были обращены в сторону входной двери. Она спросила у ФИО18, что случилось, его всего трясло, он сказал, что якобы ФИО18 упала. Через два дня она была приглашена сотрудниками правоохранительных органов в качестве понятого. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и Струков находились на улице, к ним подошел следователь и пригласил их в качестве понятых. Она видела, что у автомашины полиции находился ФИО18, также был мужчина, которого следователь представил, как адвоката. ФИО18 предложил все пройти в квартиру. Когда все зашли в квартиру, ФИО18 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в коридоре квартиры, нанес несколько ударов ФИО18 в область головы, демонстрировал на теле манекена человека удары кулаком в область головы. ФИО18 пояснил, что после нанесения ударов ФИО18 упала и обо что-то ударилась, продемонстрировал, каким образом упала мать. Далее ФИО18 пояснил, что более он матери телесных повреждений не причинял. Во время проверки показаний на месте, на ФИО18 никто физического или психологического давления не оказывал, все рассказывал самостоятельно, спокойно, подробно, пояснял все самостоятельно, без чьих-либо подсказок, наводящих вопросов ему никто тне задавал. По окончании проверки показаний на месте, следователь каждому дал ознакомиться с протоколом проверки показаний на месте, все поставили свои подписи в протоколе.
 
    Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> <адрес> и находящийся в квартире труп ФИО5 ( том 1 л.д. 14-19) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 20-24),
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, и на обоях, на дверном косяке обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь, а также ФИО18 выдана одежда, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ, изъят фрагмент обоев, деревянная спинка от дивана, вырез из паласа ( том 1 л.д. 25-30) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 31-34),
 
    -протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ( то 1 л.д. 247-250),
 
    -протоколом выемки у экспертов Златоустовского отделения ЧОЛБ СМЭ биологических образцов от трупа ФИО5 ( том 1 л.д. 244-246),
 
    -заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате закрытой черепно- мозговой травмы; указанное повреждение, повлекшее смерть пострадавшей, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; черепно-мозговая травма образовалась от совокупности не менее восьми травмирующих воздействий на область лица и волосистую часть головы, из них не менее двух ударных воздействий на область лица ( рана лобьной области слева, вдавленный перелом лобной кости слева, ссадина и перелом костей носа) не менее двух травмирующих воздействий на область головы слева; не менее трех травмирующих воздействий в лобно-теменно-височную область справа; не менее одного травмирующего воздействия на волосистую часть головы затылочной области справа ( том 2 л.д. 5-59);
 
    -заключением биологической экспертизы, согласно которому на спинке дивана, вырезе паласа, коврике, джинсах, фрагменте обоев найдена кровь человека, ее происхождение от потерпевшей не исключается ( том 2 л.д. 64-69),
 
    -заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому рана на коже лба слева гражданки ФИО5 по своим характеристикам является ушибленно-рассеченной и возникла в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, следообразующая часть которой имела ребра и грани; вдавленный перелом на лобной кости слева гражданки ФИО5 возник в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, следообразующая часть которой имела ребра и грани; указанные рана и перелом могли образоваться в результате удара концевой частью деревянной спинки от дивана, представленной на экспертизу ( том 2 л.д. 85-98),
 
    -заключением судебно психиатрической экспертизы, согласно которому эмоциональная реакция при совершении криминального деяния у Чумичева В.В. в адрес потерпевшей не носила физиологического или иного аффекта ( том 2 л.д. 104-108),
 
    - протоколом проверки показаний на месте с участием Чумичева В.В., который в присутствии понятых, защитника указал подъезд в <адрес>, в котором на 5ом этаже расположена его <адрес>, где он ранее проживал с матерью ФИО18; после чего, находясь в квартире, Чумичев В.В. на манекене продемонстрировал нанесение двух ударов кулаком правой руки в область головы ФИО18, также на манекене продемонстрировал положение тела ФИО18 после нанесения двух ударов кулаком правой руки в область головы; находясь в коридоре квартиры, Чумичев В.В. продемонстрировал на манекене человека нанесение одного удара тыльной стороной ладони правой руки в область рта ФИО18, а затем указал кровать, куда он переложил ФИО18 после нанесения ей телесных повреждений ( том 1 л.д. 164-170) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 171-174),
 
    Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречат не только друг другу, но и показаниям Чумичева В.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. Кроме того, изложенные показания свидетелей взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, протоколах проверки показаний на месте с участием подсудимого, в заключениях судебных экспертиз.
 
    Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.
 
        Как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО5 закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть пострадавшего, образовалась от совокупности не менее двух (2) травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами на область головы, не менее четырнадцати (14) ударов руками и ногами в область головы, не менее девяти (9) ударов руками и ногами в область грудной клетки и туловища.
 
    Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы, рана на коже лба слева гражданки ФИО5 по своим характеристикам является ушибленно-рассеченной и возникла в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, следообразующая часть которой имела ребра и грани; вдавленный перелом на лобной кости слева гражданки ФИО5 возник в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, следообразующая часть которой имела ребра и грани; указанные рана и перелом могли образоваться в результате удара концевой частью деревянной спинки от дивана, представленной на экспертизу.
 
    Версия же подсудимого о том, что ФИО5 могла получить телесные повреждения при падении, опровергается также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения вещества головного мозга «ушибы» лобных долей справа и слева, височных долей справа и слева, теменной доли справа, затылочной доли справа и мозжечка, образовались по механизму так называемой «компресиионной» травмы, то есть локальных ударных воздействий по фиксированной или нефиксированной голове твердыми тупыми предметами. Указанное заключение судебно медицинской экспертизы в тоже время объективно подтверждает показания Чумичева В.В., данные им в ходе предварительного расследования, которые взяты судом за основу.
 
 
    Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной в полном объеме. Из исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что Чумичев В.В. в процессе ссоры нанес потерпевшей удары в жизненно важные органы человека по голове, грудной клетке и туловищу, умышленно причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей и по неосторожности ее смерть.
 
    При этом исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что смерть потерпевшей наступила в результате умышленных ударов, нанесенных подсудимым в область головы потерпевшей, так как согласно заключения судебно-медицинской экспертизы все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО5 образовались при жизни, могли быть причинены незадолго до смерти, локализация и механизм образования телесных повреждений, исключают их причинение при падении.
 
        При этом характер действий подсудимого, который наносил удары в жизненно важные органы человека по голове, грудной клетке и туловищу потерпевшей ногами и руками, а также деревянной спинкой от дивана, свидетельствует о том, что умысел был направлен на причинение потерпевшей телесных повреждений, опасных для жизни. Учитывая силу ударов, множественность ударов, суд приходит к выводу, что данные удары способны причинить телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому комплекс повреждений, обнаруженных на трупе ФИО5, при жизни сопровождается развитием угрожающего жизни состояния и по этому признаку должен расцениваться как причинение тяжкого вреда здоровью.
 
    О том, что подсудимый не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшей свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. Характер действий подсудимого, его последующее поведение также свидетельствуют об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение ФИО5 жизни. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности.
 
    Вместе с тем, нанесение подсудимым множества ударов в жизненно важные органы потерпевшей приводят суд к выводу, что подсудимый предвидел и желал причинения тяжкого вреда здоровью. Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни подтвержден заключением эксперта, не доверять которому не имеется оснований.
 
    Таким образом, фактические данные, установленные судом, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что своими действиями причиняет телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшей, предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и действовал с умыслом на их причинение.
 
        Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает, так как согласно     заключения судебно психиатрической экспертизы, эмоциональная реакция при совершении криминального деяния у Чумичева В.В. в адрес потерпевшей не носила физиологического или иного аффекта.
 
        Доводы защиты об оправдании подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как телесные повреждения потерпевшая могла получить при падении, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами, приведенными судом. Кроме того, локализация и механизм телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО5, исключают их получение при падении, так как они образовались от воздействия твердым тупым предметом по голове.
 
        При указанных обстоятельствах совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Чумичев В.В. в инкриминируемом ему преступления, его действия правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
        Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части обвинения, предъявленного Чумичеву В.В., суд считает необходимым исключить состояние алкогольного опьянения, как не нанашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний Чумичева В.В., данных в ходе предварительного расследования, которые взяты судом за основу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял. Доказательств, опровергающих его показания, стороной обвинения не представлено.
 
        При назначении наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не находит.
 
    Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
 
    Учитывая указанные требования закона и совершение подсудимым особо тяжкого преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Чумичеву В.В. при назначении наказания дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
 
    При этом с учетом всех фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования не заявлены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П р и г о в о р и л:
 
    Признать Чумичева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Чумичева В.В. оставить заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: деревянную спинку от дивана, фрагмент паласа, ковер, фрагмент обоев; предметы одежды, в которой Чумичев В.В. находился в ночь 16 и ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в Златоустовском городском суде Челябинской области, уничтожить.
 
    Вещественные доказательства: CD-R диск с фотографиями ран трупа ФИО5, 1945 года рождения находящийся на хранении в материалах уголовного дела на л.д.2 тома.2, оставить на хранение в уголовном деле №1-312/14 г.
 
    Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.
 
    Председательствующий:
 
    город Челябинск     04 сентября 2014 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда
 
определила:
 
    Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 июля 2014 года в отношении Чумичева В.В. изменить:
 
    - в описательно-мотивировочной части приговора указать «импрессионной» травмы вместо «компрессионной»;
 
    - исключить из числа доказательств показания подозреваемого Чумичева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.161-163).
 
    В остальной части этот же приговор в отношении Чумичева В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.