Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 1-312/13
Уголовное дело № 1-312/13 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Подольск Московской области 23 мая 2013 года.
Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Дмитренко П.В., потерпевшего Д.Н.П. подсудимого Арустамяна А.В., его защитника – адвоката Аксенова С.И., представившего удостоверение и ордер (в порядке ст.51 УПК РФ), при секретаре Агаджановой Т.М., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении –
Арустамяна А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
Установил:
Арустамян А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Арустамян А.В. д.м.г примерно в д.м.г, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь задним ходом по 35 км +800 м автодороги М2 «Крым» в <адрес> (сторона дороги от <адрес> в направлении <адрес>), в условиях пасмурной погоды без осадков, прямого горизонтального участка пути, видимости дороги более 1000 метров, сухого асфальтированного дорожного покрытия, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедился в безопасности выполняемого маневра и не прибег к помощи своего пассажира, чем нарушил требование п. 8.12 Правил, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», в результате чего совершил наезд на пешехода Д.Н.П. стоявшую на дороге, на направляющем островке разделения транспортных потоков. В результате наезда пешеходу Д.Н.П. были причинены следующие повреждения: закрытый внутрисуставный чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом тела левой ключицы. Данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 66-232 медицинской судебной экспертизы отд.м.г, оцениваются в совокупности и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) причинили тяжкий вред здоровью, чем Арустамян А.В. нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные Арустамяном А.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть он, своими действиями и бездействиями, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.
В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Арустамяном А.В. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Арустамяна А.В. в судебном заседании поддержал и его защитник.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей Д.Н.П.. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Суд, также приходит к выводу, что предъявленное Арустамяну А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и с которым он согласился, обоснованно, и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора, и назначения подсудимому Арустамяну А.В. наказания.
о наказании
При назначении наказания подсудимому Арустамяну А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.
Обстоятельством смягчающее наказание подсудимому суд по делу признает, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены в состоянии беременности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд по делу не усматривает.
При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый не судим, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах и по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало.
Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, при определении меры наказания за совершенное преступление предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что автомобиль являться для него и его семьи единственным источником дохода, ч.1 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, при этом оснований для применения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд по делу не усматривает.
По данному уголовному делу потерпевшей /истицей/ Д.Н.П. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, так как в результате данного преступления ей были причинены моральные и нравственные страдания, она перенесла операцию и проходила лечение в больнице.
Подсудимый /ответчик/ Арустамян А.В. данный иск не признал считает его необоснованно завышенным просит суд удовлетворить иск в разумных пределах.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поэтому суд, находя установленным причинение потерпевшей Д.Н.П.. морального вреда, считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, так как заявленная сумма является разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Арустамяна А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
Установить Арустамяну А.В. следующие ограничения:
- не уходить из места своего постоянного жительства (<адрес> 22 часов до 6 часов;
- не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки) в городе <адрес>;
- не выезжать за пределы <адрес>.
- не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и два раза в месяц являться в указанный специализированного государственного органа для регистрации.
Меру пресечения подписку о не выезде и надлежащем поведении в отношении Арустамяна А.В. при вступлении приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск Д.Н.П. к Арустамяну А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с Арустамяна А.В. в пользу Д.Н.П. 200 000 (двести тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: О.А. Силетских
