Приговор от 24 марта 2014 года №1-31/***/2014г.

    Дело №1-31/***/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 марта 2014 года г. Вятские Поляны
 
    Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Новиков П.Н.
 
    при секретаре Рассомахиной К.В.
 
    с участием государственного обвинителя Лазаревой А.Ю.
 
    подсудимого Х.И.К.
 
    защитника подсудимого Смирных В.А.
 
    потерпевшей Ф.
 
    представителя потерпевшей – адвоката Ибрагимова Ф.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Х.И.К., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Х.И.К., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> вечером Х.И.К., управляя автомобилем КамАЗ-54115-15 государственный регистрационный знак *** с полуприцепом СЗАП-93272 государственный регистрационный знак *** и двигался на нем по проезжей части автодороги Вятские Поляны-Киров от г. Вятские Поляны Кировской области в сторону г. Киров. В это же время по своей полосе движения, во встречном Х.И.К. направлении в сторону г. Вятские Поляны, двигался автомобиль CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак ***, под управлением Г. Проезжая *** км данной автодороги, где по направлению движения Х.И.К. автодорога имеет спуск величиной 4%, Х.И.К., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения ( далее по тексту ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, не учел состояние дорожного покрытия – мокрый асфальтобетон с мокрым снегом, не снижая скорости, продолжил движение в том же направлении.
 
    При движении по спуску автодороги автомобиль под его управлением стал набирать скорость. Своевременно обнаружив это, Х.И.К. в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением Г.., применил кратковременное торможение. В данных дорожных условиях это повлекло за собой накатывание полуприцепа на его автомобиль КамАЗ, с разворотом задней части автомобиля влево по ходу движения, и неуправляемым выездом полуприцепа, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, на полосу встречного движения. Предпринятое в связи с этим Х.И.К. экстренное торможение, не смогло предотвратить дальнейшего выезда автомобиля с полуприцепом на встречную полосу движения.
 
    Г., двигавшийся во встречном ему направлении на своем автомобиле, во избежание столкновения повернул руль вправо и выехал с полосы своего движения за линию горизонтальной разметки 1.1, обозначающей край проезжей части, к металлическому ограждению автодороги.
 
    В результате проявленного Х.И.К. преступного легкомыслия, выразившегося в нарушении п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут <дата>, его автомобиль КамАЗ-54115-15 государственный регистрационный знак *** с полуприцепом СЗАП-93272 государственный регистрационный знак ***, выехав на полосу встречного движения, на расстоянии 1,6 м от левого края проезжей части автодороги и 295 м от дорожного знака *** км в сторону г. Вятские Поляны, левой боковой частью полуприцепа столкнулся с передней левой частью автомобиля под управлением Г.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак *** Г. были причинены следующие телесные повреждения: вдавленный перелом теменно-височных костей справа, лобной и височных костей слева, рвано-ушибленные раны в этих же областях, с участками ушиба головного мозга в теменно-височной области справа и субдуральная гематома в лобно-теменно-височной области слева, сдавление вещества головного мозга субдуральной гематомой. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть.
 
    Смерть Г. наступила от открытой черепно-мозговой травмы: перелом теменно-височных костей справа и лобно-височных костей слева с ушибом вещества головного мозга и сдавления его субдуральной гематомой.
 
    Нарушение Х.И.К. требований п.1.5, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением Г. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и смерть.
 
    В судебном заседании подсудимый Х.И.К. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.
 
    Потерпевшая Ф. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Учитывая, что подсудимый Х.И.К. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшей, суд, удостоверившись, что подсудимый Х.И.К. согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Юридическая квалификация действий Х.И.К. по ч. 3 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. является правильной.
 
    При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также мнение потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Согласно материалам дела подсудимый Х.И.К. по месту жительства и последнему месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д. ***).
 
    В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Х.И.К. суд признает указанное в обвинительном заключении «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. В материалах дела имеется расписка потерпевшей Ф., о получении от Х.И.К. в счет компенсации материального ущерба 50000 рублей (л.д. ***). В ходе рассмотрения судом дела Х.И.К. дополнительно принял меры по возмещению морального вреда, уплатив потерпевшей 50000 рублей. Материалами дела подтверждено, что Х.И.К. имеет ряд хронических заболеваний, осуществляет уход за нетрудоспособным человеком. Частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за нетрудоспособным, суд также учитывает при назначении наказания как обстоятельства смягчающее наказание.
 
    Исходя из изложенного в обвинительном заключении объема предъявленного подсудимому обвинения, суд при назначении наказания также учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.
 
    Принимая во внимание, что предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде принудительных работ в настоящее время применены быть не могут, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, наказание Х.И.К. суд назначает в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.
 
    Однако, принимая во внимание, что подсудимый ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, данные, характеризующие подсудимого, характеризующегося исключительно положительно, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о нестрогом его наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления Х.И.К. без реального отбывания основного наказания, назначает основное наказание с применением ч.1 ст. 73 УК РФ.
 
    Размер наказания суд определяет с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Учитывая, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания суд определяет также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд,
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Х.И.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание – 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого Х.И.К. должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Возложить на Х.И.К. обязанность не менять избранного им постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья П.Н.Новиков