Решение от 08 июля 2014 года №1-31/2014

Решение по уголовному делу
 
  Постановление
 
 
    08 июля 2014 года                                                                       город Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка №31 Центрального округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лутковская Н.В., при секретаре судебного заседания Кутиминской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению частного обвинителя <Х.Х1> о привлечении к уголовной ответственности Дунского <Х.Х2>, <ДАТА2> рождения, уроженца города Амурска Хабаровского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>,
 
 
                                                                       установил:
 
 
    Частным обвинителем <Х.Х1> Дунский С.О. обвиняется в  совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.
 
    В судебное заседание, назначенное на 12.05.2014 г. в 15 часов 30 минут частный обвинитель <Х.Х1> не явился, будучи извещенным в установленном законом порядке, судебное извещение возвращено в адрес судебного участка, с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    В судебное заседание, назначенное на 08.07.2014 г. в 12 часов 00 минут частный обвинитель <Х.Х1> не явился, будучи извещенным в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 04.07.2014 г., не известил суд об уважительных причинах неявки.
 
    Неоднократная неявка в суд извещенного о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании суда. Отсутствие <Х.Х1> в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании.
 
                Подсудимый Дунский С.О. не явился в судебное заседание, извещен в установленном законом порядке.
 
                Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
       В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.
 
       В соответствии со статьей 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
 
       В соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ  по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
 
      В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин неявки частного обвинителя в судебное заседание.
 
      В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления.
 
      В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в данном случае не требуется.
 
      При таких обстоятельствах, мировой судья полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Дунского С.О.
 
      В соответствии с частью 3 статьи 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
 
      Мера пресечения по настоящему делу не избиралась.
 
      Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
      Гражданский иск по делу не заявлен.
 
      По изложенному, руководствуясь пунктом 2 части  1, частью 3 статьи 24, частью 3 статьи 249 УПК РФ, мировой судья                                            
 
 
                                                              постановил:
 
 
      Прекратить уголовное дело по обвинению Дунского <Х.Х2> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
      Прекратить уголовное преследование Дунского <Х.Х2> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ на основании части 3 статьи 24 УПК РФ.
 
      Освободить Дунского <Х.Х2> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.
 
               Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения через судебный участок №31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
 
 
 
              Мировой судья                                                                                   Н.В.Лутковская