Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 1-31/2014
Решение по уголовному делу
Дело №1-31/2013
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 июля 2014 г г. Лихославль
Суд в составе председательствующего в судебном заседании И.о. мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области Авдеева А.П. участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Лихославльского района Тверской области Младенова С.О.,
подсудимого - Мельничек <ФИО1>,
защитника подсудимого - адвоката Лихославльского филиала НО «ТОКА» Ковалевской Ю.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре судебного заседания Петровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний судебного участка уголовное дело в отношении
МЕЛЬНИЧЕК <ФИО1><ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, работающего <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мельничек С.М. обвиняется в том, что он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА> года около <ДАТА> час 00 мин Мельничек С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <АДРЕС> около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области, в ответ на требование <ФИО2> прекратить оскорблять её часть и достоинство, что она собирается написать заявление в полицию, Мельничек С.М., находясь непосредственно рядом с <ФИО2>, сжимая руки в кулаки, высказал в адрес последней угрозу убийством, сказав, что убьет её. Находившаяся рядом <ФИО3> закричала на Мельничек С.М. чем прекратила действия последнего.
Высказанную в свой адрес угрозу убийством <ФИО2> восприняла как реальную угрозу своей жизни, так как Мельничек С.М., будучи физически сильнее её, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, находился непосредственно рядом с ней, высказывая угрозу убить, в связи с чем, у <ФИО2> имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы.
Мельничек С.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Мельничек С.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Мельничек С.М. в присутствии своего защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимому Мельничек С.М. в судебном заседании в присутствии защитника были разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и ч.1 ст.379 УПК РФ.
Подсудимый Мельничек С.М., в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину полностью признает, понимает и осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Младенов С.О. не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке - с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая <ФИО2> представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела без её участия, не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке, с назначением Мельничек С.М. минимального наказания.
Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд приходит к выводу, что действия Мельничек С.М., по предъявленному ему обвинению, с которым он согласился в судебном заседании, правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в порядке п. «Г» ч.1 ст.62 УК РФ признает наличие на иждивении у Мельничек С.М. малолетнего ребенка, а в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние Мельничек С.М. в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Вещественных доказательств и гражданского иска по делу нет.
Исследованием документов, характеризующих личность Мельничек С.М., установлено, что он:
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.48);
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 53);
- <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д.50);
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 52).
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.57);
- <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 58);
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется (п. 6.1 и п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Санкция ч.1 ст. 119 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний:
- обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов;
- ограничение свободы на срок до двух лет;
- принудительные работы на срок до двух лет;
- арест на срок до шести месяцев;
- лишение свободы на срок до двух лет.
Положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения наказания в виде принудительных работ и ареста на момент рассмотрения дела не применяются.
В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Поскольку отягчающих обстоятельств судом не установлено, а санкцией статьи, инкриминированной Мельничек С.М., предусмотрены альтернативные виды наказаний,наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Мельничек С.М. преступления, то, что он совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшей её расходы, связанные с поездками к дознавателю и в прокуратуру, учитывая смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд вместе с тем принимает во внимание дерзкий характер преступления, то, что преступление было совершено в отношении пожилой женщины, заведомо слабее Мельничек С.М., совершено в состоянии алкогольного опьянения, и не находит возможным назначить ему минимальное наказание в пределах санкций, установленных УК РФ за совершенное им преступление, а так же приходит к выводу о невозможности применения к нему в порядке ст.73 УК РФ условного наказания.
Суд приходит к выводу, что целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Мельничек С.М. наказания в виде обязательных работ в размере <ДАТА> часов, что будет отвечать принципам социальной справедливости и неотвратимости, соразмерно совершенному им преступлению и будет способствовать его исправлению.
При назначении наказания суд учитывает положения п. 7 ст. 316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что в связи с рассмотрением дела в порядке ст.316 УПК РФ, участие защитника по которому обязательно в силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым в силу положений п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые защитникам подсудимого за оказание юридической помощи, в виде оплаты работы адвоката Ковалевской Ю.В.вразмере 550 руб, отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314-316 и 322 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МЕЛЬНИЧЕК <ФИО1> в совершении <ДАТА> г преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <ДАТА> (двести) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Разъяснить Мельничек С.М. порядок отбытия наказания в виде обязательных работ, предусмотренный ст.25 УИК РФ, а так же последствия от злостного уклонения от отбытия наказания, предусмотренные ст.29 УИК РФ.
Процессуальные издержки, а именно оплату услуг защитника подсудимого адвоката Ковалевской Ю.В.в размере 550 руб, осуществить за счет федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.
Приговор может быть обжалован (опротестован) сторонами в апелляционном порядке в Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка Лихославльского района Тверской области, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Разъяснить Мельничек С.М., что согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он обязан заявить ходатайство в его апелляционной жалобе или заявить такое ходатайство в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий:
И.о. мирового судьи
судебного участка Лихославльского района
Тверской области А.П. Авдеев
