Решение от 09 июня 2014 года №1-31/2014

Решение по уголовному делу
       Дело № 1-31/14 
 
 
  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е09 июня 2014 года город Сосногорск Республика КомиМировой судья Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С.,
 
    при секретаре Оськиной Е.С.,
 
    с участием государственного обвинителя Доронина М.А.,
 
    подсудимого Гаак Д.В.1,
 
    защитника Тарасова Б.М., представившего удостоверение <НОМЕР>  и  ордер <НОМЕР>,
 
    потерпевших <ФИО2>., <ФИО3>
 
    рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства  материалы уголовного дела в отношении: 
 
          Гаак Д.В.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее не судимого
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ст.139 ч.1 УК РФ (2 эпизода),
 
 
 
                                                                           У С Т А Н О В И Л:
 
 
                 Гаак Д.В.1  органами дознания обвиняется в том, что дважды незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:  
 
    <ДАТА>, Гаак Д.В.1 с целью поговорить с <ФИО2>. пришел к квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в которой находилась <ФИО5> После того, как <ФИО5> отказалась открыть дверь Гаак Д.В.1 и пояснила, что не хочет с ним разговаривать и открывать ему дверь, Гаак Д.В.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>., действуя умышленно, и целенаправленно, осознавая, что нарушает конституционное право последней на неприкосновенность жилища, и желая этого, зная, что он, являясь частным лицом, не имеет законных оснований входить в данную квартиру, игнорируя эти обстоятельства, против воли проживающего в данной квартире лица, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления негативных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО2>. на неприкосновенность жилища, выбил ногой дверь и незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <ДАТА>, чем нарушил право <ФИО2>. на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации.
 
    Он же, Гаак Д.В.1, <ДАТА3> в период времени <ОБЕЗЛИЧИНО> с целью поговорить с <ФИО6>. пришел к квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> в которой на тот момент находилась <ФИО5> После того, как <ФИО5> отказалась открыть дверь Гаак Д.В.1 и пояснила, что <ФИО3> дома нет, Гаак Д.В.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО6>., действуя умышленно, и целенаправленно, осознавая, что нарушает конституционное право последнего на неприкосновенность жилища, и желая этого, зная, что он, являясь частным лицом, не имеет законных оснований входить в данную квартиру, игнорируя эти обстоятельства, против воли проживающего в данной квартире лица, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления негативных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО3> на неприкосновенность жилища, выбил ногой дверь и незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> чем нарушил право <ФИО3> на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ.
 
             В подготовительной части судебного заседания потерпевшие <ФИО3> и <ФИО5> заявили ходатайство о прекращении  производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, пояснили, что Гаак Д.В.1 принес свои извинения, которые они приняли, возместил причиненный материальный ущерб, считают, что таким образом подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему не имеют к уголовной ответственности привлекать не желают.
 
    Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела в отношении себя. Защитник также согласен с заявленным ходатайством.
 
 
          Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Гаак Д.В.1
 
    Выслушав участников процесса, суд находит заявленное потерпевшей ходатайство  подлежащим удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 
 
    Судом установлено, что Гаак Д.В.1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.
 
    Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гаак Д.В.1 в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вся необходимая совокупность условий применения ст.76 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,
 
 
 
                                                             ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гаак Д.В.1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Освободить Гаак Д.В.1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст. 139 УК РФ  на основании ст.76 УК РФ.
 
    Меру пресечения  в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гаак Д.В.1 отменить.
 
 
 
    Постановление может быть обжаловано   в течение 10 суток со дня его провозглашения в Сосногорский городской суд через мирового судью Таёжного  судебного участка.
 
 
 
                             Мировой судья                                                              А.С. Иванюк