Решение от 04 июня 2014 года №1-31/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-31/2014
    Дело №1-31\14
 
 
 ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                г. Наро-Фоминск 4 июня 2014 г.И.О.мирового судьи 307 судебного участка мировой судья судебного участка № 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области Российской Федерации Крюкова Н.В. с участием государственного обвинителя ст.помощника Наро-Фоминского прокурора Галкиной Л.В.,защитника  подсудимого- адвоката    Наро-Фоминского филиала МОКА Духанова Р.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>
 
    при секретаре судебного заседания Пранович С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    УМАРКУЛОВОЙ <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, <АДРЕС>, фактически проживающей:  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», гражданина <АДРЕС>,  имеющей  <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее не судимой,   обвиняемой  в   совершении  преступления,  предусмотренного  ч.3  ст. 327 УК РФ,   
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                УМАРКУЛОВА <ФИО> использовала заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах.
 
                УМАРКУЛОВА <ФИО>  <ДАТА5> примерно в <ДАТА> мин., имея умысел на приобретение заведомо подложного документа в целях дальнейшего использования, находясь возле входа на станцию метро на <АДРЕС>, приобрела у неустановленного дознанием лица ( материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) за денежные средства в размере 1000 рублей  личную медицинскую книжку <НОМЕР>, с имеющимися в ней оттисками печатей и штампов: «Для личных медицинских книжек…», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> вид обследования <ОБЕЗЛИЧЕНО>» вид обследования «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «профилактическая флюорография», <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> «На возбудителей кишечных инфекций», <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> «Реакция -Vi-гемагглютинация на брюшной тиф», <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> «осмотр дерматовенеролога», <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> «Анализ крови на ВИЧ», <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> «На возбудителей кишечных гельминтозов, энтеробиоза протозоозов», <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> «Золотопестный стафилакок», <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенных на страницах <НОМЕР>, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> оставлены не печатями и штампами указанных выше медицинских учреждений.
 
                После чего,  используя подложный документ, <ДАТА7>, примерно в <ДАТА>., находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>» вблизи <АДРЕС> по <АДРЕС>., с целью трудоустройства на работу на должность разнорабочего, предъявила региональному менеджеру <ОБЕЗЛИЧЕНО>»- <ФИО4> приобретенную ранее ею личную медицинскую книжку <НОМЕР> с поддельными штампами и печатями, заведомо зная об их подложности. На основании данной медицинской книжки <НОМЕР>, УМАРКУЛОВА <ФИО> была принята в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на должность разнорабочего, и с ней был заключен трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА7>, и она была распределена в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенное по адресу<АДРЕС>, где приступила к исполнению своих обязанностей.
 
                Затем в продолжение своего преступного умысла, <ДАТА8> примерно в <ДАТА>., УМАРКУЛОВА <ФИО> находясь на своем рабочем месте в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, вблизи д.11 по ул.Пушная, где осуществляла свою трудовую деятельность, в должности разнорабочего, с целью уклонения от административного наказания, предусмотренного ст.14.4 КоАП РФ, предъявила и.о.командира ОР ППСП УМВД России по <АДРЕС> району майору полиции <ФИО5>, проводившему оперативно-профилактические мероприятия, вышеуказанную личную медицинскую книжку <НОМЕР> с имеющимися в ней подложными оттисками печатей и штампов, заведомо зная о подложности документа, так как в установленном законом порядке его не оформляла.
 
                Подсудимая просила рассмотреть дело в суде в ее отсутствие,   вину признает полностью. Согласно её показаниям, оглашенных в судебном заседании в порядке               ст.276 УПК РФ,\ л.д.<НОМЕР>\ <ДАТА5> на <АДРЕС> она, воспользовавшись услугами неизвестного мужчины за 1000 рублей,   приобрела у него  личную медицинскую книжку, оформленную на свое имя. Она понимала, что приобретает поддельную медицинскую книжку, так как медицинский осмотр  лично не проходила, какие-либо анализы не сдавала, целью приобретения было трудоустройство. <ДАТА7> при трудоустройстве на работу предъявила менеджеру <ФИО4> вышеуказанную мед.книжку, после чего была принята на работу в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на должность разнорабочего, и была распределена в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА8>, находясь на рабочем месте, предъявила сотруднику полиции вышеуказанную личную мед.книжку. Мед.книжка вызвала у сотрудника полиции сомнение в её подлинности. После чего в присутствии двух понятых была у неё изъята.   
 
    Кроме признательных показаний подсудимой её вина  подтверждается показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО4>, оглашенными в ходе судебного разбирательства,    в порядке ст.281 УПК РФ.
 
    Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ст.инспектоа ГИАЗ УМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> \ л.д.<НОМЕР>\  <ДАТА8>  он совместно с и.о.командира ОР ППСП УМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> осуществляли проверку трудовой деятельности на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС>, направленную на выявление иностранных граждан, нарушающих паспортно-визовый режим и незаконно осуществляющих трудовую деятельность на территории <АДРЕС> р-на. Он попросил предъявить документы, удостоверяющие личность женщину неславянской внешности. УМАРКУЛОВА <ФИО> предъявила ему паспорт, а также личную медицинскую книжку.  Мед.книжка  вызвала у него сомнение в  подлинности, так как оттиски штампов о прохождении мед.комиссии были смазаны. В  присутствии двух понятых мед.книжка у УМАРКУЛОВОй <ФИО>   была   изъята.  В разговоре  УМАРКУЛОВА <ФИО> пояснила, что вустановленном законом порядке она  в мед.учреждение не обращалась, мед.комиссию не проходила, какие-либо анализы не сдавала, мед.книжку приобрела у входа в метро на <АДРЕС> у незнакомого мужчины за 1000 руб. и использовала её для трудоустройства.
 
    <ФИО5> \л.д.<НОМЕР>\ дал показания аналогичные показаниям <ФИО6>.
 
    <ФИО7> \л.д.<НОМЕР>\ и <ФИО8> \л.д.<НОМЕР>\, указали, что <ДАТА8> они присутствовали в качестве понятых на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>» при изъятии сотрудником полиции личной медицинской книжки у УМАРКУЛОВОЙ <ФИО> Сотрудник полиции пояснил, что  документ  вызывает сомнение в его подлинности. В беседе УМАРКУЛОВА <ФИО> пояснила, что вустановленном законом порядке она  в мед.учреждение не обращалась, мед.комиссию не проходила, какие-либо анализы не сдавала, мед.книжку приобрела у входа в метро на <АДРЕС> у незнакомого мужчины за 1000 руб.. Используя данный документ, заключила трудовой договор с <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Свидетель <ФИО9> С.В.\л.д.<НОМЕР>\ сообщил, что он является директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>»», расположенного в <АДРЕС> р-на. На территории имеются жилые строения, которые сдаются в наем по договорам работникам <ОБЕЗЛИЧЕНО>».  УМАРКУЛОВА <ФИО> проживала на территории наосновании договора аренды жилого помещения.
 
    Из показаний  <ФИО4> \л.д.<НОМЕР>\, следует, что он является территориальным менеджером <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Одним из направлений  деятельности  их организации является наем граждан для осуществления различных видов деятельности. В его должностные обязанности входит подбор персонала, для иностранных граждан -  проведение проверки документов, дающих им право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, заключение договоров.  Между его организацией и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому их организация по заявкам предоставляет на определенное время необходимый персонал. <ДАТА7>, когда он находился в служебном помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>», к нему по поводу трудоустройства обратилась УМАРКУЛОВА <ФИО> Все необходимые для трудоустройства документы, в том числе личная медицинская книжка, у неё были.  Указанные документы сомнений в подлинности у него не вызвали. С УМАРКУЛОВОЙ <ФИО>   был заключен трудовой договор, и она была принята на работу на должность разнорабочего.
 
                Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами: рапортом и.о.командира ОР ППСП УМВД России по <АДРЕС> району <ФИО11>об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что УМАРКУЛОВА <ФИО> предъявила личную медицинскую книжку с явными признаками подделки \л.д.<НОМЕР>\;  протоколом изъятия вещей и документов от <ДАТА>.04.2014г.,  в процессе которого у УМАРКУЛОВОЙ <ФИО> была изъята личная медицинская книжка <НОМЕР>, оформленная на её имя  \л.д.<НОМЕР>\; ответом из медицинского цента «Мобил-Мед», из которого следует, что УМАРКУЛОВА <ФИО> <ДАТА9> г.р., не проходила медицинский осмотр и не сдавала анализы. Личная медицинская книжка <НОМЕР> ей не выдавалась \л.д.33\; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>.2014г., согласно которому оттиски печатей и штампов: «Для личных медицинских книжек…», «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> «Осмотр терапевта», <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> «Стоматолог», <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> «профилактическая флюрография», <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> «На возбудителей кишечных инфекций», <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> «Реакция -Vi-гемагглютинация на брюшной имф», <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> «осмотр дерматовенеролога», <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> «Анализ крови на ВИЧ», <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> «На возбудителей кишечных гельминтозов, энтеробиоза протозоозов», <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> «Золотопестный стафилакок», <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенные на страницах <НОМЕР>,7,<НОМЕР>,17,19,21,24,27,28, оставлены не печатями и штампами указанных выше медицинских учреждений  \л.д.<НОМЕР>\;  протоколом осмотра предметов (документов), в процессе которого была осмотрена личная медицинская книжка <НОМЕР>, оформленная на имя УМАРКУЛОВОЙ <ФИО>  \л.д.<НОМЕР>\: трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому УМАРКУЛОВА <ФИО> осуществляла трудовую деятельность в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» \л.д.<НОМЕР>.
 
                Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что вина УМАРКУЛОВОЙ <ФИО> в использовании заведомо подложного документа нашла полное подтверждение в судебном следствии, все квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое подтверждение в суде, поэтому действия  УМАРКУЛОВОЙ <ФИО> обоснованно квалифицированы по ст. 327 ч.3 УК  РФ.
 
                При назначении вида и меры наказания УМАРКУЛОВОЙ <ФИО> суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признает такие смягчающие обстоятельства, как совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий от содеянного,  и поэтому с учетом данных о личности подсудимой,  считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.
 
                Руководствуясь ст.ст.303,304 и 307-310 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
                 Признать УМАРКУЛОВУ <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и  назначить  ей наказание  по ч.3 ст.327 УК РФ  в виде штрафа в доход государства в    размере 5000 рублей.
 
                Меру пресечения УМАРКУЛОВОЙ <ФИО> - оставить  подписку о невыезде и надлежащем поведении  до вступления приговора в законную силу.       
 
    Вещественное доказательство - личную медицинскую книжку <НОМЕР>, оформленную на имя  УМАРКУЛОВОЙ <ФИО> хранить при уголовном деле.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в  Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
                Осужденный вправе ходатайствовать об  участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
 
                Мировой судья Н.В. Крюкова