Решение от 21 мая 2014 года №1-31/2014

Решение по уголовному делу
         Дело № 1-31/14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
 
 
    г. Емва  Республики Коми                                                                                            21 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Русакова Л.Н.,
 
    при секретаре Максудовой Л.А.к.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Княжпогостского района Мальцева А.В.,
 
    потерпевшего <ФИО1>,
 
    подсудимого Платинского А.А.,
 
    его защитника адвоката Кулаго М.Ю., представившей удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Платинского <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
    обвиняемого  в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 и частью 1 статьи 119 УК РФ,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подсудимый Платинский <ФИО2> обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и угрозе убийством, совершенных при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с <ДАТА5> Платинский <ФИО2>, находясь у дома <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Для подтверждения реализации своей угрозы Платинский держал в руке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытого чрезмыщелкового перелома правой плечевой кости без смещения отломков, кровоподтека правого плеча и локтевого сустава, повлекших  причинение вреда здоровью средней тяжести, а также кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа, не причинивший вреда здоровью. Угрозу убийством <ФИО1> вопринял реально для свих жизни и здоровья, поскольку у него имелись основания опасаться их осуществления, так как Платинский был агрессивно настроен, причинил физическую боль и телесные повреждения Платинскому, в его руках находился опасный предмет.
 
    В ходе судебного разбирательства потерпевший <ФИО1> ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Платинского А.А. в связи с примирением с ним, указав, что причиненный ему в результате преступления вред заглажен, подсудимый принес ему свои извинения, что является для него достаточным. К уголовной ответственности привлекать его не желает.
 
    В судебном заседании подсудимый Платинский А.А. и его защитник Кулаго М.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела, указав на примирение с потерпевшим.
 
    Государственный обвинитель Мальцев А.В. высказался о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, однако возражал против такового в связи с тем, что это не обеспечит восстановление социальной справедливости.
 
    Выслушав мнение сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Максимальное наказание, предусмотренное санкциями части 1 статьи  112 и части 1 статьи 119 УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы, в этой связи рассматриваемые преступления в соответствии с положениями части 2 статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    В результате исследования материалов дела судом установлено, что Платинский А.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Приведенные данные о личности подсудимого свидетельствуют о его положительной социальной направленности до совершения преступления.
 
    Учитывая изложенное, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Платинский А.А. совершил преступление небольшой тяжести <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и в соответствии со статьей 76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности, дело прекратить, ввиду соблюдения всех условий, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Платинский А.А. не является осужденными, в связи с чем процессуальные издержки по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, 76 УК РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Ходатайство потерпевшего <ФИО1> удовлетворить.
 
    Уголовное дело по обвинению Платинского <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 и частью 1 статьи 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
 
    Платинского <ФИО2> освободить от уголовной ответственности. 
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Платинскому А.А.  отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
 
    Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд Республики Коми   в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
    Мировой судья                                                                                                                      Л.Н.Русакова