Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 1-31/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-31/47-14 (98651)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
26 июня 2014 года город Якутск
Суд в составе: председательствующего мирового судьи по судебному участку № 47 города Якутска Республики Саха (Якутия) Божедонова А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Республики ____ (Якутия) Гоголева П.Я., обвиняемого Пельменёва В.А.1, защитника - адвоката Дмитриева Д.П., представившего удостоверение ____ и ордер ____ от 26 июня 2014 года, при секретаре судебного заседания Шамаевой Н.Е., рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело в отношении:
Пельменёва В.А., родившегося _____ года в______, гражданина России, проживающего по адресу: _____, не состоящего в браке, со средне-специальным образованием, работающего в_______, военнообязанного, не состоящего на учете ЯРНД и ЯРПНД РС (Я), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ
У С Т А Н О В И Л:
Пельменёв В.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
16 ноября 2013 года в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 00 минут Пельменёв В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире_______, с целью причинения телесных повреждений и физической боли гр.К., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, кулаками правой и левой руки нанес: не менее двух ударов в левый глаз и правый глаз, не менее четырех ударов в лицо и голову, а также нанес один удар головой в нос, и один удар кулаком правой руки в челюсть К. В результате своих преступных действий Пельменёв В.А. причинил К. согласно заключению эксперта ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) ____ от 27 марта 2014 года, 2 группы повреждений различающиеся по локализации и тяжести причиненного вреда здоровью человека: I группа повреждений: травма головы в виде: повреждение мягких покровов в виде множественных ушибов, ссадин лица, волосистой части головы, обширных гематом век обоих глаз; повреждение костной ткани в виде перелома верхней и медиальной стенок правой гайморовой пазухи со смещением, перелома костей носа без смещения; повреждение вещества головного мозга в виде его ушиба головного мозга легкой степени. Травма головы, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и СР РФ ____ от 24 апреля 2008г., по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. II группа повреждений: множественные ушибы, ссадины мягких тканей грудной клетки, спины, живота, конечностей. Данные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ____ от 24.04.2008г. не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, но до поступления уголовного дела в производство суда, потерпевший К. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. 195), в связи с чем, по делу назначено предварительное слушание.
На предварительное слушание потерпевший К. будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела не явился. Согласно ч. 4 ст. 234 УПК РФ неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания. При таком обстоятельстве, предварительное слушание проведено без участия потерпевшего.
В заявлении от 24.06.2014г. К. просит провести предварительное слушание без его участия, поддержал ранее поданное по делу свое заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.
Обвиняемый Пельменёв В.А. согласился с заявлением потерпевшего, поддерживает его, суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, квалификацию его действий не оспаривает, вину признает, раскаивается, в настоящее время с потерпевшим примирились, то что прекращение уголовного дела по этому основанию не реабилитирует его, ему понятно.
Защитник поддержал заявление потерпевшего, суду пояснил, что Пельменёв В.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, в чем вину признал, раскаивается, возместил вред потерпевшему, тем самым примирился с потерпевшим.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления потерпевшего К.
Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Пельменёва В.А. за примирением сторон на основании следующего.
В соответствии со ст. 239 УПК РФ суд по итогам предварительного слушания по делу, может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Преступление, предусмотренное частью первой статьи 112 Уголовного кодекса РФ, совершенное Пельменёвым В.А. относится к преступлениям категории небольшой тяжести, в силу требований ст. 15 УК РФ.
Из материалов уголовного дела и в судебном заседании установлено, что Пельменёв В.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признает, раскаивается, из заявления потерпевшего следует, что вред возмещен.
Из характеризующего материала на обвиняемого Пельменёва В.А. установлено, что он по месту работы в Якутской ГРЭС характеризуется положительно, как по складу характера уравновешенный, трудолюбивый, самостоятельный, занимающийся спортом. Дисциплинарных взысканий и замечаний по внутреннему трудовому распорядку не имеет, отношения с товарищами по работе ровные, доброжелательные. По месту жительства обвиняемый также характеризуется только с положительной стороны (л.д. 122, 123). Он на диспансерном учете у психиатра и нарколога, а также на учете в органах внутренних дел не состоит, ранее не судим (л.д. 118, 120, 121).
Потерпевший К. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пельменёва В.А., указав, что между ними состоялось примирение, вред причиненный преступлением возмещен.
При таких обстоятельствах, указывающих на то, что К. и Пельменёв В.А. реально примирились, вред причиненный преступлением заглажен, суд признает, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому уголовное дело подлежит прекращению, а обвиняемый Пельменёв В.А. освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства: медицинская карта стационарного больного ____ от 16.11.2013г. РБ ____ ЦЭМП, медицинская карта амбулаторного больного ГБУ РС (Я) «Медцентр г. Якутска» на имя К., CD-диск подлежат передаче в медицинские учреждения по принадлежности.
На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с участием в судебном заседании адвоката Дмитриева Д.П., который участвовал в судебном заседании один день в интересах Пельменёва В.А. Так как уголовное дело в отношении обвиняемого подлежит прекращению в связи с примирением сторон, а по смыслу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с лиц осужденных, Пельменёв В.А. подлежит освобождению от взыскания данных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. О размере вознаграждения суд выносит отдельное постановление, в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Пельменёва В.А. суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Заявление потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении Пельменёва В.А. в связи с примирением сторон, удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении Пельменёва В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ освободив его от уголовной ответственности.
Меру принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Пельменёва В.А. - отменить по вступлению постановления суда в законную силу.
Вещественные доказательства, медицинскую карту стационарного больного ____ от 16.11.2013г. РБ ____ ЦЭМП на имя К., медицинскую карту амбулаторного больного ГБУ РС (Я) «Медцентр г. Якутска» на имя К., CD-диск признать возвращенными в медицинские учреждения РБ ____ ЦЭМП, ГБУ РС (Я) «Медцентр г. Якутска» по принадлежности.
Признать процессуальными издержками по уголовному делу, расходы связанные с оплатой труда адвоката Дмитриева Д.П., которые возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить Пельменёва В.А. от взыскания данных процессуальных издержек.
Постановление суда может быть обжаловано в Якутский городской федеральный суд Республики ____ (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка ____ г. Якутска РС (Я) вынесшего решение.
Мировой судья Божедонов А.А.
