Решение от 25 июля 2014 года №1-31/2014

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
 
 
с. <АДРЕС> Завод                                                              <ДАТА1>
 
               Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края Балаева О. Б., при секретаре Макаровой В. Н., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края Доржиева Б. С.,
 
    подсудимого Банщикова С. Г.,
 
    защитника - адвоката Адвокатского кабинета <НОМЕР> Палаты адвокатов <АДРЕС> края Каширина С. С., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    педагога <ФИО1>,
 
    несовершеннолетней потерпевшей <ФИО2>, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <ФИО3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Банщикова Сергея Геннадьевича, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, по национальности русского, имеющего среднее образование, ограничено годного к воинской обязанности, работающего сторожем в ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ», состоящего в фактических брачных отношениях со <ФИО3>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <АДРЕС> край,  с. <АДРЕС> Завод, ул. <АДРЕС>, д. 37, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
               Банщиков С. Г. нанес побои несовершеннолетней <ФИО2>, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства её здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах.
 
               <ДАТА4> около 23 часов у Банщикова С. Г. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: с. <АДРЕС> Завод, ул. <АДРЕС>, д. 37, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью малолетней <ФИО2>, <ДАТА5> рождения.
 
               Реализуя задуманное, в вышеуказанное время Банщиков С. Г. находясь в коридоре вышеуказанного дома, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар ладонью руки в область лица малолетней <ФИО2>, взял правой рукой за левую руку и увел последнею в зал. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, Банщиков С. Г. взял в правую руку кипятильник, шнуром которого нанес малолетней <ФИО2> один удар в область правой руки и два удара в область левой ноги, затем взял в левую руку сковороду, которой нанес последней два удара в область правой ноги. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, взял правой рукой и стал удерживать малолетнюю <ФИО2> за шею и нанес последней один удар ладонью правой руки в область лица.
 
               В результате умышленных преступных действий, Банщиков С. Г. причинил малолетней <ФИО2> множественные  кровоподтеки с ушибами мягких тканей лица, правой верхней и нижних конечностей. В результате чего, малолетняя <ФИО2> испытала физическую боль.
 
               Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> у <ФИО2> обнаружены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки с ушибами мягких тканей лица, правой верхней и нижних конечностей. Данные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами  ударов. Имеющиеся повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
 
               В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей <ФИО3> и несовершеннолетняя потерпевшая <ФИО2> обратились к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Банщикова С. Г., при этом суду пояснили, что они с подсудимым примирились, никаких претензий к нему не имеют, поскольку Банщиков С. Г. принес потерпевшей свои извинения, тем самым загладил причиненный ей вред.
 
               Банщикову С. Г. судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ носит не реабилитирующий для него характер.
 
               Подсудимый Банщиков С. Г. суду показал, что свою вину он признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, с потерпевшей и законным представителем потерпевшей примирился, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. 
 
               Защитник Каширин С. С. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшей, и также просил о прекращении уголовного дела, так как стороны примирились.          
 
               Государственный обвинитель Доржиев Б. С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. 
 
               Выслушав стороны, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей и законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении Банщикова С. Г. по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.
 
               В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
               В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.             
 
               Банщиков С. Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за которое максимальное наказание предусмотрено в виде ареста. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.     
 
               Подсудимый Банщиков С. Г. ранее не судим (л.д. 63-64).    
 
               Согласно представленным характеристикам с места жительства, Банщиков С. Г. характеризуется удовлетворительно (л.д. 71,73).
 
               В судебном заседании потерпевшей и её законным представителем было заявлено, что они с подсудимым примирились, он принес им свои извинения, что считают достаточным для заглаживания вреда. Мнение потерпевшей по вопросу о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела полностью совпадает с мнением законного представителя.           
 
               Таким образом, учитывая, что подсудимый Банщиков С. Г. совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, то в соответствии со ст. 76 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности, и у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
 
               Вещественные доказательства по уголовному делу возвратить по принадлежности.
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
               Ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <ФИО3> и несовершеннолетней потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить.
 
               Уголовное дело в отношении Банщикова Сергея Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением  с потерпевшей.
 
               Вещественные доказательства, шнур, часть от кипятильника, сковороду возвратить по принадлежности.
 
               Меру процессуального принуждения Банщикову С. Г. - обязательство о явке  по вступлении постановления в законную силу отменить.
 
               Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката Каширина С. С. отнести на счет федерального бюджета.
 
               Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня его вынесения. 
 
 
 
 
Мировой судья:                                                              Балаева О. Б.
 
 
 
Постановление вступило в законную силу <ДАТА7>