Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 1-31/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-31/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
п.г.т. Умба <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <ФИО1> судебного района Тишина Н.В.,
при секретаре Мироновой Н.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района Лайко В.С.,
защитника - адвоката (НО) <ФИО2> областная коллегия адвокатов Васильева И.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Суренковой <ФИО3> , <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, <ДАТА> <ФИО4>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС> район, <АДРЕС> шоссе <ДАТА>, <АДРЕС> корпус 1, <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.1 ст.256 УК РФ,
установил:
Суренкова М.В. обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста на особо охраняемой природной территории.
В период времени с 19 ч 00 мин до 20 ч 00 мин <ДАТА4> Суренкова М.В., имея умысел на незаконную добычу ценной породы рыбы-лосося атлантического (семги), находясь на участке реки <АДРЕС>, расположенном в районе ручья «<АДРЕС>» <АДРЕС> района <АДРЕС> области имеющего географические координаты <НОМЕР>? северной широты и <АДРЕС>? восточной долготы, входящего втерритории государственного природного биологического (рыбохозяйственного) заказника регионального значения «<ФИО5>», с целью незаконного вылова семги, действуя в указанный выше период времени, в нарушение раздела V регламентирующего правила добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского и спортивного рыболовства, «Правил рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна», утв. Приказом №13 Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009, не имея соответствующего разрешения, заведомо зная о том, чтонаходится на реке, являющейся местом нереста и миграционным путем к месту нереста, а также о том, что она действует в период миграции к местам нереста атлантического лосося, реализуя задуманное, действуя при этом их корыстных побуждений и с прямым умыслом, при помощи спиннинга, оснащенного без инерционной катушкой, блесной с тройным крючком, привезенного с собой, стала совершать действия, направленные на изъятие изсреды обитания и завладение ценной породой рыбы семга для обращения в свою собственность.
В результате совершения преступных действий Суренкова М.В. незаконно добыла <ФИО6> атлантического лосося (семги), после чего извлеклаего из среды обитания, получив возможность распорядиться незаконно добытой рыбой по своему усмотрению, то есть завладела занесенным в Красную книгу <АДРЕС> области видом рыбы. Суренкова М.В. причинила своими преступными действиями рыбным запасам Российской Федерации крупный ущерб на сумму <НОМЕР> рублей, из расчета стоимости одного экземпляра атлантического лосося (семги), занесенной в Красную книгу <АДРЕС> области. Действия Суренковой М.В. квалифицируются по п.п. «а,в,г» ч.1 ст.256 УК РФ.
Обвиняемая Суренкова М.В. при проведении предварительного слушания не участвовала, в соответствии с ч.3 ст.234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствие обвиняемой.
От Суренковой М.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием - по ст.75 УК РФ. Обвиняемой разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.75 УК РФ. Защитник обвиняемой адвокат Васильев И.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.
Представитель потерпевшего <ФИО7> в предварительном слушании не участвовал, в соответствии с ч.4 ст.234 УПК РФ предварительное слушание по делу проведено в его отсутствие. <ФИО7> возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Государственный обвинитель Лайко В.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку для этого имеются все основания.
Мировой судья, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.28 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как установлено мировым судьей, обвиняемая Суренкова М.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.1 ст.256 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, по результатам предварительного слушания, судья может прекратить уголовное дело при наличии основания, предусмотренного ст. 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность Суренковой М.В.: <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>); активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно загладила имущественный вред, причиненный в результате преступления (<НОМЕР>).
Учитывая, что Суренкова М.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, признала вину и раскаялась, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а ходатайствуют об этом, учитывая, что защитник поддержал указанное ходатайство, а государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения, мировой судья, приходит к выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния Суренкова М.В. перестала быть общественно опасной, и считает возможным в соответствии со ст. 75 УК РФ, освободить Суренкову М.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Мнение представителя потерпевшего возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не влияет на принятое решение, поскольку условие освобождения от уголовной ответственности соблюдены, в законе не содержится положений, позволяющих сделать вывод о том, что мнение представителя потерпевшего по вопросу прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием является обязательным.
Вещественное доказательство: <ОБЕЗЛИЧЕНО>подлежит конфискации, как орудия совершения преступления.
Вещественное доказательство: <ФИО8> - обратить в собственность Российской Федерации и передать через службу судебных приставов <АДРЕС> района для решения вопроса по существу в Территориальное управлением Росимущества по <АДРЕС> области.
Вещественное доказательство: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 28, 27, 236, 239 УПК РФ, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Суренковой <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.1 ст.256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ч.1 ст.28 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения Суренковой <ФИО3> в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: <АДРЕС>»- конфисковать.
Вещественное доказательство: <ФИО8> - обратить в собственность Российской Федерации и передать через службу судебных приставов <АДРЕС> района для решения вопроса по существу в Территориальное управлением Росимущества по <АДРЕС> области.
Вещественное доказательство: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Настоящее постановление может быть обжаловано в Постоянное судебное присутствие <ФИО1> районного суда в п.г.т. Умба <АДРЕС> района <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения.
Мировой судья Тишина Н.В.
