Решение от 27 мая 2014 года №1-31/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-31/2014
 
 
 
    П Р И Г О В О Р
 
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    г. Вышний Волочёк                                                                                 27 мая 2014 года
 
 
 
         Мировой судья судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулин В.А. с участием государственного обвинителя - помощника Вышневолоцкого межрайпрокурора Мишина А.В., подсудимого Дробязгина Н.Ю., защитника - адвоката Гока З.В., представившей ордер <...> и удостоверение <...>, при секретаре Суткуте А.Р.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 
 
 
    Дробязгина <...> года рождения, уроженца <...> образованием, <...>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> юридически не судимого,
 
 
    в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
         Дробязгин <...> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
          23 февраля 2014 года в вечернее время Дробязгин Н.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в которой работал ранее кочегаром, где отмечал праздник совместно с ранее знакомым - <...1> и братом - <...2> У выхода из котельной Дробязгин Н.Ю. увидел лежащий под скамьёй глубинный насос марки ЭЦВ 8-40-90, принадлежащий муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого района <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дробязгин Н.Ю. подошел к скамье, под которой лежал глубинный насос, и, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение вышеуказанного насоса, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что он находится в помещении перед выходом из котельной один и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и его преступные действия не будут обнаружены, путем свободного доступа, 23 февраля 2014 года около 23 часов 00 минут из помещения котельной муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитил глубинный насос марки ЭЦВ 8-40-90 стоимостью 47 025 рублей, погрузив его в свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационным знаком <...>. С похищенным имуществом Дробязгин Н.Ю. на указанном автомобиле с места преступления скрылся. Умышленными преступными действиями Дробязгина Н.Ю. муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого района <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинён материальный ущерб в размере 47 025 рублей.
 
         При ознакомлении с материалами дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
         В судебном заседании подсудимый Дробязгин Н.Ю. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.    
 
         Государственный обвинитель и защитник против заявленного ходатайства не возражали.    
 
          Из заявления представителя потерпевшего также следует, что он согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 188).
 
         Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
         Действия Дробязгина Н.Ю. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
         Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
         Суд учитывает, что Дробязгин Н.Ю. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, работает, его характеристику по месту жительства (л.д.163-164), а также то, что ущерб потерпевшему возмещён.
 
         Смягчающим наказание Дробязгина Н.Ю. обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание Дробязгина Н.Ю. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
         Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
 
         Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания Дробязгину Н.Ю. учитываетположения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
         Гражданский иск по делу не заявлен.
 
         По делу имеются судебные издержки в размере 1530 рублей (765 х 2 = 1530) - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому Дробязгину Н.Ю. всвязи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (л.д. 195-196).
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета.
 
         В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
         Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.
 
         Руководствуясь ст. 297-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
         Дробязгина <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей
 
         Меру пресечения Дробязгину Н.Ю. неизбирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
         Процессуальные издержки с Дробязгина <...> не взыскивать на основании ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке и отнести их на счёт федерального бюджета.
 
         Вещественные доказательства:
 
    -  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <...>, идентификационный номер <...> конфисковать,
 
    - медицинскую карту амбулаторного <...>- считать возвращенной в <...>
 
    - глубинный насос  - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.
 
         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) в Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через мирового судью судебного участка № 1.
 
         В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                               Рагулин В.А.