Решение от 27 июня 2014 года №1-31/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-31/2014
Дело <НОМЕР>
 
    
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    п. Островское 27 июня 2014 года Мировой судья судебного участка № 43 п. Островское и Островского района Костромской области Перфилова Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Островского района Костромской области Негановой Е.Н., подсудимого Кропотина М.В., защитника Разина А.К., представившего удостоверение <НОМЕР> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
                Кропотин М.В. незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> минут /более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным/ Кропотин М.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в с. <АДРЕС> области, пришел к месту жительства Ковылянской Л.Н., расположенному по адресу: <АДРЕС>, в которой последняя постоянно проживает. Подойдя к входной двери вышеуказанной квартиры, Кропотин М.В., осознавая, что Ковылянская Л.Н. находится дома, и имея умысел на незаконное проникновение в ее жилище, умышленно, не имея на то право, то есть незаконно, против воли последней, проник в ее квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, чем нарушил в результате своих действий установленное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Ковылянской Л.Н. на неприкосновенность жилища. В ходе судебного заседания Кропотин М.В. вину в совершенном преступлении не признал. Суду показал, что в квартиру Ковылянской Л.Н. не проникал. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и пошел к <ФИО2>. Он позвонил в квартиру <ФИО2>, но ему никто не открыл, поэтому он позвонил в квартиру Ковылянской Л.Н. и хотел спросить не знает ли она где находятся <ФИО2>. Ковылянская Л.Н. открыв дверь накричала на него. Когда Ковылянская Л.Н. открыла ему дверь может быть он и зашел в коридор ее квартиры без разрешения. Ранее в квартире Ковылянской Л.Н. он не был, никаких отношений с ней не поддерживал. Несмотря на не признание вины Кропотина М.В., его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается его показаниями, данными в ходе следствия, показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, совокупность которых изобличает подсудимого в совершении вышеуказанных действий. В ходе следствия Кропотин М.В. дал иные показания, в связи с чем, они оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так при допросе в качестве подозреваемого 01.04.2014 года /л.д.39 - 41/ Кропотин М.В. показал, что <ДАТА> года он находился в с. Игодово, где распивал спиртные напитки. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После распития спиртного, около 16 часов, более точно не помнит, он как - то оказался дома у Ковылянской Л.Н., каким образом он зашел к ней домой, не помнит, но разрешения заходить к ней домой она не давала. Помнит, что она выгоняла, выталкивала его из квартиры. В настоящее время он осознает, что незаконно проник в ее квартиру, в содеянном раскаивается. Данные показания даны им в присутствии защитника, протокол допроса подозреваемого подписан без замечаний. Потерпевшая Ковылянская Л.Н. суду показала, что точную дату не помнит, она вместе с ребенком находилась дома. Ребенок в это время был на кухне. Затем дверь в квартиру резко открылась и в квартиру зашел Кропотин М.В. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. На ее просьбы уйти из квартиры он не реагировал. Затем ей все таки удалось вытолкать его из квартиры. Ребенок все происходящее видел и был очень сильно напуган. Разрешения войти в ее квартиру Кропотину М.В. она не давала, своими действиями он нарушил ее право на неприкосновенность жилища. Допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля <ФИО3>. показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что <ДАТА> года. он вместе со своей мамой, Ковылянской Л.Н., находился у себя дома. Ближе к вечеру, точное время не помнит в дом зашел какой -то мужчина. Ковылянская Л.Н. выбежала к данному мужчине и начала его выгонять из дома, говорила, чтобы он уходил из дома. Мужчина громко кричал. Ковылянская Л.Н. выталкивала его в коридоре. Он (<ФИО3>.А.) в это время находился на кухне и сильно напугался. После Ковылянской Л.Н. удалось вытолкать этого мужчину из дома /л.д.34-36/. Виновность Кропотина М.В. в совершенном преступлении подтверждается также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА> года, согласно которого в отношении Кропотина М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ /л.д.1/; рапортом следователя Кадыйского МСО СУ СК РФ по <ФИО4> года из МО МВД России «Островский» поступил материал проверки по факту незаконного проникновения в жилище Ковылянской Л.Н., по адресу <АДРЕС> Кропотиным М.В., <ДАТА> года рождения /л.д.4/; протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2014 года с фототаблицами, которым осмотрена квартира, принадлежащая Ковылянской Л.Н. по адресу: <АДРЕС> район с. Игодово ул. Новая д. 22 кв. 4 /л.д.5-9/; рапортом л-та полиции <ФИО5> А.С. о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии согласно которого <ДАТА10> мин. в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС>» по телефону обратилась Ковылянская Л.Н., которая просила привлечь Кропотина М.В. за проникновение в ее жилище против ее воли /л.д. 12/; протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2014 года, согласно которого осмотрена квартира Ковылянской Л.Н. /л.д. 13-16/; заявлением Ковылянской Л.Н. о привлечении к ответственности Кропотина М.В. за проникновение в жилище против ее воли /л.д. 17/. Проанализировав и оценив совокупность приведенных доказательств, суд считает, что вина подсудимого Кропотина М.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в суде нашла свое подтверждение в полном объеме. Судом установлено, что Кропотин М.В. и Ковылянская Л.Н. на момент совершения преступлений никаких отношений между собой не поддерживали. Из показаний потерпевшей и свидетеля <ФИО6> усматривается, что <ДАТА> года Кропотин М.В. проник в жилище потерпевшей без ее разрешения, на ее требования покинуть квартиру не реагировал. Таким образом, суд считает доказанным, что в момент совершения преступления у Кропотина М.В. отсутствовало законное право проникать в указанную выше квартиру, поскольку потерпевшая Ковылянская Л.Н. возражала против этого. При этом Кропотин М.В., проникая в квартиру, осознавал, что совершает это против воли проживающего в нем лица. Суд критически относится к показаниям Кропотина М.В. о том, что он не заходил в квартиру потерпевшей Ковылянской Л.Н. и опровергает их показаниями потерпевшей, свидетеля <ФИО3> также показаниями самого виновного, данными в ходе следствия. Из показаний потерпевшей Ковылянской Л.Н. и свидетеля <ФИО6> следует, что Кропотин М.В. незаконно, против воли Ковылянской Л.Н. проник в ее квартиру. Судом не установлены мотивы, по которым потерпевшая Ковылянская Л.Н. и свидетель <ФИО3>. могли бы оговорить Кропотина М.В., поскольку их показания аналогичны показаниям, данным подсудимым в ходе расследования дела. В ходе следствия Кропотин М.В. дал признательные показания. Оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд находит, что вина Кропотина М.В. в совершении данного деяния, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе Кропотина М.В. в ходе следствия не установлено, признательные показания были даны им в присутствии адвоката, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Оснований для самооговора Кропотиным М.В. суд не усматривает. Совокупность указанных доказательств, достаточна для вывода о виновности Кропотина М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. На основании изложенного, Кропотин М.В. подлежит наказанию за совершенное преступление. Непризнание подсудимым вины в совершенном преступлении суд расценивает, как попытку уклониться от ответственности за содеянное. Действия подсудимого Кропотина М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Согласно заключения комиссии экспертов № 84 от 11.04.2014 года Кропотин М.В. в настоящее время и в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, страдает и страдал легкой умственной отсталостью. По своему психическому состоянию Кропотин М.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в целом осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере (ч. 1 ст. 22 УК РФ). В настоящее время он также не может в полной мере осознавать значение своих действий (в отношении инкриминируемого ему деяния). Имеющееся у Кропотина М.В. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для окружающих. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время Кропотин М.В. не нуждается. По психическому состоянию Кропотин М.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать и о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде /л.д. 55-57/. Согласно ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Суд признает выводы экспертов обоснованными, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона уполномоченными на то лицами с использованием специальных познаний. Основываясь на заключение экспертов, суд признает, что Кропотин М.В. подлежит уголовной ответственности, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание Кропотина М.В. не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает Кропотину М.В. наличие малолетнего ребенка, признание вины в ходе расследования дела, изменение Кропотиным М.В. в последующем своих показаний не исключает данного обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний. По месту жительства Кропотин М.В. характеризуется отрицательно<ОБЕЗЛИЧИНО> /л.д.93, 94/. Исходя из совокупности указанных смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления Кропотина М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд при рассмотрении вопроса о наказании учитывает требования ст.ст. 6, 60, 22 УК РФ и назначает Кропотину М.В. наказание в виде исправительных работ. Учитывая материальное положение подсудимого, его размер пенсии, суд считает, что наказание в виде штрафа нецелесообразно. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, личность виновного, который страдает психическим расстройством, а также положения ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, которое решает назначить условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. Вещественных доказательств поделу, нет.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
          Признать Кропотина <ФИО7> (пять) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства <НОМЕР> % заработка. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком <НОМЕР> месяцев в течение которого Кропотин М.В. должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Кропотина М.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где ежемесячно регистрироваться, в дни, установленные данным органом. Меру пресечения Кропотину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Островский районный суд Костромской области через судебный участок № 43 п. Островское и Островского района Костромской области в течение 10 суток со дня постановления. Мировой судья - Н.В.Перфилова