Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 1-31/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-31/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> с. Амурзет ЕАО
Мировой судья Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области Тимиров Р.В.
при секретаре Колесниковой Г.И.
с участием государственного обвинителя прокурора Октябрьского района ЕАО Корсакова А.А.
подсудимого Скрипака Д.В.
защитника адвоката коллегии адвокатов ЕАО Декина С.В., представившего удостоверение и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Скрипака <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного в <АДРЕС> фактически проживающего в <АДРЕС>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Скрипак Д.В. совершил преступление небольшой тяжести - кражу, то есть тайно похитил чужое имущество. Преступление совершено в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в период времени с 2 до 3 часов, Скрипак Д.В., находясь на территории загона для крупного рогатого скота, находящегося между коровниками <НОМЕР> и 6 молочно-товарной фермы Федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук, расположенной по адресу: <АДРЕС>, следуя прямому умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путём свободного доступа похитил телёнка породы «Семинтал» весом 130 килограммов, стоимостью 13 500 рублей, принадлежащего Федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук, причинив ему материальный ущерб в размере 13 500 рублей. С похищенным имуществом Скрипак Д.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела <ДАТА4> (л.д.134-136) Скрипак Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 217 ч.5 п. 2 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Скрипак Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что подал ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия вынесения приговора в таком порядке ему ясны.
Защитник подсудимого, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, как предусмотрено ч.3 ст.226.3 УПК РФ, не поступало.
Возражений в порядке ч.4 ст.226.9 УПК РФ против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, указанных в ч.4 ст.226.9 УПК РФ судом не установлено.
Установив тот факт, что Скрипак Д.В. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая, что срок наказания за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 частями 1, 2 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ соблюдены.
Суд также приходит к выводу, что обвинительное постановление, с которым согласился Скрипак Д.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в нём.
Действия Скрипака Д.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Согласно характеристикам, имеющимся в материалах дела, Скрипак Д.В. по месту жительства начальником ОУУП МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется отрицательно, администрацией поселения, по месту бывшей работы - положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Скрипаку Д.В. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Скрипаку Д.В., судом не установлено.
С учетом изложенного суд считает, что наказание Скрипаку Д.В. должно быть назначено в пределах санкции ст. 158 ч.1 УК РФ. Также, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, руководствуясь судейским убеждением, суд считает возможным назначение Скрипаку Д.В. наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.
При этом, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Скрипака Д.В. исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
По делу был заявлен гражданский иск в размере 71 240 рублей.
Подсудимый Скрипак Д.В. гражданский иск признал в размере 13 500 рублей, заявленный гражданский иск в размере 71 240 рублей не признал, считает размер иска завышенным.
Государственным обвинителем гражданский иск не поддержан.
Гражданский истец либо его представитель при судебном разбирательстве дела не присутствовали, ходатайств о рассмотрении гражданского иска в отсутствие гражданского истца, его представителя, не заявлено.
В связи с указанным, гражданский иск по делу подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой гражданского истца или его представителя в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ с сохранением права за гражданским истцом предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мешок из полимерного материала белого цвета, кухонный нож с надписью «Jianhya», топор с деревянной рукоятью - подлежит уничтожению; матерчатый трос длиной 8 метров, пара резиновых сапог синего цвета - подлежит возвращению подсудимому по принадлежности.
Мера пресечения в отношении Скрипака Д.В. не избиралась.
Процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов по оплате труда адвоката, принимавшего участие в уголовном деле в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Скрипака Д.В. не подлежат. Наосновании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Скрипака <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца, с удержанием из его заработка 10 процентов в доход государства.
На основании ст. 73 ч.3 УК РФ назначенное наказание Скрипаку <ОБЕЗЛИЧЕНО> считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.
Согласно ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Скрипака <ОБЕЗЛИЧЕНО> исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Избранную в отношении Скрипака <ОБЕЗЛИЧЕНО> меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов по оплате труда адвоката, принимавшего участие в уголовном деле в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в соответствии с ч. 1 ст.132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.
Гражданский иск Федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» Российской академии сельскохозяйственных наук оставить без рассмотрения.
Разъяснить гражданскому истцу, что в силу ч.3 ст.250 УПК РФ, за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мешок из полимерного материала белого цвета, кухонный нож с надписью «Jianhya», топор с деревянной рукоятью - уничтожить; матерчатый трос длиной 8 метров, пару резиновых сапог синего цвета - возвратить подсудимому по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд Еврейской автономной области через мирового судью Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, об этом осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Мировой судья Р.В.Тимиров
