Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: 1-31/2014
Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
09 сентября 2014 г. Нижегородская область
г. Богородск
Мировой судья судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области С.Е.Меднова,
с участием государственного обвинителя - ст. пом. Богородского городского прокурора Нижегородской области Смирновой Т.А.
защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Балашовой М.В., предъявившей удостоверение № 1461 и ордер № 9059 от 26 июня 2014 г.
подсудимой Тунаковой М.Е.1
при секретаре Логиновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Тунаковой М.Е.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тунакова М.Е.1, являясь матерью и единственным законным представителем малолетнего <ФИО2>, <ДАТА8>, была обязана в силу положений ст. 63 Семейного кодекса РФ воспитывать и заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего сына. Вместе с тем, <ДАТА9> около 18 часов 30 минут Тунакова М.Е.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке, расположенной между домами <АДРЕС>, рядом с которой расположены автостоянка и асфальтированная проезжая часть, где осуществляет движение автомобильный транспорт, оставила своего малолетнего сына <ФИО2>, <ДАТА8>, на длительное время, около двух часов на качелях. Тунакова М.Е.1 в это время ушла с детской площадки распивать спиртные напитки, а затем вернулась к себе домой и легла спать, забыв о своем малолетнем сыне, которого она оставила одного на улице.
В результате противоправных действий Тунаковой М.Е.1, малолетний <ФИО2> остался один на улице без присмотра взрослых, и мог получить травмы и погибнуть как под колесами проезжающих рядом автомобилей, так и от падения с детской качели детской площадки. Малолетнего <ФИО2> на детской площадке обнаружили местные жители, которые обратили внимание на то, что ребенок длительное время находится на улице один, без присмотра взрослых, и сообщили о данном факте сотрудникам полиции.
Таким образом, Тунакова М.Е.1, проживающая с малолетним <ФИО2>, <ДАТА8>, по адресу: <АДРЕС>, являясь его матерью, достоверно зная, что последний находился в опасном для жизни и здоровья состоянии, так как был лишен возможности принять меры к самосохранению, и нуждался в помощи и заботе, свои обязанности по его воспитанию не исполняла, а именно, не заботилась о его здоровье, физическом, психическом, причиняя вред физическому и психическому здоровью малолетнему <ФИО2> Тунакова М.Е.1, будучи обязанной в силу закона заботиться о своем малолетнем сыне <ФИО2>, осознавая, что малолетний ребенок в силу своего возраста лишен возможности самостоятельно принять меры к самосохранению, безразлично отнеслась к его жизни и здоровью, тем самым, заведомо оставила без помощи малолетнего <ФИО2>, находившегося в опасном для жизни и здоровья состоянии.
В судебном заседании Тунакова М.Е.1 поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, которое поддержано ее защитником, пояснив, что свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель и законный представитель малолетнего потерпевшего, от которого имеется соответствующее заявление, согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Так, наказание за данное преступление, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Судом установлено, что предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Проверив материалы дела, и заслушав стороны, прихожу к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому считаю возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, назначив наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 62 УК РФ.
Находя вину подсудимой в совершении преступления доказанной, мировой судья считает, что действия Тунаковой М.Е.1 следует квалифицировать по ст. 125 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
При решении вопроса о назначении наказания Тунаковой М.Е.1 в соответствии со ст.60-63 УК РФ, судом учитываются обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, Тунаковой М.Е.1 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Тунаковой М.Е.1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поэтому наказание Тунаковой М.Е.1 назначается с учетом требований ст. 68 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих наказание Тунаковой М.Е.1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Однако, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тунаковой М.Е.1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает признание вины, и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Тунакова М.Е.1 <ОБЕЗЛИЧИНО>
Тунакова М.Е.1 <ОБЕЗЛИЧИНО>.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства и характер вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности виновной, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, и с учетом имущественного положения подсудимой, отсутствие ущерба, причиненного преступлением, а также мнения участников судебного заседания по назначению наказания, мировой судья считает, что исправление Тунаковой М.Е.1 возможно без реального отбывания наказания, и назначает ей наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
При этом, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному делу, рассматриваемому в особом порядке, взысканию с Тунаковой М.Е.1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья,
П Р И Г О В О Р И Л:
Тунакову М.Е.1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и назначить ей наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Обязать Тунакову М.Е.1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.
Меру пресечения в отношении Тунаковой М.Е.1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Мировой судья С.Е.Меднова
