Решение от 07 августа 2014 года №1-31/2014

Решение по уголовному делу
                                                                   Дело № 1-31\2014
 
ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
07 августа 2013 г.                                                                  г. Богородск
 
                                                                                                Нижегородской области
 
            Мировой судья судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области  Трифонова М.В.
 
    с участием государственного обвинителя помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области  <Мусина Р.И1
 
    подсудимого <Доронина А.С2
 
    защитника  в лице адвоката Богородской адвокатской конторы Нижегородской области  <Балашовой И.В3 (ордер <НОМЕР> от 08.07.2014 г.)
 
    при секретаре  <Гордовой В.В4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
 
    <Доронина А.С2, <ДАТА3>,
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    судимого:
 
    -23.08.2013 г. <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    -16.09.2013 г. <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    -26.09.2013 г. <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    -22.11.2013 г. <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
    обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ст.119ч.1УК РФ,
 
   УСТАНОВИЛ:
 
           <Доронин А.С2 в период испытательного срока, имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление:
 
            25.05.2014 года в ночное время <Доронин А.С2,  находясь в  состоянии  алкогольного  опьянения  во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>                               г.Богородска Нижегородской области, в ходе ссоры со своей знакомой <Журиной Е.В5 на почве бытовых проблем, решил оказать на последнюю психологическое воздействие, запугав её. Реализуя свой преступный умысел, <Доронин А.С2, взяв со стола в руки кухонный нож, со словами «я тебя сейчас убью», демонстративно направил кухонный нож в сторону <Журиной Е.В5, которая угрозы убийством, высказанные в её адрес <Дорониным А.С2, восприняла реально, у неё имелись основания опасаться осуществления данных угроз,  так как <Доронин А.С2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен против неё, был в непосредственной близости от <Журиной Е.В5 и свои угрозы сопровождал демонстрацией  в качестве оружия  опасного предмета - кухонного ножа.
 
              Подсудимый <Доронин А.С2 с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.   
 
                      Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.
 
                      Выяснив, что подсудимый <Доронин А.С2 осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя <Мусина Р.И1, потерпевшей <Журиной Е.В5, направившей в суд заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие, в котором так же указала, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.138), с учетом мнения защитника <Балашовой И.В3,  суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.
 
             При этом, установив что обвинение, с которым согласился  подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу органами дознания, действия  <Доронина А.С2 следует квалифицировать по ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ)  - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
 
           <Доронин А.С2 ранее судим (л.<АДРЕС>6):
 
     -23.08.2013 г. <ОБЕЗЛИЧИНО>Наказание не отбыто. Судимость не погашена;
 
    -16.09.2013 г. <ОБЕЗЛИЧИНО>) Наказание не отбыто. Судимость не погашена;
 
    -26.09.2013 г. <ОБЕЗЛИЧИНО>Наказание не отбыто. Судимость не погашена;
 
    -22.11.2013 г. <ОБЕЗЛИЧИНО>) Наказание не отбыто. Судимость не погашена;
 
              Указанные судимости в соответствии с положениями п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются.
 
              Обстоятельством, отягчающим наказание <Доронина А.С2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд принимает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
              В качестве обстоятельств, смягчающих наказание  <Доронина А.С2 суд  в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принимает признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.
 
             Обстоятельства, смягчающие  наказание  подсудимого <Доронина А.С2  судом учитываются при определении размера наказания.
 
             К характеризующим <Доронина А.С2 материалам суд относит то, что <ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
               При назначении наказания <Доронину А.С2 суд, в соответствии с положениями  статей 60-63 УК РФ,  принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, то, что <Доронин А.С2 ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока совершил новое преступление, с учетом характера и количества предыдущих преступных проявлений, а также отрицательной характеристики с места жительства, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия фактов привлечения к административной ответственности, с учетом образа жизни <Доронина А.С2, с учетом положений ст. 56  УК РФ, а именно того, что  <Доронин А.С2 не является лицом впервые привлекаемом к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, в виду отсутствия оснований полагать, что исправление и перевоспитание подсудимого, при назначении предусмотренных санкцией вмененной статьи УК РФ альтернативных видов наказания, а также наказания с применение             ст. 73 УК РФ, не может быть достигнуто.
 
              Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ  судом не установлено.
 
               При определении срока наказания, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ,  учитывает мнение потерпевшей.
 
    <Доронин А.С2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области от 23.08.2013 г. по ст. ст.119 ч.1, 115 ч.1,  116 ч.1, 116 ч.1, 167 ч.1 УК РФ окончательно <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, <Доронин А.С2 осужден 26.09.2013 г. по приговору мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского района г.Н.Новгород по ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 116 ч.2 п. «а»  УК РФ к наказанию <ОБЕЗЛИЧИНО> условно с испытательным сроком 1 год и 07.03.2014 г. постановлением Богородского городского суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 1 месяц. Настоящее преступление совершил в период испытательного срока по приговорам от 23.08.2013 г. и 26.09.2013 г., в связи с чем условные осуждения, назначенные по указанным приговорам в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ подлежат отмене.
 
               <Доронин А.С6 был осужден 16.09.2013 г. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Богородскогорайона Нижегородской области по               ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
             Так же <Доронин А.С2 был осужден 22.11.2013 г. по приговору мирового судьи судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области по ст. 139 ч.1  УК РФ к наказанию <ОБЕЗЛИЧИНО>, наказание не отбыто.
 
            С учетом указанного,  на основании ст. 70 УК РФ окончательно наказание подсудимому <Доронину А.С2 должно быть назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам от 23.08.2013 г., 16.09.2013 г., 26.09.2013 г. и 22.11.2013 г.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания <Доронину А.С2 следует определить <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
              Гражданский иск по делу не заявлен.
 
              В ходе дознания был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства кухонный нож, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Богородскому району (л.д.39). Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, в соответствии со ст. 82, 299 ч.1 п.12 УПК РФ мировой судья приходит к выводу о необходимости передачи указанного по принадлежности  <Журиной Е.В5
 
               Руководствуясь ст. 307-309, 316  УПК РФ, суд,
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    <Доронина А.С2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 119 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), назначив ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
 
             На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение <Доронина А.С2, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 Богородского района Нижегородской области от 23.08.2013 г.  по ст. 119 ч.1, 115 ч.1, 116 ч.1, 116 ч.1, 167 ч.1 УК РФ к наказанию <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
              На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение <Доронина А.С2, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № №9 Автозаводского района г.Н.Новгород по ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, 116 ч.2 п. «а»  УК РФ к наказанию <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    На основании ст. 70 УК РФ определить <Доронину А.С2 наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении <Доронина А.С2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
 
    Срок отбывания наказания <Доронину А.С2 исчислять <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
                Вещественное доказательство - кухонный нож, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Богородскому району передать по принадлежности <Журиной Е.В5.
 
               Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Богородский городской суд Нижегородской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы (протеста) в судебный участок №1 Богородского района Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный <Доронин А.С2  вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор,  одновременно с подачей апелляционной жалобы.
 
                             <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                    Трифонова М.В.