Решение от 06 июня 2014 года №1-31/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-31/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 июня 2014 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 89Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Хасиятулин И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аркавий К.С., защитника подсудимого адвоката Коротковой Э.Л.по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,
 
    подсудимого Радостева В.Г.,  
 
    законного представителя малолетних потерпевших <ФИО1>,
 
    при секретаре Галочкиной Н.Н.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела <НОМЕР> по обвинению Радостева <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Радостев В.Г. <ДАТА4> с 01.00 до 02.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <АДРЕС>, где проживает со своей женой, имея умысел на совершение побоев и иных насильственных действий, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своему малолетнему сыну <ФИО1> Даниилу, <ДАТА5> г.р., который в силу малолетнего возраста и зависимого состояния не мог самостоятельно осуществить свою защиту, схватил его за руки и белее трех раз толкал его на диван. От указанных действий малолетний <ФИО4>. падал на диван, ощущая физическую боль. Затем Радостев В.Г. схватил сына правой рукой за подбородок, сжимая его и поворачивая голову в разные стороны, причинил физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> у малолетнего <ФИО5> имелись повреждения в виде: ссадины в области подбородка. Данное повреждение само не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имеет признаки повреждений, не причинивших вред здоровью.  
 
    В продолжении своих противоправных действий Радостев В.Г. нанес два удара ладонью руки вскользь в область шеи и правой брови малолетнему сыну <ФИО6>, <ДАТА7> г.р., который в силу малолетнего возраста и зависимого состояния не мог самостоятельно осуществить свою защиту, причинив ему физическую боль,. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8> у малолетнего <ФИО7> имелись повреждения в виде: кровоподтеков на задней поверхности шеи, в правой надбровной области. Данные повреждения сами не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью. 
 
    В судебном заседании от законного представителя малолетних потерпевших <ФИО1> поступило  заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред подсудимый загладил полностью. Материальных претензий к нему не имеет.
 
    Подсудимый также заявил о примирении с потерпевшей, раскаялся в совершенном преступлении и выразил согласие с прекращением дела.
 
    Защитник подсудимого не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель возражал против прекращения дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон
 
    Исследовав материалы настоящего дела, заслушав законного представителя потерпевших, подсудимого, его защитника, а также государственного обвинителя, мировой судья считает, что уголовное дело в отношении Радостева В.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям. Действия Радостева В.Г. следует квалифицироватьпо ч. 1 ст. 116 УК РФ так как он своими умышленными действиями совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    В тоже время, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Мировой судья, с учетом мнения государственного обвинителя, выразившего не согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон по ч. 1 ст. 116 УК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый впервые совершил преступления небольшой тяжести, ущерб возместил в полном объеме, о чем свидетельствует заявление законного представителя потерпевших; подсудимый раскаялся; по месту жительства Радостев В.Г. характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 91-92), законный представитель потерпевших к подсудимому претензий не имеет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 76 УК РФ, ст.ст. 20, 25, 254 УПК РФ, мировой судья,
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
    Уголовное дело по обвинению Радостева <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон.
 
    Меру пресечения, подписку о невыезде, подсудимому - отменить. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 89 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области. Мировой судья И.И.Хасиятулин