Приговор от 15 июля 2014 года №1-31/2014

    дело № 1-31/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    город Медвежьегорск                         15 июля 2014 года
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия:
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Писанчина И.Б.,
 
    с участием государственных обвинителей Голубенко А.В., Скворцова С.В.,
 
    подсудимых Иванова И.Н., Антипина И.Н.,
 
    защитников-адвокатов Максимкова О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Захаровой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретарях Данилиной К.А., Дорофеевой Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    ИВАНОВА И.Н., <данные изъяты>, ранее судимого Медвежьегорским районным судом:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 05 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 03 месяца 12 дней;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно и испытательным сроком 3 года;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;
 
    - содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
        - в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,
 
    АНТИПИНА И.Н., <данные изъяты>, ранее судимого Медвежьегорским районным судом:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп.«а»,«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 05 месяцам лишения свободы, без штрафа; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 07 месяцев 25 дней;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    - в порядке стст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;
 
        - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут Иванов И.Н. и Антипин И.Н., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, заведомо зная, что денежных средств для расчета за товары у них не имеется, заведомо избрав надуманный предлог для оставления места преступления, выразившийся в версии о необходимости выхода из магазина в автомашину, где якобы находятся денежные средства, зашли в помещение торгового зала магазина ООО «Ф.», расположенного по адресу: <адрес>, где, обратившись к продавцу магазина с просьбой реализовать им товары, получили от нее: 2 бутылки водки «Дудка» стоимостью <данные изъяты> за одну бутылку на сумму <данные изъяты>, 2 пачки сигарет «Петр» стоимостью <данные изъяты> за 1 пачку на сумму <данные изъяты>, 1 буханку хлеба стоимостью <данные изъяты>, 2 полиэтиленовых пакета стоимостью <данные изъяты> за 1 пакет на сумму <данные изъяты>, 0,3 кг колбасы «Дворянская» по цене <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты>, 0,65 кг яблок по цене <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты>, 1 бутылку лимонада «Мастер Фрут» стоимостью <данные изъяты>, бутылку вина «Изабелла» стоимостью <данные изъяты>, 2 упаковки жевательной резинки «Орбит» стоимостью <данные изъяты> за 1 упаковку на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>
 
        Продолжая реализацию своего умысла, Иванов И.Н. и Антипин И.Н., заведомо зная, что денежных средств для расчета за приобретенный товар у них не имеется, а также то, что на улице перед входом в магазин автомобиля, в котором находятся денежные средства, нет, не желая расплачиваться за полученный товар, сложили продукты питания и спиртные напитки в полиэтиленовые пакеты, после чего Антипин И.Н., сообщив всем присутствующим о необходимости следования в автомашину за деньгами, взяв один пакет с продуктами, вышел на улицу, а Иванов И.Н. под предлогом получения еще продуктов питания, отвлек продавца К., которая ушла в складское помещение за заказанным Ивановым И.Н. товаром. Иванов И.Н., воспользовавшись тем, что находящийся в торговом зале продавец Р. не наблюдает за его действиями, тем самым введя продавцов в заблуждение относительно своих истинных намерений, покинул помещение магазина и с похищенными продуктами питания и спиртными напитками скрылся.
 
        Иванов И.Н. и Антипин И.Н. в последующем похищенными продуктами питания и спиртными напитками распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Ф.» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
 
        Он же, Иванов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут совместно с Каевой Е.В. (уголовное преследование в отношении которой прекращено на основании ст.25 УПК РФ), имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, заведомо зная, что денежных средств для расчета за товары у них не имеется, заведомо избрав надуманный предлог для оставления места преступления, выразившийся в версии о необходимости выхода из магазина в автомашину, где якобы находятся денежные средства, зашли в помещение торгового зала магазина ООО «Г.», расположенного по адресу: <адрес>, где, обратившись к продавцу магазина с просьбой реализовать им товары, получили от нее: 2 полиэтиленовых пакета стоимостью <данные изъяты> за 1 пакет на сумму <данные изъяты>, 2 бутылки водки «Сормовская» стоимостью <данные изъяты> за одну бутылку на сумму <данные изъяты>, бутылку вина «Лосфаромс» стоимостью <данные изъяты>, бутылку вина «Харизма» стоимостью <данные изъяты>, 4 банки пива «Балтика № 3» стоимостью <данные изъяты> за 1 банку на сумму <данные изъяты>, 3 пачки сигарет «Вингс» стоимостью <данные изъяты> за 1 пачку на сумму <данные изъяты>, сыр «Косичка» стоимостью <данные изъяты>, 0,9802 кг окорока по цене <данные изъяты> за 1 кг на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>
 
        Продолжая реализацию своего умысла, Иванов И.Н. и Каева Е.В. (уголовное преследование в отношении которой прекращено на основании ст.25 УПК РФ), заведомо зная, что денежных средств для расчета за приобретенный товар у них имеется лишь <данные изъяты>, а также зная, что автомобиля, в котором находятся денежные средства, на улице перед входом в магазин нет, не желая расплачиваться за полученный товар, сложили продукты питания и спиртные напитки в полиэтиленовые пакеты, пояснив, что Иванов И.Н. отнесет продукты в автомобиль, возьмет деньги и вернется в магазин, чтобы расплатиться за товар. Каева Е.В. (уголовное преследование в отношении которой прекращено на основании ст.25 УПК РФ) в это время, создав видимость своего финансового благополучия, передала продавцам <данные изъяты> и осталась в магазине под предлогом дождаться Иванова И.Н., тем самым введя продавцов в заблуждение относительно своих истинных намерений. Иванов И.Н., покинув помещение магазина, с похищенными продуктами питания и спиртными напитками скрылся, а Каева Е.В. (уголовное преследование в отношении которой прекращено на основании ст.25 УПК РФ), продолжая реализовывать совместный с Ивановым И.Н. преступный умысел, выбежала из магазина и попыталась скрыться, но была задержана продавцом.
 
        Иванов И.Н. в последующем похищенными продуктами питания и спиртными напитками распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив совместно с Каевой Е.В. (уголовное преследование в отношении которой прекращено на основании ст.25 УПК РФ) ООО «Г.» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
 
    Подсудимые Иванов И.Н. и Антипин И.Н. полностью признали свою вину в совершении указанных преступлений и от дачи показаний отказались, в связи с чем, в судебном заседании по каждому из преступлений оглашались показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии.
 
    Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
        Вина Иванова И.Н. и Антипина И.Н. по эпизоду хищения имущества ООО «Ф.»:
 
    - показаниями Иванова И.Н. на предварительном следствии, содержащимися в т.2 на л.д.31-33, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 20-х числах декабря 2013 года он совместно со своими знакомыми Антипиным И., Каевой Е. и Г. ехал на такси в гости к Каевой Е.. Находясь на <адрес>, они решили остановиться, чтобы зайти в магазин. Выйдя из машины, он и Антипин направились к магазину. По дороге они договорились, что за продукты расплачиваться не будут, а чтобы обмануть продавцов в магазине будут говорить о машине, которая якобы стоит на улице и может заглохнуть. В магазине он увидел двух продавцов. Он стал заказывать продукты питания и спиртное. Когда один пакет был заполнен, Антипин взял его и пошел с ним на улицу якобы в машину, сказав, так, чтобы слышали продавцы, что принесет деньги за продукты. Когда Антипин вышел из магазина, он (Иванов И.Н.) попросил продавца подать еще что-то из продуктов, и, когда продавец отвлеклась, нагнувшись за прилавок, он, воспользовавшись тем, что второй продавец на него не смотрит, взял пакет с продуктами и вышел из магазина. Вместе с Антипиным вернулись к такси, на котором приехали к Каевой Е.В. и употребили похищенные продукты питания и спиртное.
 
    - показаниями Антипина И.Н. на предварительном следствии, содержащимися в т.2 на л.д.140-141, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в декабре 2013 года примерно в 20-х числах он со своими знакомыми Ивановым И., Каевой Е. и Г. на такси ехал в гости к Каевой Е.. Проезжая по <адрес>, они решили остановиться, чтобы зайти в магазин. Выйдя из машины, которая остановилась в метрах 200 от магазина, он и Иванов пошли к магазину. По дороге они договорились, что, так как денег на продукты у них нет, то расплачиваться за них они не будут, а при продавцах, чтобы их обмануть, будут говорить о машине, которая якобы стоит на улице и может заглохнуть. В магазине были две девушки-продавца. Иванов стал заказывать продукты питания и спиртное, а он (Антипин), когда пакет оказался наполненным, взял его и пошел с ним на улицу якобы в машину, сказав при этом, что пойдет и посмотрит, не заглохла ли машина, и принесет деньги за продукты. Через некоторое время из магазина выбежал Иванов И.Н., они сели в такси, на котором поехали к Каевой Е.В. и употребили похищенные продукты питания и спиртное.
 
    - показаниями представителя потерпевшего С. на предварительном следствии, содержащимися в т.1 на л.д.36-39, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что она является директором ООО «Ф.». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила продавец магазина, расположенного по адресу: <адрес>, К. и сообщила, что покупатели, не расплатившись за товар, убежали из магазина. Когда она приехала в магазин, то при просмотре видеозаписи увидела, как два молодых человека зашли в магазин и стали набирать товар. Затем один из молодых людей вышел с пакетом из магазина, а спустя некоторое время – второй, также с пакетом. При этом на видеозаписи видно, что молодые люди не оплатили товар и, выйдя из магазина, убежали. Сумма ущерба составила <данные изъяты>
 
    - показаниями свидетеля К., пояснившей, что она работает продавцом в магазине ООО «Ф.», который находится в <адрес> Республики Карелия. ДД.ММ.ГГГГ она работала вместе с Р.. Примерно в 20 часов 40 минут в магазин зашли два молодых человека, один из которых сказал другому, что их ждет машина, и что если она заглохнет, они не смогут ее завести. Затем молодые люди стали заказывать товар: спиртное, продукты питания, который складывали в 2 пакета. При этом один молодой человек подсказывал другому, что нужно купить. Заказали товара на сумму примерно <данные изъяты> Затем один молодой человек ушел, а второй остался в магазине и попросил подать еще товар, и, когда она отвлеклась, ушел из магазина. Она выбежала следом, но никаких машин или людей не увидела. Затем она позвонила в полицию и директору магазина. Оперативные сотрудники при просмотре записей камер видеонаблюдения сразу узнали молодых людей.
 
    - показаниями свидетеля Р., из которых следует, что в декабре 2013 года она работала продавцом в магазине ООО «Ф.», находящийся в <адрес> Республики Карелия. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине вместе с К.. Примерно в 20 часов 50 минут в магазин зашли двое молодых людей, которые ранее в течение дня уже приходили в магазин за товаром. Молодые люди между собой говорили о том, что машина у них на улице заведена и что не надо, чтобы она заглохла. Затем они заказали спиртное и продукты питания на сумму примерно <данные изъяты> Весь заказанный товар был сложен в два пакета. Затем один из молодых людей взял пакет и вышел из магазина, а второй остался и попросил у К. дополнительный товар, а когда она отвлеклась, вышел из магазина с пакетом. К. вышла на улицу, а затем была вызвана полиция.
 
    - показаниями свидетеля Г., согласно которым осенью 2013 года она вместе со своими знакомыми Ивановым, Антипиным, Каевой ехали на такси в <адрес>. По пути около Верхнего магазина «Ф.» Иванов и Антипин попросили остановиться, чтобы сходить за продуктами. Она и Каева остались сидеть в машине. Минут через 15 Иванов и Антипин вернулись с 2 пакетами, в которых были спиртные напитки, продукты питания. Все вместе поехали к Каевой домой, где стали употреблять спиртные напитки. О том, что Иванов и Антипин совершили хищение продуктов питания из магазина, она узнала от сотрудников полиции.
 
    - показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии, содержащимися в т.1 на л.д.71, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Медвежьегорский». ДД.ММ.ГГГГ он выехал в магазин ООО «Ф.», расположенный в <адрес>, откуда были похищены продукты питания. При просмотре записи с видеокамер магазина им было установлено, что к совершению данного преступления могут быть причастны Иванов И. и Антипин И.. После этого он выехал по адресу: <адрес>, где могли находиться Иванов и Антипин, которых он увидел у данного дома. Он предложил им проехать в отдел полиции, где Иванов сознался в совершении данного преступления.
 
        Вина Иванова И.Н. и Антипина И.Н. по данному эпизоду также подтверждается письменными материалами дела:
 
            - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № (т.1, л.д.14);
 
            - заявлением С. о том, что из магазина ООО «Ф.», расположенного по адресу: <адрес>, похищено имущество на сумму <данные изъяты> (т.1, л.д.15);
 
            - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин ООО «Ф.», расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.16-19);
 
            - справкой о причиненном материальном ущербе (т.1, л.д.29);
 
            - товарным чеком (т.1, л.д.30);
 
            - протоколом выемки CD-диска у представителя потерпевшей С. с видеозаписью (т.1, л.д.67) и протоколом его осмотра (т.1, л.д.68-69);
 
    - протоколом явки с повинной Иванова И.Н., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение продуктов питания из магазина, расположенного на <адрес> (т.2, л.д.1-2);
 
    - заявлением Антипина И.Н., в котором он пояснил, что в декабре 2013 года совместно с Ивановым И.Н. совершил хищение продуктов питания из магазина, расположенного на <адрес> (т.2, л.д.118).
 
        Вина Иванова И.Н. по эпизоду хищения имущества ООО «Г.»:
 
    - показаниями Иванова И.Н. на предварительном следствии, содержащимися в т.2 на л.д.31-33, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с Каевой Е., с которой стал пить пиво. Когда пиво кончалось, он и Каева несколько раз заходили в магазин на <адрес>, где Каева покупала пиво. Затем они решили сходить в магазин, чтобы купить пива в большем количестве, при этом денег у него не было, и он не был уверен, что деньги есть и у Каевой. В магазине Каева стала заказывать спиртное, которое было сложено в 2 пакета, а затем спросила у продавцов, принимаются ли к оплате банковские карты. Так как в магазине этого сделать было нельзя, Каева сказала ему, чтобы он сходил в машину за денежными средствами. Он понял, что Каева не собирается расплачиваться за покупки, однако взял два пакета и вышел из магазина. Выйдя из магазина, он стал ждать Каеву. Через некоторое время он увидел, как Каева выбежала из магазина, а следом за ней одна из продавцов. Он испугался и ушел.
 
            - показаниями Каевой Е.В. на предварительном следствии, содержащимися в т.1 на л.д.199-200, 212-213, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она встретилась с Ивановым И., с которым стала пить пиво, которое она несколько раз докупала на свои деньги в магазине на <адрес>. Когда пиво закончилось в очередной раз, Иванов И.Н. предложил снова сходить в магазин для приобретения спиртного, и по его поведению она поняла, что расплачиваться за него Иванов И.Н. не собирается. Сначала она отказалась, но в последующем Иванов И.Н. уговорил ее. В магазине она стала заказывать спиртное, которое было сложено в 2 пакета, а затем, зная, что у нее на банковской карте нет достаточной суммы для оплаты приобретенного товара, спросила у продавцов, принимаются ли к оплате банковские карты. Затем Иванов И.Н. спросил: «Что с деньгами? Сходить в машину?», на что она, зная, что никакой машины нет, ответила, чтобы он сходил в машину за деньгами. Взяв пакеты, Иванов И.Н. вышел из магазина. Через некоторое время она позвонила Иванову И.Н., который сообщил ей, что он не вернется, и чтобы она уходила из магазина. Она выбежала из магазина, но ее догнала продавец, и они вернулись в магазин.
 
    - показаниями представителя потерпевшего В. на предварительном следствии, содержащимися в т.1 на л.д.118-121, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является директором ООО «Г.», у нее имеется магазин, расположенный в <адрес> Республики Карелия. ДД.ММ.ГГГГ от продавцов магазина ей стало известно, что в новогодние праздники в магазине было совершено хищение продуктов питания и спиртных напитков, а именно двое покупателей, не расплатившись за товар, ушли из магазина. Сумма ущерба составила <данные изъяты>
 
            - показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, содержащимися в т.1 на л.д.147-149, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что она работает продавцом магазина ООО «Г.». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Вечером в магазин дважды заходили молодой человек и девушка, покупавшие пиво. При этом девушка называла молодого человека «И.». Примерно в 21 час в магазин зашли эти же молодые люди и заказали спиртные напитки и продукты питания на сумму <данные изъяты> Весь товар сложили в пакеты. Затем девушка спросила, принимают ли в магазине к оплате банковские карты. Она (М.) ответила, что не принимают. Тогда девушка достала <данные изъяты>, сказав, что наличных денег больше нет, и обратилась к молодому человеку с просьбой, чтобы он сходил в машину за деньгами. Молодой человек взял два пакета с продуктами и спиртными напитками и вышел из магазина. Через некоторое время девушка позвонила по телефону молодому человеку и спросила: «Долго ты будешь ходить?» и когда положила трубку, резко повернулась и выбежала из магазина. Поняв, что молодые люди похитили товар, она (М.) побежала за девушкой, которую догнала и вместе с ней вернулась в магазин и вызвала полицию. Куда убежал молодой человек, она не видела.
 
    - показаниями свидетеля Т., из которых следует, что в 2014 году она работала продавцом в магазине ООО «Г.», находящийся в <адрес> Республики Карелия. Зимой 2014 года в вечернее время в магазин зашли молодой человек и девушка и стали покупать продукты, алкоголь. Их обслуживала ее напарница – М. Все продукты были сложены в два пакета. Затем молодой человек вышел на улицу, посмотреть в машине ребенка. Девушка спросила, можно ли рассчитаться по карте, так как у нее наличных было только <данные изъяты> Она (Т.) ответила, что нельзя. Тогда девушка позвонила молодому человеку, чтобы тот принес деньги из машины, и неожиданно побежала. Она (Т.) сказала М., чтобы та бежала за ней, а сама нажала на «тревожную» кнопку. Через некоторое время М. привела девушку. Ей известно, что девушка возместила ущерб.
 
        Вина Иванова И.Н. по данному эпизоду также подтверждается письменными материалами дела:
 
            - рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № (т.1, л.д.99);
 
            - заявлением М. о том, что из магазина ООО «Г.», расположенного по адресу: <адрес>, похищено имущество (т.1, л.д.101);
 
            - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин ООО «Г.», расположенный по адресу: <адрес>, и изъяты: кассовый чек и след обуви (т.1, л.д.104-110);
 
            - справкой о причиненном материальном ущербе (т.1, л.д.102);
 
            - протоколом выемки у Каевой Е.В. сапог (т.1, л.д.160) и протоколом их осмотра (т.1, л.д.163);
 
            - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объемный статический след обуви, представленный в фототаблице к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. Данный след обуви мог быть оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятого у Каевой Е.В. (т.1, л.д.174-176);
 
            - протоколом осмотра кассового чека (т.1, л.д.153-155);
 
    - протоколом явки с повинной Иванова И.Н., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение продуктов питания из магазина, расположенного на <адрес> (т.2, л.д.4-5);
 
    - протоколом явки с повинной Каевой Е.В., в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ивановым И.Н. совершила хищение продуктов питания из магазина, расположенного на <адрес> (т.1, л.д.182-183).
 
    Судом так же были исследованы доказательства, предоставленные стороной защиты:
 
    Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству защиты А., пояснила, что примерно один год знакома с Ивановым И., с которым последние полгода проживает совместно в <адрес>. В настоящее время они собираются зарегистрировать отношения. От Иванова И.Н. она ждет ребенка. За время совместного проживания Иванов нигде официально не работал, однако подрабатывал. Жили на ее зарплату и деньги, которые приносил Иванов. Охарактеризовала Иванова как спокойного, мало пьющего человека, заботящегося о ней. С Каевой и Антипиным знакома, охарактеризовала их как нормальных, положительных людей.
 
            Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.
 
    Каждое из исследованных доказательств суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.
 
    Суд приходит к выводу о том, что вина Иванова И.Н. и Антипина И.Н. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, и не оспариваются самими подсудимыми.
 
    С учетом изложенного, суд квалифицирует:
 
    действия Иванова И.Н. по каждому из эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
 
    действия Антипина И.Н. по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Суд полагает, что наличие квалифицирующего признака совершения преступления «по предварительному сговору группой лиц» подтверждено исследованными доказательствами, в частности, показаниями Иванова И.Н., Антипина И.Н., Каевой Е.В., оглашенными в судебном заседании, согласно которым они договаривались о совместном совершении преступлений, показаниями свидетелей К., Р., М., Т., свидетельствующих о согласованности действий подсудимых.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Иванова И.Н. и Антипина И.Н., влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в отношении Иванова И.Н. по факту хищения имущества ООО «Г.» - мнение представителя потерпевшего, заявившего, что претензий к Иванову И.Н. не имеет, просит его строго не наказывать.
 
    Иванов И.Н. <данные изъяты>.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ООО «Г.» - добровольное возмещение ущерба.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
 
    Каких-либо исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность Иванова И.Н. наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.
 
    Поскольку по настоящему приговору Иванов И.Н. осуждается за совершение преступлений в период испытательного срока по приговору Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору суда и окончательное наказание подсудимому назначить, согласно ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отменяя условное осуждение по предыдущему приговору, суд учитывает, что Ивановым И.Н. в период испытательного срока совершены два умышленных корыстных преступления средней тяжести, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его действий и склонность к совершению умышленных преступлений, при этом подсудимый неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания при условном осуждении. Суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая при этом, что цели наказания по предыдущему приговору суда – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнуты, подсудимый для себя должных выводов не сделал, порядок отбывания наказания при условном осуждении систематически нарушал, что явилось поводом для обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд для продления Иванову И.Н. испытательного срока по предыдущему приговору суда, на путь исправления подсудимый не встал, совершив в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ два умышленных корыстных преступления.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает невозможным применение ст.73 УК РФ об условном осуждении и считает, что исправление Иванова И.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не позволят достичь установленных законом целей наказания.
 
    Наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд полагает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    С учетом того, что Иванов И.Н. ранее судим за особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, за совершение которого отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Иванов И.Н. должен отбывать в исправительной колонии общего режима (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).    
 
        В связи с тем, что преступления совершены Ивановым И.Н. до постановления приговора Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Антипин И.Н. ранее судим, <данные изъяты>.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает заявление Антипина И.Н. о преступлении, которое суд признает как явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства признается рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым назначенное наказание не может быть менее 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания.
 
    Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит.
 
    Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
 
    Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
 
    Так как новое преступление Антипиным И.Н. совершено после провозглашения приговора Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за предыдущее преступление, окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).    
 
    Поскольку в действиях Антипина И.Н. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, иск, заявленный представителем потерпевшего С., подлежит удовлетворению на сумму причиненного и не возмещенного ущерба.
 
    На основании ч.2 ст.81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
        Защитники-адвокаты Захарова Е.А. и Максимков О.Н. представляли интересы подсудимых Иванова И.Н. и Антипина И.Н. по назначению суда. Суммы, выплаченные адвокатам в соответствии со стст.131, 132 УПК РФ, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденных.
 
    На основании изложенного, руководствуясь стст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Иванова И.Н. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы;
 
    - по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев, без ограничения свободы.
 
    На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить в отношении Иванова И.Н. условное осуждение по приговору Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Окончательное наказание Иванову И.Н. определить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приговор Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
 
    Антипина И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 03 месяца, без ограничения свободы.
 
    Окончательное наказание Антипину И.Н. определить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 06 месяцев, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменить, избрать Антипину И.Н. меру пресечения – заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по приговору Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    <данные изъяты>
 
    Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Ф.» С. удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Иванова И.Н. и Антипина И.Н. солидарно в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ООО «Ф.» <данные изъяты>
 
    Взыскать с Иванова И.Н. и Антипина И.Н. судебные издержки в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб.
 
    Судья                                        И.Б. Писанчин