Приговор от 31 января 2014 года №1-31/2014

Уголовное дело № 1-31/2014 (№ 13200888)
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 31 января 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Пластинина О.В.,
 
    при секретаре Слушкиной О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,
 
    подсудимого Т,
 
    защитника Фищенко О.В., предъявившего удостоверение № от 25.01.2011, ордер № от 06.11.2013,
 
    переводчика – Матхаликовой Г.У.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Т
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Т совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
 
    Преступление им совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах:
 
    05.11.2013 около 18 часов, Т, находясь в А, реализуя умысел на незаконный сбыт части имеющегося у него наркотического средства, незаконно сбыл, продав через посредника П за деньги в сумме 1200 рублей гр. Ц, участвующей в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», проводимой представителями правоохранительных органов - ОБНОН ОУР Управления МВД России по г. Новокузнецку в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144, вещество, признанное заключением эксперта № от Д наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), массой 0, 430 грамма. Однако преступление Т не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку произошло изъятие наркотического средства из оборота в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов.
 
    В судебном заседании подсудимый Т. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, суду пояснил, что в г. Новокузнецке он проживает без регистрации, снимает квартиру по А Эту квартиру ему сдает П 4.11.2013, вечером, ему позвонил П, и спросил, есть ли у него (Т) наркотики, он сказал, что есть. О том, что у него есть наркотики, П знал, т.к. у него (Т) больные ноги, и он иногда использует наркотики для личного употребления, чтобы сныть боль. Утром 5.11.2013 П позвонил ему снова, и еще раз спросил про наркотики, и может ли он у него их купить, Т ему ответил, что может. После чего П пришел к нему домой, взял у него один сверток наркотика, передав ему деньги на общую сумму 1 200 рублей. Денежные купюры были достоинством две по 500 рублей и две по 100 рублей. Он взял наркотик и ушел. Спустя 10 минут П вновь позвонил ему и попросил, чтобы он вышел на улицу. Когда Т вышел на улицу, там были сотрудники полиции, которые сказали ему, что он подозревается в сбыте наркотиков П. Сотрудники полиции предложили ему пройти в машину, в которой они поехали в ОП «Кузнецкий». Там у него в присутствии понятых изъяли денежные купюры, телефон, после этого осветили ему руки специальной лампой и на его руках были пятна желтого цвета, сверили номера денежных купюр, составили протокол. Далее он с сотрудниками полиции и понятыми опять поехали в его квартиру по адресу: А. В квартире у него также были найдены еще наркотики, которые находились в крышке баллончика спрея для обуви. Он сам отдал эти наркотики сотрудникам полиции. Эти наркотики он хранил для себя, поскольку употребляет их иногда, продавать их не собирался.
 
    Виновность подсудимого Т в совершении вышеназванного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:
 
    - показаниямисвидетеля Ц - 31), которая в судебном заседании пояснила, что ее пригласили оперативные работники поучаствовать в проверочной закупке наркотика, в качестве закупщика. Она согласилась. Ц нужно было приобрести наркотики через ее знакомого П, у мужчины по имени О. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, при которых ее досмотрели, при ней не было обнаружено ни наркотиков, ни денег. После этого сотрудники полиции при Ц осмотрели деньги в сумме 1 200 рублей (2 купюры по 500 рублей и две купюры по 100 рублей). Эти купюры они отксерокопировали и обработали специальным порошком. После этого, сотрудники полиции эти деньги вручили Ц В присутствии понятых, она позвонила П со своего мобильного телефона, спросила, сможет ли он для нее приобрести наркотики, он сказал, что сможет, и предложил встретиться у «ДК Аллюминщиков». Ц вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми сели в машину и поехали к ДК, там она вышла из машины, и вскоре к ней подошел П. Они с ним пошли к дому № по А, где она отдала П деньги в сумме 1200 рублей. Он ей сказал, чтобы она его ждала здесь, а сам пошел в сторону ул. А. Минут через 10 он пришел и отдал ей сверток, там был порошок бежевого цвета. П ушел, а Ц вернулась в машину к сотрудникам полиции, где в присутствии понятых отдала сверток. Сотрудники сверток описали, положили в конверт, все расписались.
 
    - показаниямисвидетеля П,, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым до случившегося был знаком, сдавал ему свою квартиру по А. 05.11.2013 ему позвонила его знакомая Ц, спросила, сможет ли он купить Ц наркотики. Он ей сказал, что можно взять у подсудимого. На какую именно сумму она просила, приобрести наркотики, он точно не помнит. Он ей сказал, чтобы она пришла на остановку «ДК Алюминщик», где они встретились, и Ц передала ему деньги в сумме 1200 рублей. Он созвонился с Т, спросил, сможет ли он продать ему наркотик. Т сказал, что сможет, и сказал, чтобы П подходил к нему домой. П пришел по адресу по А. Он пришел, приобрел у Т 2 свертка на сумму 2 000 рублей. 1200 рублей ему дала Ц, а 800 рублей у него было своих. Один сверток он употребил сам в подъезде, а второй передал Ц, она П в это время ждала возле дома А. После этого его задержали оперативные работники и доставили его в ОП «Кузнецкий», где он пояснил, что наркотики он приобрел у Т. Затем его досмотрели, у него изъяли два телефона, наркотиков при нем не было. Телефоны упаковали в конверты, опечатали печатью. Составили протокол личного досмотра, где расписались понятые и он.
 
    - показаниямисвидетеля ЦЕВ (л.д. 74-75), которые оглашались и исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, которая показала, что 05.11.2013 днем сотрудники полиции пригласили ее и еще одну девушку в ОП «Кузнецкий» присутствовать при проверочной закупке наркотических средств в качестве понятых. При ней и второй понятой. Девушка, которая назвалась Ц, что она согласна принять участие в качестве закупщика наркотических средств у мужчины по имени О, через другого мужчину по фамилии П, с которым она знакома. Затем в присутствии сотрудники полиции – женщина произвела досмотр Ц, у нее не было обнаружено при себе наркотиков и денег. Затем сотрудники полиции осмотрели деньги в сумме 1200 рублей - 2 купюры в 500 рублей и 2 купюры в 100 рублей, данные денежные купюры были отксерокопированы и обработаны специальным средством. После этого сотрудники полиции вручили эти деньги Ц для проверочной закупки наркотиков. После этого Ц со своего номера сотового телефона позвонила П, спросила, смогут ли они купить героин на 1 200 рублей, получила положительный ответ и они договорились встретиться на остановке ДК «Аллюминщиков». Затем ЦЕВ, вторая понятая и Ц на автомобиле сотрудников полиции проехали к остановке ДК «Аллюминщиков» по А, там Ц вышла из машины и прошла к остановке. Через некоторое время к ней подошел мужчина, и они вместе пошли по направлению остановки «Метелкина». Они в машине сотрудников полиции проследовали за ними. Около А Ц и мужчина остановились. Ц передала мужчине деньги, и тот пошел в сторону А. Ц осталась около А. Через какое-то время, мужчина вернулся, и что-то передал Ц из рук в руки, после чего он ушел. Ц подошла к автомобилю сотрудников полиции, и в их присутствии выдала им 1 сверток из полиэтилена белого цвета, завязанной ниткой, пояснив, что в свертке находится наркотик – героин, который она приобрела через П у мужчины по имени О. В свертке находился порошок бежевого цвета, сверток упаковали в пустой конверт, конверт опечатали печатью. На конверте расписались ЦЕВ, вторая понятая и Ц. После этого они проехали в ОП «Кузнецкий».
 
    - показаниямисвидетеля БОВ (л.д. 76-77), которые оглашались и исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, которая показала, что 05.11.2013 днем сотрудники полиции пригласили ее и еще одну девушку в ОП «Кузнецкий» присутствовать при проверочной закупке наркотических средств в качестве понятых. Она согласилась. В остальном дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ЦЕВ
 
    - показаниями свидетеля ВАМ (л.д. 78-79), которые оглашались и исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, которая показал, что 05.11.2013 вечером его и еще одного парня сотрудники полиции пригласили в ОП «Кузнецкий» присутствовать при личном досмотре двух мужчин. В кабинете сотрудников полиции находился нерусский мужчина, который сказал, что его зовут Т, отчество он не заполнил, он сказал, что по-русски его называют О. Сотрудники полиции сказали Т, что он подозревается в незаконном сбыте наркотических средств и предложили выдать имеющиеся у него при себе наркотики, деньги от продажи наркотиков. Т сказал, что у него при себе наркотиков не имеется, ему предложили достать из карманов все, что у него имеется. Из правого кармана куртки Т достал сотовый телефон «Samsung», пояснил, что этот телефон принадлежит ему, из кармана джинсов, надетых на нем, он достал деньги в сумме 1 200 рублей – 2 купюры по 500 рублей и 2 купюры по 100 рублей, сказал, что эти деньги ему дал знакомый за наркотики. Сотрудники полиции сверили выданные Т деньги с ксерокопией денежных купюр, которая была у сотрудников полиции, номера на изъятых купюрах совпали с номерами купюр на ксерокопии. Эти денежные купюры упаковали в конверт и опечатали печатью, сотовый телефон также упаковали в конверт и опечатали печатью. Больше ничего у Т ничего не было обнаружено. Затем при выключенном свете Т осветили руки специальной лампой, и у него на обеих руках на ладонях и на пальцах стали видны пятна желтого цвета, нам пояснили, что это пятна от специального средства, которым были обработаны деньги, использованные при проверочной закупке наркотиков. Был составлен протокол личного досмотра, в протоколе и на конвертах с изъятыми предметами расписались ВАМ и второй понятой. Затем сотрудники полиции привели еще одного мужчину, он назвался П. сотрудники полиции сказали П, что будет производиться его личный досмотр, так как он подозревается в сбыте наркотиков. П пояснил, что он не сбывал наркотики, а помог купить наркотики своей знакомой, и у него наркотиков сейчас при себе нет. У П при досмотре из кармана куртки были изъяты два сотовых телефона марки «LG» и «Nokia», больше ничего обнаружено не было. П пояснил, что оба телефона принадлежат ему. Сотрудники полиции упаковали телефоны в конверты, их опечатали печатью. Затем также при выключенном свете ему осветили руки специальной лампой, и у П на ладонях и пальцах обеих рук стали видны пятна желтого цвета. Был составлен протокол личного досмотра, в протоколе и на конвертах с изъятыми у П сотовыми телефонами расписались ВАМ, второй понятой и П.
 
    Позже ВАМ и второго понятого сотрудники полиции пригласили участвовать при обыске в квартире у Т. Они все проехали на А А, при обыске в коридоре на обувной полке в крышке баллона с растяжителем для обуви сотрудники полиции обнаружили сверток из полупрозрачного белого полиэтилена, завязанный ниткой, в нем был порошок бежевого цвета. Т по поводу этого свертка ничего не пояснил. Сотрудники полиции упаковали баллон со свертком в конверт, его опечатали печатью, после при обыске ничего не обнаружили. Был составлен протокол обыска, в протоколе и на конверте с изъятым расписались ВАМ, второй понятой и Т.
 
    - показаниями свидетеля КМС (л.д. 80-81), которые оглашались и исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что 05.11.2013 вечером его и еще одного парня сотрудники полиции пригласили в ОП «Кузнецкий» присутствовать при личном досмотре двух мужчин. Он согласился. В остальном дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ВАМ
 
    Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:
 
    - актом проверочной закупки от 05.11.2013 (л.д. 4-6), в соответствии с которым закупщику Ц были переданы денежные средства в сумме 1200 рублей (2 купюры – по 500 рублей, 2 купюры – по 100 рублей). Она в свою очередь на них приобрела наркотическое средство – героин через посредника - П
 
    - протоколом личного досмотра Т от 05.11.2013 (л.д. 11), который содержит сведения об изъятии у подсудимого из правого кармана синей куртки, надетой на нем сотового телефона «Samsung» черного цвета Imei ... и сим карты Теле ..., а также из правого переднего кармана синих джинсовых штанов, надетых на Т денежных средств на сумму 1200 рублей (две купюры по 500 рублей, две купюры по 100 рублей), которые были использованы при проведении проверочной закупки. Также в указанном протоколе содержатся сведения, согласно которым руки Т были освещены лампой при этом на ладонях и пальцах левой и правой руки высветились пятна желтого цвета, характерные при использовании люминесцирующих специальных средств.
 
    - протоколом личного досмотра П от 05.11.2013 (л.д. 12), в соответствии с которым из правого кармана куртки, надетой на П, был изъят сотовый телефон «LG» черного цвета Imei ... и сотовый телефон «Nokiа» серого цвета Imei ... и сим карта Теле2 .... Также в указанном протоколе содержатся сведения, согласно которым руки П были освещены лампой при этом на ладонях и пальцах левой и правой руки высветились пятна желтого цвета, характерные при использовании люминесцирующих специальных средств.
 
    - справкой об исследовании № от 05.11.2013 (л.д. 9-10), выводы которой содержат сведения о том, что представленное на исследование вещество, массой 0, 430 грамма, является наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин).
 
    - протоколом обыска от 05.11.2013 (л.д. 21-22), в соответствии с которым в А, расположенной по адресу: А, где проживал Т было обнаружен и изъят спрей растяжитель для обуви «Olvist», внутри крышки которого, находился сверток полиэтилена с комкообразным веществом бежевого цвета внутри.
 
    - заключением эксперта № от 14.11.2013 (л.д. 66-68), из выводов которого следует, что вещество, выданное Ц, является наркотическим средством, содержащем в своем составе героин (диацетилморфин). Масса вещества на момент проведения первоначального исследования составляла 0, 430 грамма.
 
    - заключением эксперта № от 14.11.2013 (л.д. 69-71), из выводов которого следует, что вещество, изъятое у Т, является наркотическим средством, содержащем в своем составе героин (диацетилморфин). Масса вещества на момент проведения первоначального исследования составляла 0, 305 грамма.
 
    - протоколом осмотра предметов от Д (л.д. 50) в соответствии с которыми были осмотрены почтовый конверт, внутри которой находится сотовый телефон Samsung С3011 с Imei ... сим карта Теле 2 с номером ..., сотовый телефон «Nokia 1112» серого цвета с Imei 356990012065415, с сотовым телефоном LG 210 черного цвета с сим картой ..., при включении указанных телефонов, установлено, что П и Т созванивались между собой в день совершения преступления.
 
    - протоколом осмотра предметов от 18.11.2013(л.д.62), в соответствии с которым был осмотрен конверт, внутри которого находятся денежные средства в сумме 1200 рублей: 2 купюры достоинством 500 рублей и 2 купюры достоинством 100 рублей. Данные купюры были освещены в затемненном помещении лампой ОЛД – 41, на купюрах стали видны пятна желтого цвета.
 
    - протоколом осмотра предметов от 19.11.2013 (л.д.72), в соответствии с которым был осмотрен полиэтиленовый пакет, внутри которого находится конверт, внутри которого находится полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета, а также был осмотрен полиэтиленовый пакет, в нутрии которого находится почтовый конверт с со свертком полиэтилена с порошкообразным веществом бежевого цвета.
 
    - протоколом осмотра предметов от 06.11.2013 (л.д. 34-35), в соответствии с которыми были осмотрены документы ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», проведенной 05.11.2013 в отношении Т
 
    Оценивая исследованные выше доказательства в комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Т в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.
 
    Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
 
    Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимых, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.
 
    Выводы экспертов подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности Т
 
    В судебном заседании государственный обвинитель К просил переквалифицировать действия Т с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как в судебном следствии не нашло своего подтверждения приобретение и хранение Т наркотического средства героина (диацетилморфина), общим весом 0, 735 грамма, что является значительным размером, в целях его последующего сбыта.
 
    Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    В соответствие со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
 
    Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ по предложению прокурора суд квалифицирует действия Т, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства.
 
    В судебном заседании с учетом всех исследованных доказательств, объективно установлено, что Т незаконно, не имея соответствующего разрешения на реализацию наркотических средств, достоверно зная, что реализует наркотическое средство – героин, и что его оборот запрещен на территории РФ, и, имея умысел на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, пыталась сбыть его, продав за деньги Ц через посредника П, но не успел довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к., так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОБНОН ОУР Управления МВД России по А в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144, которые изъяли из незаконного оборота вышеуказанное наркотическое средство.
 
    Судом установлено, и подтверждается материалами уголовного дела, что незаконный сбыт наркотического средства имел место в процессе проверочной закупки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов. По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством, при котором происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота, что имело место по настоящему делу, содеянное следует квалифицировать, по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Т по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что свою вину в совершенном преступлении Т признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим (л.д. 91), а также его возраст и состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Т, судом не установлено.
 
    Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Т, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит (л.д. 92-93).
 
    Преступление, совершенное Т является неоконченным, в связи с чем, суд назначает ему наказание за совершение данного преступления также с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд при определении вида наказания подсудимому считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление Т возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, и, не находит оснований для применения в отношении подсудимого статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.
 
    Вместе с тем совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также признание вины подсудимым оказывает, по мнению суда, существенное влияние на степень общественной опасности совершенного виновным преступления в сторону её уменьшения, в связи с чем, на основании ст. 64 УК РФ суд признает данные обстоятельства исключительными и считает необходимым назначить Т наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
 
    При этом суд считает нецелесообразным применять к подсудимому такой вид дополнительного наказания, как ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного Т преступления и степень его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    Так как Т совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, то, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии общего режима.
 
    В целях исполнения приговора в связи с назначением Т реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена ему без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Т в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Т до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.
 
    Срок наказания исчислять с 31 января 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок время содержания Т под стражей с 05.11.2013 по 30.01.2014 включительно.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
 
    - наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой 0, 430 грамма и массой 0, 305 грамма, хранящееся в камере хранения ОП «Кузнецкий» УВД России по г. Новокузнецку – уничтожить;
 
    - денежные средства в сумме 1200 рублей, хранящиеся у оперуполномоченного ОБНОН ОУР Управления МВД России по г. Новокузнецку ЛВС, оставить у него;
 
    - сотовый телефон «Samsung С3011» с сим картой ТЕЛЕ – 2 с номером ..., принадлежащий и хранящийся у подсудимого Т, оставить у Т;
 
    - сотовый телефон «Нокиа 1112» с сим картой ..., сотовый телефон «LG 210» принадлежащий и хранящийся у свидетеля П – оставить у П
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья О.В. Пластинина