Приговор от 04 июня 2014 года №1-31/2014

Дело № 1-31/2014
 
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
 
04 июня 2014 года                                                                                                               г.Петрозаводск
 
    Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                  Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                                             Даниловой Н.В.,
с участием государственных обвинителей -                                                           Кузьмина А.В., Тимошкиной О.А., Потаниной И.Д.
потерпевшего                                                                                                               П.,
обвиняемого:                                                                                                                Анодина С.В.,
защитника: адвоката Пантелеева О.О., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Анодина С.В., хх.хх.хх г. рождения (согласно паспорта гражданина ... хх.хх.хх г. рождения), уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ранее не судимого,
 
    по ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу содержащегося с хх.хх.хх г.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    В один из дней периода с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в неустановленное следствием время Анодин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце квартиры № дома № по ул..., на почве личной неприязни к С12, возникшей в ходе ссоры, имея умысел на причинение С12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя в составе группы лиц и совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, не предвидя возможного наступления от своих действий общественно - опасных тяжких последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, поднял с земли неустановленный следствием тупой предмет и умышленно с силой нанес им не менее двух ударов в область головы и шеи С12, после чего откинул данный предмет на землю рядом с собой. Непосредственно после этого, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в указанный период времени, находясь на крыльце дома квартиры № дома № по ул. ..., осознавая групповой характер применяемого в отношении потерпевшей насилия, направленного на причинение ей тяжкого вреда здоровью, и продолжая реализовывать совместный с Анодиным С.В. преступный умысел, поднял с земли оставленный Анодиным С.В. неустановленный следствием предмет и нанес им не менее двух ударов в область головы С12 После нанесенных Анодиным С.В. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ударов С12 упала и перестала подавать признаки жизни. Непосредственно после этого Анодин С.В. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, посчитав, что С12 умерла, переместили ее в погреб квартиры № дома № по ул. ... и закрыли погреб крышкой.
 
    В результате совместных и согласованных действий Анодина С.В. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, потерпевшей С12 были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, и по этому признаку квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
 
    Смерть С12 наступила на месте преступления в результате примененного к ней Анодиным С.В. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, насилия.
 
    В судебном заседании подсудимый Анодин С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, по обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что хх.хх.хх г., более точно дату он не помнит, употреблял совместно с Н. и С12 спиртные напитки по месту своего жительства в квартире № дома № по ул..... У него с Н. началась ссора, они вышли на крыльцо дома, где между ними произошла потасовка. В этот момент на крыльцо дома вышла потерпевшая и стала их разнимать. При этом С12 оскорбляла их нецензурной бранью, оцарапала ему лицо. Желая ее успокоить, он взял деревянный ящик из-под бутылок, и нанес им два удара: первый удар пришелся вскользь, второй - попал в область шеи. Затем ящик взял Н. и также нанес два удара потерпевшей. С12 упала на пол, после чего он ушел в комнату. Спустя время в дом вернулся Н., взял покрывало. Вдвоем они поместили тело потерпевшей на покрывало и занесли в дом на кухню. После чего он вновь ушел в комнату, услышал грохот из кухни. Когда зашел, увидел, что Н. скинул тело С12 в погреб, при этом ноги потерпевшей торчали из люка. Он столкнул ноги С12 в погреб, а Н. закрыл крышку люка. Криков и стонов из погреба не доносилось. Затем он уснул на кухне. На следующее утро уехал в .... что стало с потерпевшей ему не известно. В ходе расследования уголовного дела ему демонстрировали остатки одежды, изъятые в погребе, полагает, что представленная ему часть ткани могла происходить от кофты потерпевшей. Отметил, что договоренности с Н. на совершение преступления у него не было.      
 
    В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого судом исследовались его показания на предварительном следствии.
 
    При допросе в качестве подозреваемого хх.хх.хх г., а также в качестве обвиняемого хх.хх.хх г. Анодин пояснил, что во время конфликта меду ним и Н. на крыльцо дома вышла С12, которая начала их разнимать, при этом толкая и выражаясь в их адрес нецензурной бранью. Ему это не понравилось. Он, желая, чтобы С12 замолчала, взял деревянный ящик, весом 1 киллограм, и нанес им два удара в область затылка и шеи. Удары наносил с силой. Затем ящик взял Н. и также нанес им потерпевшей два удара в область головы. После этого, С12 потеряла сознание и упала на пол. Испугавшись, что они убили потерпевшую, Н. принес покрывало, на которое они переложили тело, а затем по предложению Заикина вместе скинули С12 в погреб, расположенный на кухне дома, и закрыли крышку. После чего продолжили употреблять спиртное. На следующий день утром он уехал в ... и более в ... не возвращался. (т.№ л.д.№)
 
    В ходе проверки показаний на месте от хх.хх.хх г.. Анодин подтвердил факты нанесения им и Н. ударов ящиком по голове потерпевшей, совместного сокрытия тела С12 в погребе дома, продемонстрировал свои действия и действия Н., связанные с нанесением ударов. Отметил также, что после нанесенных ударов потерпевшая признаков жизни не подавала, движений не совершала. После того, как тело скинули в погреб, покрывало Н. выкинул в траву. (т.№ л.д.№)
 
    При проведении следственного эксперимента хх.хх.хх г. Анодин подтвердил нанесение им и Н. ударов потерпевшей, вновь указал погреб, куда были им и Н. помещено тело С12 Кроме того в ходе следственного эксперимента было установлено, что лицо, находящееся в погребе может самостоятельно его покинуть без посторонней помощи (т.№ л.д.№).
 
    В судебном заседании подсудимый в целом подтвердил данные им в ходе следствия показания.          
 
    При изучении протоколов допросов Анодина, протоколов следственных действий с его участием, исследованных судом, установлено, что Анодину перед началом допроса были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, предусмотренные ст.46 УПК РФ права, в том числе Анодин был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при последующем отказе от них. При каждом допросе Анодина участвовал защитник.
 
    Допросы Анодина в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы составлены с учетом положений ст.166, ст.167 УПК РФ.
 
    Оценивая показания подсудимого, суд отдает предпочтение его показаниям на предварительном следствии как при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину Анодина С.В. в установленном в судебном заседании преступлении.
 
    Потерпевший П. пояснил суду, что погибшая приходилась ему .... хх.хх.хх г. она с подсудимым уехала жить в .... хх.хх.хх г. он приезжал к ней в гости и более ее не видел. В тот момент в доме у них жил еще какой-то мужчина. Отметил, что сестра злоупотребляла спиртным, состояла на учете у нарколога. После хх.хх.хх г. с сестрой не общался, ее судьбой не интересовался, так как сменил свой образ жизни. О смерти сестры узнал от следователя.     
 
    Свидетель С8 пояснила суду, что подсудимый приходится ей сыном. Он хх.хх.хх г. уехал жить в ... совместно со своей подругой С12 хх.хх.хх г. Анодин вернулся домой, сказал, что С12 пропала. Подробности и детали не сообщал. Отметила, что Анодин злоупотребляет спиртными напитками, в том числе и хх.хх.хх г.
 
    Свидетель С7 пояснил, что знаком с Анодиным, с которым ранее проживал вместе в .... Анодин жил с женщиной по имени С12 в том доме, где впоследствии были обнаружены останки костей человека. Потом С12 пропала, на его вопрос о потерпевшей Анодин отвечал, что не знает где она. После исчезновения С12, Анодин также уехал из .... Освободившись из мест лишения свободы он стал проживать с Н., со слов которого знает, что в доме, где жил Анодин были обнаружены кости и череп С12 Подробности Н. ему не рассказывал.
 
    Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии свидетель подтвердил. При допросе хх.хх.хх г. С7 пояснил, что он после освобождения из колонии проживал у Н., с которым давно знаком. Анодин со своей подругой С12 до него также жили в квартире у Н., а затем переехали в д.№ по ул..... Анодин с С12 постоянно ругались. Последний раз С12 он видел хх.хх.хх г., затем она пропала, в поселке не появлялась. Спустя месяц уехал и Анодин. (т.№ л.д.№)          
 
    В судебном заседании в связи со смертью были исследованы показания Н. в качестве подозреваемого от хх.хх.хх г., согласно которым он хх.хх.хх г. совместно с Анодиным и потерпевшей С12 распивал спиртные напитки по месту жительства последних. В ходе распития спиртного он с Анодиным вышли на крыльцо, где между ними возник конфликт. Во время их ссоры на крыльцо вышла С12 и начала их разнимать, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Ему и Анодину поведение С12 не понравилось, поэтому они нанесли той удары кулаками и ногами по лицу и телу. Затем Анодин, взяв деревянный ящик, нанес им потерпевшей с размаху удар по голове. После чего, он, взяв данный ящик, который весил значительно, также нанес им два удара по голове С12 Удары он наносил снизу вверх по голове, в результате чего был слышан глухой стук. После их ударов потерпевшая с земли не вставала, не кричала. Он понял, что они убили С12 Анодин предложил перенести тело потерпевшей в погреб квартиры. О том, что в доме имеется погреб ему известно не было. на предложение Анодина он согласился, принес из квартиры покрывало, на котором вместе с Анодиным перенесли С12 в кухню дома, где Анодин открыл крышку погреба и они скинули тело потерпевшей вниз головой. Он услышал глухой звук падения тела, как будто уронили мешок, при этом стонов или иных звуков он не слышал. Люк погреба Анодин закрыл и они разошлись. (т.№ л.д.№)
 
    В ходе проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. подозреваемый Н. подтвердил обстоятельства причинения телесных повреждений С12 совместно с Анодины, указав на факт нанесения ударов ящиком по голове потерпевшей, затем, решив, что потерпевшая умерла, по предложению Анодина, скинули тело потерпевшей в погреб дома. На месте подозреваемый Н. продемонстрировал свои и Анодина действия. (т.№ л.д.№)       
 
    Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
 
    - рапортами об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хх г. о получении сообщения по факту обнаружения в подвальном помещении кв.№ д.№ по ул.... ... скелетированного трупа человека (т.№ л.д.№)
 
    - протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - квартиры № дома № по ул...., в ходе которого в погребе были обнаружены костные останки трупа неустановленного человека, бюстгальтер, остатки ткани черного цвета (т.№ л.д№)
 
    - заявлением потерпевшего П. о привлечении к ответственности лиц, причинивших телесные повреждения его сестре С12 (т.№ л.№)
 
    - протоколами выемки: от хх.хх.хх г. одежды у Анодина - брюки, резиновые сапоги; от хх.хх.хх г. в ГУЗ «Бюро СМЭ» МЗ РК - бюстгальтер, фрагменты материи, брюки; от хх.хх.хх г. в ГУЗ «Бюро СМЭ» МЗ РК - кости трупа, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия. Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)
 
    - заключением эксперта № и актом медико-криминалистического исследования №, согласно выводам которых представленные на исследование костные останки принадлежат скелету человека, за исключением фрагмента альвеолярного отростка с зубом, который принадлежит лошади либо лосю. Представленные на исследование кости скелета человека принадлежат одному человеку. Высказаться о причине смерти человека не представляется возможным ввиду полного скелетирования трупа. Давность смерти человека в пределах ... лет. На суставных концах длинных трубчатых костей и ребрах были обнаружены повреждения, характерные для воздействия зубов животных. Других повреждений на костях не установлено. По данным медико-криминалистического исследования костные останки принадлежат лицу мужского пола, еропеоидной расы. Наиболее вероятный рост человека составлял ... см. При установлении групповой принадлежности позвонка трупа человека обнаружены антигены .... (т.№ л.д.№)       
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт данное им заключение № подтвердил. Указал, что в данной ситуации причину смерти не установить, поскольку были представлены только кости. Указание в выводах на мужской пол исследуемых костных останков, вероятный рост человека были сделаны им на основании акта судебно - медицинского исследования. Отметил, что любой метод исследования имеет свою степень достоверности. В соответствии с их методикой исследования степень достоверности составляет 80-85 %.
 
    Эксперт С9 пояснил в судебном заседании, что им было проведено исследование скелетированных останков человека, составлен акт №. степень достоверности применяемых им методик составляет 80-90 %, тогда как степень достоверности проводимох молекулярно-генетических исследований составляет более 99 %. Для установления пола, возраста и роста человека учитывается множество факторов, при этом оказывает влияние и образ жизни, и наличие в геноме человека преобладающих признаков (мужских или женских), кроме того, отметил, что при установлении роста по представленным костным останкам были представлены лишь фрагменты костей в связи с чем достоверность при определении роста в данном случае будет не более 80 %.
 
    - заключением молекулярно-генетической экспертизы №, согласно которому индивидуализирующие признаки мтДНК погибшего человека совпадают с матрилинейными генетическими характеристиками сводного брата безвестно отсутствующей С12 - П. Данное свидетельствует о том, что погибший человек находится в родстве по материнской линии с П. Принимая во внимание, что безвестно отсутствующим родственником такой линии родства является только С12, погибшего неизвестного человека можно отнести именно к сводной сестре П. - С12 Вероятность того, что исследованные останки неизвестного человека принадлежат именно С12, по результатам исследования, составляет не менее 99,879 % (т.№ л.д.№)
 
    - заключением судебно трасологической экспертизы №, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия: - бюстгальтере обнаружены многочисленные сквозные повреждения от воздействия посторонних предметов; данные повреждения могли быть образованы от действий колюще-режущего предмета и действий мелких грызунов; - на фрагментах материи обнаружены многочисленные сквозные повреждения от воздействия посторонних предметов; данные повреждения могли быть образованы от действий мелких грызунов; - на брюках обнаружены многочисленные сквозные повреждения от воздействия посторонних предметов; данные повреждения могли быть образованы в результате разрывов и порезов предметом с заточкой лезвия. (т.№ л.д. №)
 
    - заявлением формы 1 П на имя С12, хх.хх.хх г. рождения (т.№ л.д.№)
 
    - данными: ИЦ МВД по РК о привлечении С12 к уголовной ответственности. хх.хх.хх г. осуждена ... судом по ст.115-1 УК РФ, ГУЗ «РНД», ГУЗ «РПНД» на учетах у врачей нарколога и психиатра С12 не состояла. (т.№ л.д.№)
 
    - справками: ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А.Баранова», ГБУЗ РК «БСМП г.Петрозаводск», ГБУЗ «Прионежская ЦРБ», врачебной амбулатории ... ... согласно которым С12 хх.хх.хх г. рождения за медицинской помощью не обращалась (т.№ л.д.№)
 
    - договором купли - продажи от хх.хх.хх г. квартиры № дома № по ул.... между С1 (продавец) и С2, С3 (покупатели) (т.№ л.д.№)     
 
    - протоколом явки с повинной от хх.хх.хх г. Н., согласно которому он проживает в .... Примерно хх.хх.хх г. с ним стал проживать Анодин с супругой С12 Прожили около полугода. С С12 отношения у него не сложились, поскольку она похищала у него различные вещи, поэтому он попросил их съехать. Анодин и С12 переехали жить в дом № по ул..... хх.хх.хх г. он распивал совместно с Анодиным и С12 спиртное у них дома. На крыльце дома у него с Анодиным произошел конфликт, С12 начала их разнимать, толкать и ругаться в их адрес. Он возмутился поведением С12 и нанес ей с силой удары кулаками по лицу. Анодин также начал избивать С12 С12 от их ударов упала. Затем Анодин, взяв стоящий рядом деревянный ящик, ударил С12 с силой по голове. После чего он (Заикины) также нанес данным ящиком не менее двух ударов по голове С12 От этого ящик сломался. Удары наносил с тем, чтобы убить С12 После их действий потерпевшая перестала двигаться и подавать признаки жизни, он понял, что они ее убили. Анодин предложил ему бросить тело С12 в погреб, находящийся в квартире дома, где жил Анодин. Тело завернули в покрывало, отнесли на кухню и бросили в погреб, закрыв его крышкой. Звуков из погреба в дальнейшем не доносилось. На следующий день Анодин уехал в ... (т.№ л.д.№)
 
    - записью акта о смерти № от хх.хх.хх г., согласно которой Н., хх.хх.хх г. рождения, скончался хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)
 
    - постановлением от хх.хх.хх г. о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ на основано п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого Н. (т.№ л.д.№)
 
    - протоколом явки с повинной Анодина от хх.хх.хх г., в котором он собственноручно указал, что хх.хх.хх г. проживал совместно с С12 в ... в деревянном доме у пожилой женщины по имени С1 В один из дней к ним пришел Н., все начали распивать спиртное, в ходе чего у него с Н. произошел конфликт. На крыльце дома они подрались. С12 стала их разнимать, после чего кто- то из них ударил С12 по шее. Затем он и Н. начали наносить С12 удары деревянным ящиком по голове. Каждый нанес по два удара. Наносили ли удару кулаками, уже не помнит. От их ударов С12 потеряла сознание, но еще дышала. Испугавшись содеянного, решили ее спрятать в погребе дома. На его предложение спрятать тело Н. согласился. Тело завернули в покрывало и сбросили в погреб. После чего продолжили распитие спиртного. На следующий день понял, что С12 умерла, в погреб более не заглядывал. После этого уехал из ... в ... (т.№ л.д.№)
 
    - протоколом явки с повинной от хх.хх.хх г. Анодина, где он указал, что совместно с С12 проживал с хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. они переехали в ..., где проживали сначала у знакомого Н., а затем в доме пожилой женщины по имени С1 хх.хх.хх г. по месту жительства он распивал спиртные напитки вместе с Н. и С12 Вечером этого же дня между ним и Н. возник конфликт. Находясь на крыльце дома, они ругались. С12 начала их разнимать, толкала и оскорбляла. Он, обозлившись на С12, решил ее ударить. Взяв деревянный ящик с металлическими уголками, с размаху дважды ударил С12 в область затылка и шеи. Удары наносил с силой. После этого он ящик выбросил. Н., подобрав этот ящик, нанес им два сильных удара С12 по голове. После этого С12 упала. При этом головой не ударялась, но признаков жизни не подавала. Испугавшись содеянного, он согласился на предложение Н. спрятать тело в доме. Завернули тело в покрывало в виде рисунка красного и черного цветов и сбросили его в погреб дома. На следующий день он уехал в .... (т.№ л.д.№)
 
    В судебном заседании принесенные явки с повинной подсудимый подтвердил.
 
    Кроме того, были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела: акт судебно медицинского освидетельствования Анодина, согласно которому у последнего установлены повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.№ л.д.№) заключение судебно - медицинского эксперта № в отношении Анодина (т.№ л.д.№); заключение эксперта № об отсутствии на брюках и сапогах Анодина крови (т.№ л.д.№), характеризующие данные на Н. как лица, проживающего в ..., склонного к злоупотреблению спиртными напитками, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности. (т.№ л.д.№); записи акта о смерти С4 - хх.хх.хх г., С5 - хх.хх.хх г., С6 - хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№)       
 
    Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении преступления.
 
    Установленные материалами дела и судебным следствием обстоятельства позволяют суду сделать вывод о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего его смерть, именно С12 хх.хх.хх г. рождения, что следует как из заключения молекулярно-генетической экспертизы №, так и исследованных судом доказательств.
 
    Суд считает доказанным, что подсудимым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и указанных в описательной части приговора суда. Суд учитывает следующее. В судебном заседании установлено, что до нанесения потерпевшей ударов Анодиным и Н. телесных повреждений у последней не было, данных, опровергающих указанное, суду не предоставлено. Кроме того, суд учитывает: показания Анодина на предварительном следствии о нанесении им и Н. с силой неоднократных ударов предметом, со значительным весом, в голову потерпевшей, от которых она упала, перестала подавать признаки жизни, после чего была помещена подсудимым и Н. в погреб дома; протокол явки с повинной Н. и его показания в ходе следствия, содержащим аналогичное изложение обстоятельств совершенного преступления. Судом установлено, что после помещения тела потерпевшей в погреб дома, ее тело находилось там вплоть до хх.хх.хх г., когда скелетированные останки трупа потерпевшей были обнаружены на месте происшествия - в погребе дома. Представленные суду заключение судебно - медицинского эксперта № с выводом, в том числе о невозможности высказаться о причине смерти человека ввиду полного скелетирования трупа, а также отсутствие на черепе следов повреждений не опровергает установленных обстоятельств совершенного преступления. Суд учитывает как представленные доказательства совершенных в отношении С12 действий (нанесение тяжелым предметом неоднократных ударов со значительной силой в жизненно важный орган человека - голову), и последствия таковых (после ударов потерпевшая упала и перестала подавать признаки жизни; после сбрасывания ее тела головой вниз самостоятельно не смогла покинуть погреб), так и выводы указанной экспертизы, установившей возможность наступления смерти в пределах ... лет.        
 
    Доводы Анодина, которые он приводил в свою защиту, указывая, что после его ударов потерпевшая осталась стоять, поскольку удары им были нанесены вскользь, он не желал сбрасывать тело в погреб, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше.
 
    Согласно паспорту гражданина ... на имя Анодина С.В. датой рождения подсудимого указано хх.хх.хх г. Из записи акта о рождении № от хх.хх.хх г. датой рождения Анодина С.В. значится хх.хх.хх г. рождения. В заявлении формы 1 П в графе дата рождения содержится очевидное исправление числа с «хх.хх.хх г.» на «хх.хх.хх г.». Постановлением следователя от хх.хх.хх г. (т.№ л.д.№) внесены уточнения в сведения об Анодине в части даты рождения, постановлено считать датой рождения хх.хх.хх г. В судебном заседании Анодин С.В. указал, что родился хх.хх.хх г., в его паспорте в части даты рождения - дня рождения содержится ошибка. Таким образом, суд в вводной части приговора указывает как дату фактического рождения, так и дату рождения, отраженную в паспорте гражданина ... на имя Анодина С.В.     
 
    Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.
 
    Действия Анодина С.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, его способ и избранное орудие, в частности удары наносятся в область головы потерпевшей, то есть жизненно важный орган человека, при этом суд учитывает факт нанесения неоднократных ударов с размаху и примененную в этой связи силу, с которой были нанесены удары предметом со значительным весом, наступившие последствия от ударов и последующие действия подсудимого, связанные с помещением тела потерпевшей в погреб, где она находилась вплоть до хх.хх.хх г.
 
    Обстоятельства совершенного преступления: совместные и согласованные действия подсудимого и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, связанные с нанесение ударов потерпевшей, с последующим перемещением ее в погреб дома, свидетельствуют о совершении преступления группой лиц.
 
    Суд полагает необходимым применить редакцию уголовного закона при квалификации действий подсудимого, действующую на момент постановления приговора суда, имея в виду положения ст.10 УК РФ, как улучшающую положение подсудимого, поскольку действующая санкция ч.4 ст.111 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы. При этом предусмотрена возможность неприменения установленного санкцией дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.
 
    По заключению судебно - психиатрической экспертной комиссии № Анодин как в настоящее время, так и на момент инкриминируемого ему деяния обнаруживает и обнаруживал расстройство .... В момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем в мог полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию здоровья Анодин может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие действительности показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Анодин не нуждается. В момент совершения деяния Анодин в состоянии нервно-психического напряжения, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в состоянии физиологического аффекта либо ином другом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т.№ л.д.№)
 
    В ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии Анодина С.В. не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное Анодиным относится к категории особо тяжких.
 
    Анодин ранее не судим, привлекался к административной ответственности; на учетах у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным ОП № УМВД России по ... характеризуется удовлетворительно, как ....
 
    Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления. Принимает суд во внимание также частичное признание вины, раскаяние в содеянном. С учетом указанного суд при назначении наказания применяет положения ст.62 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Анодину наказания, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных деяний, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что назначение иного, чем лишение свободы, наказания в отношении подсудимого невозможно, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения его целей, а также не будет отвечать принципу неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение преступления.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено. При этом суд учитывает, что о факте совершенного преступления органам предварительного расследования стало известно только исходя из обнаружения останков погибшей. Подсудимый с соответствующим заявлением обратился к органу следствия лишь после его установления, как лица, причастного к совершению преступления. Позиция подсудимого, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства.       С учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств совершенных действий, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения в том числе положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом не применяется.
 
    В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вынесения приговора - 04 июня 2014г. в ходе предварительного следствия Анодин в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу содержался с хх.хх.хх г. Таким образом в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу: обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы одежда (...) (т.№ л.д.№) - уничтожить.
 
    Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
 
    Меру пресечения, избранную Анодину судом, в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить прежней, в связи с отсутствием оснований для ее изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Анодина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с 04 июня 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.
 
    Меру пресечения в отношении Анодина С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства по делу: обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы одежда (...) - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 


Председательствующий судья                                                                                 Н.И.Молодцова